Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/438 Esas
KARAR NO : 2022/85

KARAR TARİHİ : 22/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket,—-Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” — hakkı sahibi; borçlu davalı ise, — hakkı müvekkil şirkette — kişi olan tacir olduğunu, — hakkı müvekkil —– 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; — geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine,—ceza uygulaması yapılmakta olduğunu, davalı, —– tarihleri arasında —– gerçekleştirdiğini, işbu davanın konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkili şirket alacaklarını sunduklarını, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, takibin yetkisiz yerde başlatıldığı, herhangi bir borcu bulunmadığı,— ve takibin dayanaksız olduğu gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı verilmesini, nihayetinde, davanın kabulü ile —- sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline,takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek —davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Davacı——– ile borcun davalı tarafından icra dosyasına ödendiğini, davanın konusuz kaldığını yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini, tarafların birbirlerinden vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmeyeceklerini, karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek davanın sonlandırılmasını, artan gider avansının hesaba iadesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekilinin —— dair dilekçe sundukları,—– dosyasında borcu alacaklı şirkete ödediklerini, taraf ile uzlaştıklarını, vekalet ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, karar verilmesini yer olmadığı kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Dosya içeriği kül halinde düşünüp değerlendirildiğinde; davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı, alacağın ödenmiş olduğu, davanın konusuz kaldığı, davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle, arabuluculuk ve yargılama giderleri davalı üzerinde bırakılarak huzurdaki konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı ve Davalı vekilinin talepleri gibi İcra inkar tazminatı hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı ve Davalı vekilinin talepleri gibi vekalet ücretine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri olan 55,30-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——-davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa İADESİNE,
8-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi