Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/431 Esas
KARAR NO : 2022/29
DAVA : İtirazın İptali (Kurtarma Ve Yardımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
—– Karar sayılı Görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkememize gelmekle, yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava —- tanzim tarihli ile —– müvekkili —- sigortalısı olduğunu, — tarihinde dava dışı sigortalı— —yapılan işin davalı ——- tarafından yürütüldüğünü, yapılan iş esnasında ——– devrildiği ve — tarihinde —–hasar tutanağı tutulduğunu, müvekkilli — —- nolu hasar ve rücu dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamında dava dışı —— tazminatı ödemesi yapıldığını, bunun üzerine ——Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ancak davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu iddiası ile itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkisizlik itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin—– olduğunu, aynı olayla ilgili olarak—- sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve öncelikle işbu dava ile birleştirme kararı verilmesini aksi halde bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının rücu hakkının varlığını ispat etmesi gerektiğini, söz konusu poliçede müvekkilinin açıkça işi yapacak olan müteahhit olarak gösterildiğini, poliçenin—– olana müvekkilinin 3. Kişilere vermiş olduğu zararları tazmin etmek iken poliçe uyarınca müvekkilinin —— tutulmasının hukuken mümkün olmadığını beyanla öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini ve akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı—- birleştirme taleplerini yinelediklerini beyan etmiştir.
Davalı—– dilekçesinde özetle; Yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin ——– olduğunu, aynı olayla ilgili olarak ———-Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve öncelikle işbu dava ile birleştirme kararı verilmesini aksi halde bekletici mesele yapılması gerektiğini, dava konusu edilen olayın sorumlusunun davacının sigortalısının kusurundan kaynaklandığını, —– ağırlığının yeri ve miktarı—- verdiğini ve kazanan oluşumuna neden olduğunu, müvekkilinin yalnızca —–işinden ——— müvekkilinin kazada hiçbir kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla yetkisizlik itirazının kabulüne ve davanın da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— cevap dilekçesinde; Yetki itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin adresinin—–, yetkili mahkemelerin —– Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davanın Genel Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ihtisas mahkemesinde açılamayacağını, müvekkili şirkete —– kiralanması aşamasına kadar meydana gelen kazanın hiçbir aşamasında müvekkilinin olmadığını, müvekkilinin sadece —- yaptığını ve — bölgesinde bulunan ——- yapılması konusunda herhangi bir —- sözleşmesi yapılmadığını beyanla öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi aksi takdirde dava şartı yokluğu ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı sigortalısına —- esnasında — meydana geldiği iddiası ile sigortalıya— kapsamında hasar tazminatının rucuen davalılardan tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup uyuşmazlık konusunun davaya konu hasar nedeniyle davalıların kusur ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hasar miktarının kadrimaruf olup olmadığı ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının ne olduğu hususlarına ilişkindir.
HMK’nın 166/1 maddesi uyarınca; ” Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Aynı maddenin 4.fıkrasına göre; “Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
Mahkememizin——–sayılı dosyasının, davalıları ve dava konusu aynı olan ve dava tarihi daha önce olan—– sayılı dosyası arasında fiili ve hukuki irtibat olması nedeni ile her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamanın ——- sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememiz —– Esas sayılı dosyasının ——–Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, mahkememiz dosya esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya birleştirilen —- Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Birleştirme kararının taraflara tebliğe çıkarılmasına,
4-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
Dair Hazır olan tarafların yüzüne karşı verilen kararın, esas hakkında hükümle birlikte istinaf kanun yolu açık bu aşamada kanun yolu kapalı olmak üzere Bölge Adliye ve İlk Derece Mahkemeleri İle CBS İdari ve Yazı Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik 200/1. Maddesine göre karar verildi.