Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/430 Esas
KARAR NO: 2021/728
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2021
KARAR TARİHİ: 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalıdan olan cari hesap alacağı sebebiyle davalı aleyhine—- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatmış olduğu icra takibi, davalı tarafın—-tarihinde yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine durduğunu, itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davacı alacaklı müvekkil şirket olan —- alacaklı durumda olduğunu, müvekkil—-yapmakta olduğunu, müvekkil şirket ile davalı arasında cari hesaba dayanan bir ticari alışveriş mevcut olduğunu, davalı taraf cari hesaptan kaynaklanan faturaya dayalı borcunu zamanında ödememesi üzerine — cari hesap alacağının, takip tarihinden itibaren işleyecek olan adi faiziyle birlikte tahsili amacıyla —- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini, haklı davanın kabulüne, devir ve sınırlayıcı haklarını kurulmasını engelleyici tedbir konulmasına,—-dosyasına —- mesnetsiz olarak yapmış olduğu itirazının iptali ile tahsil edilemeyen kısım üzerinden takibin devamına, % 20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine, davacı tarafça,—- sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılmış olan icra takibi haksız, yersiz ve hukuka aykırı olduğunu, itiraz üzerine —- takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı/alacaklı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında yazılı cari hesap sözleşmesi yapılmadığını, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmaması sebebi ile, takibin konusu mesnetsiz olduğunu, davacıya hiç bir nam altında hiç bir borcu bulunmadığını, müvekkil şirket aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine konu edilen borç yasal ve geçerli bir borç olmadığını, icra takibi kötü niyetle açıldığını, davacının davasının reddine, davacının devir ve sınırlayıcı haklarını kurulmasını engelleyici tedbir konulması talebinin reddine, davacı aleyhine, icra takibinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili —- tarihli dilekçesi ile; davalarından avukatlık ücreti ve yargılama gideri talepleri olmayacak şekilde feragat ettiğini, feragat beyanı gereği karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili —- tarihli dilekçesi ile; davacı tarafça davadan feragat edildiğini, davaya ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davacı vekili ——- dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı vekilinin feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 307.maddesi uyarınca davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
3-Yeteri kadar harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-Davalı taraf yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca—– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, HMK 138 maddesi gereği dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; kararın tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/10/2021