Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/421 Esas
KARAR NO: 2022/825 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/07/2021
KARAR TARİHİ: 08/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, ——- Tüneli’nin işletmesini yaptığını, davalının, sahibi olduğu ——-, ——, ——-, ——, ——-, ——- plakalı araçlar ile davacı tarafından işletilen ——– Tüneli’nden 11.09.2019 – 05.02.2020 tarihleri arasında geçiş ücretlerini ödemeden (ihlalli) geçiş yaptığını, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş (15) günlük süre içerisinde de geçiş ücretlerini ödemediğinden bu geçiş ücreti tutarlarına dört katı oranında ceza işletildiğini, davalının geçiş ücreti ile ceza tutarını ödemediğini, bu sebeple, davalı aleyhinde——E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, açılan takip üzerine gönderilen ödeme emri Davalı/Borçlu’ya tebliğ edildiğini, davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu, Davacı şirketin arabuluculuya başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, Davamızın kabulü ile davalı/Borçlu tarafından——– E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle Davalı/Borçlu aleyhine asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı/Borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, davalı şirketin hesabında yeterli bakiyenin olmadığına ilişkin herhangi bir ispat belgesi bulunmadığını, davalı şirketin hesap bakiyesi her zaman yeterli olup, geçiş esnasında ücretin çekilememiş olması halinde sonradan davacı şirket tarafından gerekli olan geçiş ücreti çekilebilir olduğunu. Bu doğrultuda ilgili yerlere müzekkere yazılarak, hesap dökümünün araştırılması gerekliliği sabit olduğunu, Dava konusu icra takibindeki faizleri de kabul etmediklerini, davalı şirkete ait hesap araştırması yapıldığında da hesap bakiyesinin yeterli olduğunun görüleceğini, Davacı tarafın icra-inkâr tazminatı talebini de kabul etmediklerini. Öncelikle İcra takibi yetkili İcra müdürlüğünde başlatılmadığından—— yetkisine itiraz ediyoruz. Yetkili İcra Müdürlükleri ——- İcra Müdürlükleridir. Ayrıca sayın mahkemede iş bu davada yetkili olmayıp, mahkemenin de yetkisine itiraz ediyoruz. Yetkili mahkeme —— Asliye Ticaret Mahkemeleridir. Bu itirazlarımızın kabul görmemesi halinde ise yetki, usul ve esasa ilişkin sebeplerden ötürü haksız ve kötü niyetli davanın reddine. Davacı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi heyeti 26/03/2022 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında; “5.1.Davacı, inceleme günü olan 10.01.2022 tarihinde, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve davacı şirketin yerinde inceleme talebinden bulunmaması sebebiyle davacı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, incelemenin dosya kapsamında yapıldığı,5.2.Davalı tarafından ibraz edilen 2019, 2020 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,5.3.Davalı şirketin ticari defterlerinde, —— Plakalı araçlara ait ——- ödeme kayıtlarının bulunmadığı,5.4.Tarafların tacir olduğu,5.5. Davacının takibi asıl alacak üzerinden başlattığı, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği,5.6.Davalıya ait ——- Plakalı araçların davacı şirketin işlettiği ——- Tüneli nden geçiş yapmasına rağmen bu geçişlere ait —– ve —— sistemlerinden otomatik ödeme yapılmadığı,5.7.Davalı ya ait ——- Plakalı araçların geçiş bedeli 467,40TL olmasına rağmen, 4 katı ceza bedeli de uygulanması nedeni ile davacı şirketin davalıdan alacağının 2.337,00TL olduğu,5.8.Davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği,5.9. Davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ye ait bulunduğu,” hususlarında rapor düzenlemiştir.

DELİLLER :——– Esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları,*Bilirkişi raporu*Tüm dosya kapsamı

İNCELEME VE GEREKÇE:Dava; davacının işlettiği —— Tünelinden davalı şirket araçlarının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.——- esas sayılı icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen Bakanlar Kurulu kararı kapsamında ——- Tünelinin yap-işlet-devret modeli ile işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği tünel ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır. Hâl böyleyken, —— Tünelinin işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.Davacı taraf ticaret şirketi, davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, —— Tünelini bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevlidir.—– ve —– uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —— veya —— aboneliği aldıkları (her araç plakasına ait ayrı bir abonelik), tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin ——/ ——- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Teknik bilirkişi heyeti tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; “5.1.Davacı, inceleme günü olan 10.01.2022 tarihinde, ticari defterlerini ibraz etmemesi ve davacı şirketin yerinde inceleme talebinden bulunmaması sebebiyle davacı şirketin ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı, incelemenin dosya kapsamında yapıldığı,5.2.Davalı tarafından ibraz edilen 2019, 2020 yılına ilişkin ticari defterlerin; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yaptırıldığı ve dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla defter kayıtlarının birbiri doğruladığı, ticari defterlerinin Kayıt nizamı bakımından uygun olduğu davalı şirket lehine veya aleyhine delil kabiliyetleri Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu,5.3.Davalı şirketin ticari defterlerinde, ——- Plakalı araçlara ait ——/—— ödeme kayıtlarının bulunmadığı,5.4.Tarafların tacir olduğu,5.5. Davacının takibi asıl alacak üzerinden başlattığı, takip öncesi işlemiş faiz talep etmediği,5.6.Davalıya ait ——- Plakalı araçların davacı şirketin işlettiği —— Tüneli nden geçiş yapmasına rağmen bu geçişlere ait —– ve —— sistemlerinden otomatik ödeme yapılmadığı,5.7.Davalı ya ait —— Plakalı araçların geçiş bedeli 467,40TL olmasına rağmen, 4 katı ceza bedeli de uygulanması nedeni ile davacı şirketin davalıdan alacağının 2.337,00TL olduğu,5.8.Davacı şirketin davalı şirketten takip sonrası talep edebileceği faiz miktarının tutarının infaz aşamasında İcra Dairesi’nce hesap edilebileceği,5.9. Davacı şirketin icra inkâr tazminatı taleplerine ilişkin takdirin ise Sn. Mahkeme’ye ait bulunduğu,” hususlarında belirtir rapor tanzim edilmiştir. Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin, —— plakalı araçlar ile davacının işlettiği —— Tünelinden geçiş yaptığı, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı araçlarının —— Tünelinden geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.Davalı şirkete ait aracı, ——- Tünelinden ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam 2.337,00-TL ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere ——- Tüneli geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete 2.337,00-TL borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 2.337,00-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 2.337,00-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 2.337,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
——– Esas satılı takip dosyasında takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 2.337,00TL üzerinden ticari faizi ile DEVAMINA,
2-Asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 159,64-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 100,34-TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.576,50-TL yargılama gideri ve davacı tarafından dava açılışta yatırılan 127,10- TL harç toplamının davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.337,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 08/12/2022