Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2021/892

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı —– çalıştığını, istifa dilekçesi ile ayrıldığını, davacının rakibi olan —- —– çalışmaya —-başlıklı 6. maddesini açıkça ihlal ettiğini, sözleşmenin 6/d maddesine göre davalının işverene son cari brüt aylık ücretinin 5 katı tutarını maktu tazminat olarak ödemesi gerektiğini, ——– yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 500-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı —– kendi istek ve arzusu ile iş akdini sona erdirdiği ———-. nezdinde muhasebe elemanı olarak çalışmaya başladığını, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin Gizlilik ve Rekabet başlıklı 6. Maddesinin ihlal edilmediğini, sözleşmede yer alan rekabet yasağı şartının çok geniş, sınırları olmayan kurallar şeklinde düzenlendiğini ve bu haliyle geçerli bir şart olarak değerlendirilemeyeceğini, konu bakımından sınırlandırılmış olması gerektiğini, davacı şirketin iştigal konusunun ——-içerisinde yapılabilecek bütün sınai faaliyetler olduğunu, davacının iştigal konusu dışında bir iş bulmanın mümkün olamayacağını savunarak rekabet şartı yasağının geçersizliğine hükmedilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; İş sözleşmesinden kaynaklanan Gizlilik ve Rekabet hükümlerine aykırılık iddiasına dayalı tazminat istemidir.
Davanın yasal dayanağı, sözleşmenin imza ve yürürlük tarihinde geçerli olan 6098 sayılı TBK’nın 444-447.maddeleridir.
Mahkememizce uyuşmazlık öncelikle görev yönünden değerlendirilmiştir.
6100 sayılı HMK MADDE 114-1/c maddesinde; “Mahkemenin görevli olması” dava şartları arasında sayılmıştır.
Aynı Kanun madde 115- “(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.
(2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.
(3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce —— edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm ——- giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.” şekilnde düzenlenmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4. maddesinde;”(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;
c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki —– rekabet yasağına ilişkin ———–emrini düzenleyen —- sözleşmesine ilişkin—-ve diğer —sözleşmelerini düzenleyen ——– maddelerinde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.”,
5. Maddesinde; “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari (Değişik ibare: 26/06/2012-6335 S.K./2.md.) davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir,” şeklinde düzenlenmiştir.
7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu 5. maddesinde; “İş mahkemeleri;
a)5953 sayılı Kanuna tabi gazeteciler, 854 sayılı Kanuna ———- tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununa veya 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun—-düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına,b) İdari para cezalarına itirazlar ile 5510 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki uyuşmazlıklar hariç olmak üzere——– taraf olduğu—–kaynaklanan uyuşmazlıklara,c)Diğer kanunlarda iş mahkemelerinin görevli olduğu belirtilen uyuşmazlıklara, ilişkin dava ve işlere bakar, ” şeklinde düzenlenmiştir.
Benzer bir olayda —— kararında; “… Bu nedenle, burada borcun kaynağı kanun değil, iş sözleşmesidir. 7036 sayılı kanun, yeni ve özel kanun olarak 6102 sayılı TTK’ dan sonra yürürlüğe girmiş ve TTK’nın 4/1-c maddesindeki düzenlemenin uygulanma imkanını ortadan kaldırmıştır. Dolayısıyla, davacı vekilinin istinafına dayanak teşkil ettirdiği iş akdi kapsamında işçinin rekabet yasağına aykırılık iddiasına dayalı davalarda, Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki önceki tarihli Yargıtay kararlarının da 7036 sayılı kanundaki belirtilen düzenlemeye göre (rekabet yasağına aykırılığın iş akdinin devamı veya feshinden sonra olup olmadığına bakılmaksızın) somut olaya uygulanma imkanı bulunmadığından, uyuşmazlığın kaynağı iş sözleşmesi olduğundan, Türk Borçlar Kanununun 444 ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan kişinin, rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedeniyle açılan cezai şartın tahsiline ilişkin davalarda iş mahkemeleri görevli olup davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmemiştir.—– sayılı kararı da benzer mahiyettedir.)…” şeklinde karar verilmiştir.
Dosya içinde mübrez ——- sözleşmesi ile davalının 16/09/2015 tarihinde davalı işveren nezdinde “—— başladığı, iş akdinin 04/03/2021 tarihinde davalının istifası ile sona erdiği, taraflar arasındaki iş sözleşmesinde davalının”—– edildiği, sözleşmenin 6. Maddesinde ———- düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Anılan düzenlemeler kapsamında somut olay incelendiğinde, uyuşmazlığın iş sözleşmesinden kaynaklandığı, Türk Borçlar Kanunu 444. ve devamı maddelerine dayalı olarak İş Kanunu kapsamında işçi sayılan davalının rekabet yasağı sözleşmesinin ihlali nedenine dayalı olarak açılan davada iş mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından, Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)6100 Sayılı HMK m.114/c ve m.115/2 gereği göreve yönelik dava şartı yokluğundan davanın USULDEN REDDİNE,
2-)Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Görevli Mahkemenin —– İş Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE,
3-)6100 Sayılı HMK m.21 kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize başvurulması halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemeye gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-) 6100 Sayılı HMK m.331/2 uyarınca harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.