Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/412 Esas
KARAR NO: 2021/785
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ: 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinden hizmet alan—- davalı sigorta şirkletine ait trafik poliçesi bulunan — plaka sayılı araç ile kaza yaptığını, meydana gelen trafik kazasında —- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde bu durumun faturalandırıldığını, müvekkili olan davacıdan hizmet alan — tarihinde davalı sigorta şirketine ait trafik poliçesi bulunan — araç ile kaza yaptığını, meydana gelen trafik kazasında —- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde bu durumun faturalandırıldığını, müvekkili olan davacıdan hizmet alan —- tarihinde davalı sigorta şirketine ait trafik poliçesi bulunan—- plakalı araç ile kaza yaptığını, meydana gelen trafik kazasında —- tarafından belirlenen tarifeye uygun bir şekilde bu durumun faturalandırıldığını, düzenlenen faturaların davalı sigorta şirketine e-fatura sistemi ile gönderilmiş olmasına rağmen davalı sigorta şirketince 8 günlük yasal süresi içerisinde faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığını, davalı aleyhine —– dosyasında icra takibine başlandığını ve itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu dermeyan etmiş, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen hak ve alacakların zamanaşımına uğradığını, maddi hukuk kaynaklı —– yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerktiğini, taraflar arasında bir sözleşme olmadan gönderilen belgenin faturanın şekil şartlarını taşısa dahi gerçek anlamda bir fatura olmayıp öneri niteliğinde olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği borcu ispat etmesi gerektiğini beyan etmiş, haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esasa yönelik beyanlarımızın nazara alınarak ve her halde sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Davacı vekili——— göndermiş olduğu —tarihli dilekçesi ile dava konusu iddia ve taleplerinden koşulsuz ve şartsız olarak feragat ettiklerini,—- Maddesinin değerlendirilerek vekalet ücretine hükmedilmesi konusu da dikkate alınarak feragat beyanları hakkında karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. —
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. —
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. —
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. —
Buna göre, dava dilekçesine ekli vekaletnamenin yapılan incelenmesinde, davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı vekilinin davadan feragat ettiği, buna ilişkin — feragat dilekçesini dosyaya sunduğu ve davadan feragate dair vekâletnamesinde özel yetkisi bulunduğu görülmekle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın Feragat Nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilâm harcı olan 19,77-TL harcın peşin yatan 59,30-TL’den mahsubu ile bakiye 39,53-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
3-)——- bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından davalı lehine yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
6-) A.A.Ü tarifesi 6/1 maddesi gereğince ön inceleme aşamasından önce davadan feragat edilmesi nedeniyle takdiren 168,44TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/11/2021