Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/411 Esas
KARAR NO: 2021/841
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————– teslimat sisteminin yeniden şekillenmesi için çalışmalarını sürdürmekte olduğunu, —— taşımacısı, —- her geçen gün büyüyen bir marka haline geldiğini, davalı —– tarihinden, istifa ederek — tarihine kadar ——- olarak çalıştığını, davalının istifa ederek — ayrıldığı tarih itibariyle son bir yılda elde ettiği brüt ücret toplamı—- olduğunu, Davalı — müvekkili Şirket ile akdetmiş olduğu —–iş akdini haklı neden olmaksızın sona erdirmesi halinde iş sözleşmesinin sona erdiği tarihten itibaren —-süreyle doğrudan ya da dolaylı olarak — Şirketin ana faaliyet konusunu oluşturan— —- veya dolaylı olarak bağlantılı işleri kendi veya başkası nam ve hesabına yapmamayı, —- faaliyetleri ile doğrudan veya dolaylı olarak bağlantılı işleri yapan yerlerde çalışmamayı, rekabet yasağına aykırı davrandığı takdirde son —-yılda elde ettiği brüt yıllık geliri kadar cezai şart bedelini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketten istifa ederek müvekkilin piyasadaki en büyük rakiplerinden biri olan, müvekkil ile aynı ilde — ve aynı alanda faaliyet gösteren dava dışı —– çalışmaya başlayarak, müvekkil ile akdetmiş olduğu ———maddesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiğini, Davanın kabulü ile Davalı—- akdetmiş olduğu iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmüne aykırı olarak dava dışı —-çalışmaya başlaması nedeniyle, taraflar arasındaki— brüt tutarı olan—– dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha sonraki iddialarına ilişkin beyanda bulunma hakkımız saklı kalmak kaydıyla davaya karşı cevap dilekçemizin sunulması ile haksız davanın reddi ile, davacı bünyesinde —- olarak çalışmaya başladığını, müvekkilin iş sözleşmesini — tarihinde sonlandırmasının ardından aynı ilde ve aynı alanda faaliyet göstermekte olan—- çalışmaya başladığını, böylece sona eren iş sözleşmesindeki rekabet yasağı hükmünü ihlal ettiği iddiasıyla personelin son bir yılda elde ettiği net gelirin brüt tutarının cezai şart olarak ödenmesi talebinde bulunulduğunu,— göre: —– işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına iş mahkemelerinde bakıldığını, “Yürürlükte olan ilgili düzenleme uyarınca, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağı, —- düzenlendiğini, İş Mahkemeleri Kanunu gereğince —— düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılmasını, görevsizlik kararı verilmesini, müvekkilin davacı bünyesindeki çalışması, müvekkili —- davacı şirket ile akdetmiş olduğunu — tarihli iş sözleşmesi kapsamında aylık —-olarak çalışmaya başlamış ve iş sözleşmesi —- tarihinde sona erdiğini, davacının talebine dayanak olarak ileri sürdüğü sözleşme hükmü ile müvekkil davalı yaklaşık iki yıl çalıştığı işyerinden ayrılması ile davacı şirket ile dolaylı bile olsa bir ilişki kurulabilecek yerde bulunamayacağı iddia edildiğini, ilgili hüküm anayasal hak ve özgürlüklere aykırı nitelikte olup aynı zamanda —- niteliğinde olduğunu, davacı talebine dayanak gösterdiği —sözleşmesi akdettiği personelinden — hayatının etkin olduğu dört coğrafi bölgede —–doğrudan veya dolaylı bile olsa çalışmasının hatta herhangi bir sıfatla bulunmamasının taahhüdünü aldığını iddia etmektedir. İlgili Sözleşme maddesinin yer, zaman ve işlerin türü bakımından mantık kaidesiyle bağdaşır bir sınırlama içermediği aşikar olduğunu, davacı iddiasını ispatla yükümlü olup rekabet yasağı ihlali iddiasında bulunan taraf bu konudaki somut vakıaları açık şekilde ileri sürerek, ne sebeple kendisi ile rekabet içerisinde bulunulduğunu ispatlaması gerektiğini, müvekkilin, davacının ticari sırlarına nüfuz edebilme ve davacı işverene zarar verebilme iddiasının dayanağı ortaya koyulmadığını, müvekkili hiçbir suretle geçimini davacının ticari sırlarını kullanabilecek şekilde sağlamamakta ve davalı şirkette çalıştığı pozisyonla ilgili bir iş edimi ifa ettiğini, ilgili iddianın tek bir dayanağı bulunmayıp somut gerçeğe aykırı olduğunu, belirtilen gerekçe ile ispattan yoksun davanın reddi gerektiğini, ilgili —- kapsamının müvekkilin iktisadi varlığını yok edebileceğini, aşırı nitelikte olması ve işverenin bu kapsamda bir karşı edim yükümlülüğüne de katlanmamış olması sebebiyle —– gözetilerek sınırlandırılmasını, davacı işverenin yaklaşık iki yıl çalıştırdığı müvekkilin, emek gücünü satın aldığı yönündeki bir değerlendirmeye iştirak edilebileceğini kabul anlamı taşımamak kaydıyla, bir an için —- rekabet yasağı hükmüne geçerlilik tanınması ihtimalinde, işverenin bu kapsamda bir karşı edim yükümlülüğüne de katlanmadığı, müvekkilin sosyal ve ekonomik durumu ile davacı nezdindeki çalışma süresi dikkate alınarak,—– kapsamında takdiri indirim oranının en yüksek sınırdan uygulanmasının somut adaletin gereği olduğunu, kabul anlamı taşımamak kaydıyla, müvekkilin davacı şirket nezdinde çalıştığı süre boyunca elde ettiği toplam ücretinin —- olmadığı dosyada mübrez ücret bordroları ile de belirli olduğunu, davacının cezai şart istemine dava tarihinden itibaren avans faizi talebi de hukuka ve iddia konusu sözleşme maddesine de aykırı olup talep konusu faiz isteminin de diğer tüm talepler ile birlikte reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı şirket bünyesinde iş sözleşmesi ile çalıştığı iddia edilen —- aralarında imzalandığı iş sözleşmesine aykırı davrandığı iddiası ile açılan haksız rekabet kurallarına aykırılıktan doğan cezai şart bedelinin ödenmesi talebine ilişkindir.
Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır—- Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.—-
Ticari işletme, —— için öngörülen sınırı aşan düzeyde gelir sağlamayı hedef tutan faaliyetlerin devamlı ve bağımsız şekilde yürütüldüğü —-
—- ister gezici olsun ister bir dükkânda veya bir sokağın belirli yerlerinde sabit bulunsun, ekonomik faaliyeti sermayesinden fazla bedenî çalışmasına dayanan ve geliri esnaf işletmesi için öngörülen sınırda kalan, sanat veya ticaretle uğraşan kişidir—
—– —- — tarihli—- düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına—–
İşçi, işverene kusuruyla verdiği her türlü zarardan sorumludur.—-
Yargı yetkisini,—–kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan yargılama sonunda—- sunulan deliller, iş sözleşmesi, iş tanımı, istifa dilekçesi, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının —- tarihinde yürürlüğe giren iş sözleşmesine istinaden davacı şirket nezdinde —ünvanıyla çalıştığı ve — tarihinde sözleşmenin sona erdiği ve davalının işinden ayrıldığı, davalının iş sözleşmesinin — rekabet yasağına aykırı hareket halinde müeyyidelerin düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafça davalının rakip bir firma ile iş birliği içerisine girdiği, — olarak rekabet yasağı süresi içerisinde çalışmaya başladığının öğrenildiğinin iddia edildiği, bu nedenle sözleşmenin —-uyarınca kararlaştırılan cezai şartın davalı işçinden tahsilinin talep edildiği, iş sözleşmesine bağlı olarak çalışan işçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra sonraki dönem için rekabet etmeme yasağının —maddelerinde düzenlendiği, —- Bölümünde düzenlenen hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuki uyuşmazlığın İş Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerektiği, davanın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmaması nedeni ile ticari dava niteliğinde olmadığı, taraflardan yalnızca birinin ticari işletmesi ile ilgili olması halinde davanın ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, Mahkememizin görevinin tayininde Ticaret Kanununda düzenlenenler hariç uyuşmazlığa konu mal ve/veya hizmetin türünün ve ticari iş karinesinin etkili olmadığı Ticaret Kanununu ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlediği—- uyuşmazlığın Mahkememizin görevine girmediği, — tarihli —- düzenlenen hususlara ilişkin uyuşmazlıklardan kaynaklı davalara bakma görevinin İş Mahkemesine—-Davalı işçinin iş akdinin sona erdiği tarihte yürürlükte olan — —- düzenlemeyi değiştirmiştir. Bundan önce iş akdinin son ermesinden sonra oluşacak rekabet yasağına ilişkin davalarda ticaret mahkemelerinin görevli olduğu yönündeki —- kararları hükmünü yitirmiş olduğundan, mahkemenin verdiği karar yerindedir. —mahkemenin görevli olmasının—- dava şartlarından olduğu, mahkemece, dava şartlarının mevcut olup olmadığının, davanın her aşamasında kendiliğinden—-nazara alınacağı, tespit edilen dava şartı noksanlığının giderilmesinin mümkün olmadığı sonuç ve vicdani kanaatine—- varılarak yargılama harç ve giderleri görevli mahkemede değerlendirilmek üzere Mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USÛLDEN REDDİ ile GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Davaya bakmaya—— Nöbetçi İş Mahkemesinin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,
3-Karar kesinleştikten sonra ve istek halinde HMK 20. Maddesi gereğince iki haftalık süre içinde dosyanın görevli —- Nöbetçi İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde HMK 20 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
5-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
6-Kararın talep halinde davacı vekiline ve davalıya tebliğe çıkarılmasına,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—–Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/11/2021