Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/401
KARAR NO : 2022/319

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali)
DAVA TARİHİ : 28/06/2021
KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
TALEP VE DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin, davalı şirkette ——itibari değerde yaklaşık %43 paya sahip olup azlık haklarını haiz konumda olduğunu, Müvekkil, ——— tek başına ve—– seçilmişse de gerek ——- ———– üyesi ve diğer——- üyeleriyle birlikte hareket eden —— çalışanlarının davranışları nedeniyle yönetim kurulu üyeliğinden doğan yetkilerini kullanamadığını, Müvekkil şirket hesaplarındaki ve yönetimindeki usulsüzlükleri araştırmaya kalktığında önüne engeller koyulduğunu, istediği veri ve bilgiler verilmemiş, yönetimi değiştirmek için genel kurul taleplerinin başladığını, müvekkili,—–ortakların ve şirketin—— davranışları nedeniyle ——- olmasından kaynaklanan yetkilerini kullanamadığını, müvekkil—– incelemelerde şirket hesaplarında ve şirket yönetiminde usulsüzlük yapıldığını tespit ettiğini, diğer ortakların ve —– kurduğu —- tekrar—— müvekkilin ——- sona erdiğini,—– yönetim değişikliği sonrasında, —— kadar yapılması gerekirken yapılmadığını, davalı şirketin —— yapılmak üzere karar alındığı ancak —–nedeniyle toplantının iptal edildiğine dair karar alındığı müvekkile söylendiğini, şartların düzelmesinin ardından, defalarca —– yapılması için görüşülmüşse —— edilerek——çağrılmadığını, müvekkili tarafından ——ihtarname keşide edilmiş, ——–bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğunu, davalı —– tarafından, müvekkilin ihtarname ile talep ettiği gündem maddeleri ile —– yapılmadığından ——edildiğini, davanın halen derdest olduğunu, davalı—- ilişkin olarak——— toplantı düzenlendiğini, toplantıda müvekkili tarafından şirketin —— gerçek durumu yansıtmadığı için, itiraz edilmiş, gelir ve gider hesaplarının doğru tutulmadığı, gerçek durumun gizlendiği ve şirket kaynaklarının — edilmediği kanaati ifade edilerek Türk Ticaret Kanunu’nun 437. maddesi kapsamında, bilgi alma ve inceleme talebinde bulunulduğunu, bir kısım şirket ortağının ——olarak şirketten alacaklı, diğerlerinin ise borçlu gösterilmesi hukuki ve fiili mesnetten yoksun olduğundan bu minvaldeki kayıtlara itiraz edildiğini, şirketin sermayesinin ve kanuni ——toplamının zarar ve bu usulsüzlükler sebebiyle karşılıksız kalması ve bu durumun gizlendiği kanaatiyle —– itiraz edildiğini, TTK 420 kapsamında 10.05.2021 tarihine ertelenmişse de —- nedeniyle toplantının ——– tarihinde yapıldığını, toplantıda, müvekkili tarafından itirazlar ve bilgi alma taleplerinin tekrar ileri sürüldüğünü, ——Şirketin sermayesinin ve kanuni yedek —–toplamının karşılığının var olduğunu,—— pasiflerinden fazla olduğunu, Türk Ticaret Kanunu’nun 376. maddesi kapsamında alınması gereken önlem yahut yapılması gereken işlem bulunmadığını, —- faaliyet sonucunu yansıttığını, şirket hesaplarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, ——–bulunduğunu, bilahare bu alacağın ödendiğini ve 2020 bilançosunda ortakların şirketten ——- bedel ile —– satışı yapıldığını, bu satışın tahsilatının yapılarak —- alındığını, ———— konularda işbirliği yapıldığını, şirketin piyasa rayiçleri ile işlerini yürüttüğünü” ifade ettiğini, müvekkil tarafından, yapılan —– ve yetersiz olduğunu, şirket sermayesinin ve kanuni —- karşılıksız kaldığını, bilançodaki durumun gerçeği yansıtmadığını, ortakların şirketten alacak ve borç kayıtlarının ne şekilde yapıldığının belli olmadığını, yetersiz açıklama yapıldığını şirketin önemli miktarda malvarlığının genel kurul onayı olmaksızın satıldığını, elde edilen ciro ile hasta sayısının uyumsuz olduğunu, açıklamaların kabul edilemeyeceğini, bu nedenle bu hususlarla sınırlı olmak üzere şirketin ticari defterleriyle kayıtlarının müvekkilce incelenebilmesi için karar verilmesi talebi ifade edildiğini, müvekkilin defter ve kayıt inceleme talebi genel kurulca reddedildiğini, müvekkil alınan tüm kararlarda olumsuz oy kullanmış, muhalefetini tutanağa geçirttiğini ve bu durumlardan sorumlunun — etmediğini, Müvekkil tarafından —-talep edilen bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olarak verilmediğini, müvekkile verilen işletme ayrıntılı bilançosunda—- değerinde —-olduğu görülmekle birlikte,——–bulunmayacağının aşikar olduğunu,—– kaybetmiş ve ——-bu husustaki kayıtlara ilişkin bilgi alma ve inceleme talebi bu nedenle ve kötü niyetli olarak reddedildiğini, elde edilen ciro ile hasta sayısının uyumsuz olması karşısında, piyasa rayici üzerinden işleri yürütüldüğü açıklamasının yetersiz olduğunu, elde edilmesi gereken gelirden neden daha az gelirin şirket kayıtlarında gözüktüğünün açıklanamadığını, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme istemleri haksız olarak reddedildiğini ve bu fıkra anlamında özenli, gerçeğe uygun bilgi alınmadığını, müvekkile özenli, gerçeğe ve talebe uygun bilgi verilmediği aşikar olup inceleme talebinin haksız olarak reddedilmesinin söz konusu olduğunu, bir uzman vasıtasıyla yapılacak incelemede şirketin gerçek durumu ve yapılan usulsüzlükler ortaya çıkacağı için inceleme talebinin reddedildiğini, yönetim kurulu tarafından benim dönemimde usulsüzlük yoktur denildiğini, yönetim kurulu tarafından verilen yanıtların, özensiz ve gerçeğe aykırı olduğu aşikar olmakla birlikte, yapılan usulsüzlüklerin boyutu şirket —— kayıtlarının uzman vasıtasıyla incelenmesi neticesinde ortaya çıkacağını, müvekkilinin dava açmaya ehil olup davanın süresinde ve haklı olduğunu, T.T.K. 437. Maddesinin 5. Fırkası uyarınca davanın süresinde olduğunu ve müvekkilinin dava açmaya ehil olduğunu ileri sürerek davanın kabulü suretiyle, Şirketin sermayesinin ve kanuni —–toplamının karşılıksız kalıp kalmadığını, Türk Ticaret Kanunu’nun 376. maddesi kapsamında alınması gereken önlem yahut yapılması gereken işlem bulunup bulunmadığını, şirket gelir/gider hesaplarının usulüne uygun tutulup tutulmadığını, hangi şirket ortaklarının şirkete ne sebeplerle borçlu olduğu ve hangi şirket ortaklarının ne sebeplerle şirketten alacaklı olduğunu, şirketin alış ve satışlarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarında —–ilgili şirket ticari defter ve kayıtlarını da ibraz etmek suretiyle- bilgi verilmesine ve bilginin veriliş şeklinin tayinine, bilginin, bilgi talep edilen hususlarla sınırlı olmak üzere TTK 437/4 uyarınca ilgili şirket ticari defter ve kayıtlarının ibrazı suretiyle mahkemece belirlenecek uzman heyetine verilmesine, uzman heyeti tarafından incelemenin yerinde yapılması ile inceleme için gün ve saat tayin edilmesine, müvekkile bilgi talep edilen hususlarla sınırlı olmak üzere şirket ticari defter ve kayıtlarını inceleme hakkı verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı …—- 2018 yılı sonunda davalı —– başkanı olduğunu, ancak —yaşamaya devam etmiş, fiilen şirkete gelmediğini, şirket personelinden bilgi alarak — şirketi yönetmeye çalışmış ise de başarılı olmadığını, fiili olarak şirkette bir yönetim boşluğu doğmuş, çalışanlar başına buyruk hareket etmeye başladıklarını, bunu gören diğer ortaklar toplanarak yeniden yönetim kurulu seçtiklerini, davalı herhangi bir danışman veya çalışanın —-memnun değil ise o kişi ile çalışmayabilir bir başka kişi ile yoluna devam edebileceğini, şirket avukatını değiştirdiğini, başka bir avukatla çalışmaya başladığını, isteseydi aynı şekilde diğer —- değiştirebileceğini, davacı kendi döneminde yaşanan aksaklıkların sorumluluklarından kurtulabilmek için yönetim yetkilerini kullanamadığını söylediğini, davacı yönetim kurulu başkanlığı döneminde yaptığı incelemelerde, şirket hesaplarında ve şirket yönetiminde usulsüzlükler yapıldığını tespit ettiğini söylediğini, madem —-başında usulsüzlükler tespit etmiş, neden harekete geçmek için 2 seneden fazla bir süre beklediğini, neden tespit ettiği usulsülükler ile ilgili zamanında bir müracaatta bulunmadığını, eğer davacı 2019 yılında usulsülük tespit etmiş olsaydı derhal hukuki yollara müracaat ederdi, ancak tespit ettiği hiçbir usulsülük olmadığını, bu nedenle de bir müracaatının olmadığını, —-görüldüğü ay olduğunu, bu nedenle çok sıkı kısıtlamalar getirildiğini, sokağa çıkma yasakları —- yasaklamalarının getirildiğini, bu nedenle —- yapılmasının mümkün olmadığını, davalı şirketin —- tarihinde yapılmak üzere ortaklara çağrı yapılmış ve şirket merkezinde toplantının gerçekleştirildiğini, toplantı yapılmadan —incelemeye hazır vazyette tutulduğunu, toplantıya davacı taraf adına vekilinin katılmış, mali tablolardan bir suret almış TTK 420 maddesi gereğince inceleme için süre talep etmiş ve istenilen süre kendisine verilmiş, tutanağa bir suretinin isteyen ortaklara verildiği yazılmış, bir sonraki toplantının 10.05.2021 tarihinde yapılmasının kararlaştırıldığını, —- tarihinde yapıldığını, genel kurulda davacı tarafın sorduğu tüm sorulara, ticari kayıt ve belgelerle uyuşur nitelikte doğru ve tatmin edici cevaplar verildiğini, davacının hiçbir sorusunun cevapsız bırakılmadığını veya geçiştirilmediğini, TTK 437/1 —- kurulunun —— toplantısından en az onbeş gün önce, ——-pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan —— yıl süre ile —– pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay —— isteyebilir.” şeklinde olduğunu, müvekkil ——- kanunda —- belgeleri hazır ettiğini, ayrıca ———-davacı tarafa verilmiş ve yaklaşık olarak———yapıldığını, davacı tarafın da 437/1 madde hükmünün yerine getirilmediği yönünde bir iddiasının olmadığını, müvekkilinin yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava konusu olayda her ——– davacı tarafa gönderilmemiş ise de inceleme için hazır tutulmuş ve ayrıca davacı tarafa ilk toplantıda verilmiş ve toplantının ertelendiğini, defter ve belge incelemesi ——- yapacak kişilerin şirketin ———–anlamına geleceğini, bu sebeplerle davacının talebinin reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde işletme ayrıntılı bilançoda ———- görüldüğünü ———- bulunmayacağını söylediğini, bu dava da sadece genel kurulda sorulan sorularla ve yapılan itirazlarla sınırlı olarak inceleme yapılabileceğini, davacı taraf —- ilgili hiçbir soru sormamış itirazda bulunmadığını, bu nedenle —- iş bu davada inceleme konusu yapılamayacağını, —–ilişkin talebin reddedilmesi gerektiğini, inceleme yapılmasını kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla —-yıllardan belli bir stok birikimiyle geldiğini ve —– bilançoda yer aldığını, bilançonun ait olduğu dönem itibarı ile stoklarda gerçeğe aykırılık olmadığını,—–halinde olmadığını, davacı taraf hasta sayısı hakkında bilgi sormadığını, hasta sayısına yönelik bir inceleme yapılmasını talep edemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Şirketin cirosu ile ——-arasında bir uyumsuzluğun olmadığını, davacının hasta sayısı hakkında bir bilgisinin olmadığını—–bulunduğunu, ———- kalmamak üzere, hasta memnuniyeti gözetilerek ve hasta sayısını artırmak üzere planlanmakta, zaman zaman kampanyalar düzenlendiğini, davacı da bu hususları da bildiğini, kendisi de —-olduğu dönemde aynı —— uyguladığını, bu nedenle elde edilen ciro ile hasta sayısı arasında bir uyumsuzluk olmadığını, davacı tarafa hesap verme yükümlülüğü ve dürüstlük kurallı çerçevesinde doğru ve gerçek bilgiler verildiğini, davacı somut hiçbir vakıa ileri sürmediğini—– döneminde tespit ettiği usulsüzlükler olduğunu söylemiş ancak bu usulsüzlüklerin neler olduğunu bildirmediği gibi 2,5 sene boyunca da hiçbir işlem yapmadan beklediğini, davacı müvekkil şirketin tüm hisselerini almayı veya kendi hisselerini satmayı istediğini, bu amaçla görüşmeler yapılmış ancak uzlaşma sağlanamadığını, davacı diğer ortakları, kendi istediği fiyattan hisse satmaya veya almaya zorlamak için bir usulsüzlük bulmak umuduyla bu davayı açtığını ileri sürerek davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, TTK.nın 437. Maddesi kapsamında şirket kayıtlarının bilgi alma ve inceleme hakkıdır.
Mahkememiz tarafından oluşturulan nitelikli hesaplamalar uzmanı ———, mali müşavir——— tevdi edilerek rapor alınmak üzere dosya kendisine tevdi edilen——— tarafından tanzim edilen;
Bilirkişi raporunda özetle;
-Kanuni defterlerin tasdik sorumluluklarının süresi içerisinde yerine getirildiği, delil olma kudreti hakkında bir deşildiğin bulunmadığı tespit edildiği,
-Defter ve belgelerin kayıt nizamı usul ve esaslarına uyulmadığına ilişkin bir tespit mevcut olmayıp, —– suretiyle incelenen gider dayanak belgelerinin muhasebe usul ve esaslarına uygun, gider hesaplarının —— sunulmasının usul ve esaslara uygun olduğu görüldüğü,
-Davalı şirketin —– olması sebebiyle —–arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi —–gerektirmekte olup, heyetimizin uzmanlık alam dışında kaldığı belirlendiği,
————-satılması işleminin uygulama dışı bir işlem olmadığı kanaati oluştuğu,
——- hesaplarının usulüne uygun tutulmadığına ilişkin somut tespitin olmadığını,
-Sunulan —— cari hesap muavin defter kayıtları arasında tutar uyuşmazlığı olduğu, usulüne uygun raporlamanın mevcut olmadığı,———-, farkın nedeni tespit edilemediği,
—— toplamının —— olduğu,—-sebeple alacaklı olduğu veya ne sebeple borçlu olduğunu kolayca izah edilebilir olmaktan çıkardığı, şirket ortağının alacak veya borçluluk nedeninin tam olarak cevaptanabilmesinin işlem bazında ve diğer kayıtlarla birlikte incelemeyi gerektirir bir iş olduğu, kapsamı itibariyle raporumuz çerçevesinde kısmi inceleme ile ortaya konulmasının mümkün olamadığı neticesine ulaşılamadığı,
– Kaydi değerler üzerinden yapılan inceleme neticesinde ——-kaybettiğine ilişkin bir tespitimiz olmadığı,
-Bilgi alma veya inceleme istemleri reddedilen pay sahibinin reddi izleyen on gün içinde dava açması gerektiği (TTK m. 437/5), —- kurul toplantısında davacının inceleme talebinin reddedildiği,—— günlük süratin geçmesinden sonra —– açıldığı tespit edildiği, dava süresinde açılmış olsaydı TTK m. 437/4 hükmüne göre davacı pay sahibinin inceleme hakkını, bilgi alma hakkı kapsamında sorduğu sorular ile sınırlı olarak, bu soruları ilgilendiren kısımlar için kullanılabileceği, —-sorulan sorulara davalı —- cevap vermesi ve bu soruların cevaplanmasının şirket ——açıklanması veya korunması gereken —- —- tehlikeye sokmak anlamına geleceğinin ileri sürülmemiş olması karşısında , defter ve kayıtlarının söz konusu sorularla ilgili kısımlarının incelenmesinin de bu gerekçe ile reddedilmemesi gerekeceği tespit edilerek rapor edilmiştir.
Bilgi alma ve inceleme hakkı, —- pay sahibine tanınmış vazgeçilmez nitelikte bağımsız iki haktır. Bu haklar pay sahibine —- —- durumu; ——- yönetildiği hakkında bilgi alabilmesi ve kanuni şartla———- muhasebesinde inceleme yapabilmesi amacıyla tanınmıştır.
Pay sahibinin——-hakkında bilgi alma —– hakkı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (“TTK.”) m. 437’de ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.—– hakkına ilişkin TTK m.437/2 hükmü uyarınca; “———– şirketin ——–yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir.”
İstem ilk olarak genel kurulda ortaya konulmuşsa yönetim kurulu vc denetçi bakımından cevap verme yükümlülüğünün, gerekli olan belgelerin sağlanmasına bağlı olduğu kabul edilmelidir. Hatta bu mümkün değilse bilgi verme yükümlülüğü bilgi talep edilen——–yapılacak——– ertelenebilir.
Pay sahibinin bu hakkının içeriğiyle ilgili sınırlandırmalar ise TTK m. 437/3 hükmünde açıkça belirtilmiştir, —–veya korunması gereken diğer şirket menfaatleridir.
Yasada pay sahiplerinin bilgi alma hakkının yanı sıra ve ona —– inceleme hakkı da tanınmıştır (TTK m. 437/4). —- yazışmalarının pay sahiplerince incelenebilmesi için —– veya —– gerekir.
İnceleme hakkı pay sahibinin açık talebi karşılığında ve kendi incelemesi sonucunda bilgi edinmesini sağlayan bir olanak olup, pay sahibinin bilgi alma hakkını tamamlayan ve onu teyit eden nitelikte; özü itibariyle de paya bağlı ve doğrudan yasadan kaynaklı bir pay sahipliği hakkıdır.
TTK m. 437/5’te pay sahibinin bilgi alma ve inceleme istemleri; haksız olarak ya cevapsız bırakılmış veya haksız olarak reddedilmiş yahut bir sebebi olmadan ertelenmiş ya da TTK m. 437 anlamında bilgi alınılmamış olması veya ertelenmiş olması halinde pay sahibinin başvurabileceği bir yol olarak bilgi alma ve inceleme davası düzenlenmiştir. Bu dava hakkı iptal ve sorumluluk davalanndan tamamen bağımsız bir hak olup, pay sahibi TTK. m.437/5 hükmü uyannea mahkemeden bilgi alma talebinin genel kurul dışında karşılanmasını veya şirketin defter veya yazışmalarını inceleme imkanının kendisine sağlanmasını talep edebilir. Böylece bilgi alma ve inceleme hakkını olanaklı hale getiren bir doğrudan yaptırım hakkı sağlanmış bulunmaktadır.
Pay sahibinin bu hususla direkt olarak mahkemeye başvurmak suretiyle doğrudan bir dava hakkı yoktur. Bilgi alma hakkının dava yoluyla elde edilebilmesinin ilk şartı pay sahibinin bilgi alma ve/veya inceleme hakkını daha önce —–cevaplanmak ——sürmüş olmasıdır. Bu nedenle davacı pay sahibi mahkemeye müracaat etmeden önce bilgi alma veya inceleme hakkını kullandığını ispatla yükümlüdür. İkinci dava koşulu ise bilgi alma veya inceleme talebinin şirketin yetkili organlarınca kısmen veya tamamen haksız olarak reddedilmiş olması veya yetersiz olarak karşılanmasıdır. Ayrıca kanunda davanın, talebin reddini izleyen 10 gün içerisinde, diğer hallerde ise makul bir sürede açılması öngörülmüştür. (TTK m. 437/5), Bu durumda sürenin başlangıcı talebin şirketin yetkili organlarınca reddedildiği veya yeterince karşılanmadığı gündür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Mahkememizdeki işbu davada davacı tarafından bilgi alma ve inceleme istemleri red edilen davacı pay sahibinin reddi izleyen 10 gün içinde TTK 437/5. Maddesi gereğince dava açması gerektiği tartışmasızdır. Bilirkişi raporunda her ne kadar davanın süresinde açılmadığı belirtilmiş ise de dava konusu bilgi alma ve inceleme taleplerinin red edildiği —— Mahkememizde davacı tarafından işbu davanın —— tarihinde açıldığı tartışmasızdır. Her ———sona ermiş ise de, işbu sürenin —– süreler 6100 sayılı HMK.nın 93. Maddesi gereğince, —- gününün —- eden ilk iş günü çalışma saati sonunda biter” şeklindeki düzenleme gereğince dava konusu talebin reddine ilişkin süre —- bitimine kadar uzamış olup, davanın 28.06.2021 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle bilirkişi kurulunun davanın süresinde açılmadığı ilişkin tesbitine Mahkememizce iştirak edilmemiştir.
Mahkememizce talebin süresinde olduğu belirlendikten sonra, TTK.nın 376. Ve 437/4-5 fıkraları gereğince davacı yanın bilgi edinme ve inceleme hakkı talep edilen konularla sınırlı olmak üzere aşağıdaki gibi davalı ——– kayıtlarının aşağıdaki gibi n ticari defter ve yazışmalarının gerektiğinde konusunda uzman bilirkişi ile birlikte incelenmesi için davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında izin verilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davacının , bilgi alma ve inceleme talebinin kullanılmasını istediği;
“a-Şirketin sermayesinin ve kanuni yedek akçeler toplamının karşılıksız kalıp kalmadığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 376. maddesi kapsamında alınması gereken önlem yahut yapılması gereken işlem bulunup bulunmadığı,
b-Şirket gelir/gider hesaplarının usulüne uygun tutulup tutulmadığı,
c——– şirkete ne sebeplerle borçlu olduğu ve hangi şirket ortaklarının ne sebeplerle şirketten alacaklı olduğu,
d-Şirketin önemli miktarda varlığının -işbirliği sözleşmesi kapsamında ———- satılıp satılmadığı, satıldı ise satış bedelinin ne olduğu ve ne şekilde tahsil edildiği,
e-Şirketin alış ve satışlarının piyasa rayicine uygun olup olmadığı,” hususlarında 6102 sayılı TTK’nın 376, 437/4-5 fıkraları gereğince bilgi edinme ve inceleme hakkı talep edilen konularla sınırlı olmak üzere davalı ————– uzman bilirkişi ile birlikte incelenmesi için davacıya bilgi alma ve inceleme hakkı kapsamında İZİN VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 21,40-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin nisbi harç, 59,30-TL başvuru harcı, 8,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 127,10-TL harcın DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça yatırılan 7.500-TL bilirkişi ücreti , 289,50-TL posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.789,50‬-TL yargılama giderinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan ——–vekalet ücretinin DAVALIDAN TAHSİLİ İLE DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, TTK 437/5 maddesi gereğince KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.