Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/397
KARAR NO : 2021/935
DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— plakalı ———- —- çıktığı esnada müvekkilinin …— sevk ve idaresindeki ticari aracına çarptığını, tutanakta — araca sol arka —- çarptığını ifade ettiğini —- idaresindeki aracın müvekkiline çarptığını, —— uymayıp kaçmakta iken müvekkilinin idaresindeki ticari aracına sağ tarafından süratli bir şekilde çarptığını, akabinde müvekkilinin ve ticari aracı —– bu suretle yaralanmalı trafik kazası meydana —- —– ve kavşaklarda geçiş önceliğine uymayarak müvekkilinin yaralanmasına ve maddi anlamda zarar görmesine sebep olduğunu kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet veren —- belgesi bulunmadığını ve alkollü olması tüm kusurun kendisinde olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, kaza olduğu zaman—- ettikleri için hemen olay yerine geldiklerini ve kaza tutanağı tutulduğunu, müvekkilinin kusurlu bulunduğu durumun kask takmaması ve kavşaklara girerken aracının hızını azaltmaması müvekkilinin kask ve hızının da trafik kurallarına uygun bir limitte olduğunu, kazadan sonra 3 ay boyunca evde tedavi gördüğünü, ihtiyaçları ailesince karşılandığını ve halen raporu devam ettiğini, kalçasındaki kırık sonraki yaşamında da ağır çalışma ortamı açısından izin vermediğini, müvekkilinin düştüğü durumun ruhsal çöküntü kalıcı hasar kazanın bıraktığı korku ve—– taşıyacağı fiziksel ve ruhsal —— tazminatın müvekkiline verilmesine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; trafik kazasından kaynaklanan yaralanma sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesi uyarınca, “(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.”
TTK.’nun 5/A maddesine göre, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Huzurdaki dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması TTK.’nun 5/A ve HMK’nun 114/2. maddeleri uyarınca dava şartıdır.
Dava şartlarına ilişkin kurallar kamu düzenindendir. “Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler”(HMK115.md.). Yasada açıkça dava şartlarının her aşamada Mahkemece kendiliğinden araştırılacağı düzenlendiğinden ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi uyarınca “arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi” gerekmektedir.
Davanın —– Hukuk Mahkemesinde açılmış olduğu,—— Karar sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğu, —- kesinleşmiş olduğu, dosyanın mahkememize 25.06.2021 tarihinde tevzi olunduğu, — görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle; TTK.’nun 5/A, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A maddesinin 2. bendinin son cümlesi, HMK’nun 114/(2) ve 115. maddeleri uyarınca, huzurdaki davada, dosya mahkememize tevzi edilmeden önce —- başvurulmadığından, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usûlden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı bulunmadığından USULDEN REDDİNE
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı .—— vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2. Maddesi uyarınca 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı .—- ödenmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
10-Başlangıçta harç alınmadığından, alınması gerekli 118,60-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.