Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/39 Esas
KARAR NO : 2021/334
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Davacılar vekilinin —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği ve davalı vekilinin —— tarihli dilekçe sunduğu görülmekle,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri —– çekemediklerini, davalı—– yardım istediklerini, müvekkili———– karşılığında davalı şirket adına —— Şubesinden ticari kredi alınmasını sağladıklarını, ödemeler bitince kendisine devredilen aracın——- sağlanacağının, aralarındaki sözleşmenin inanç sözleşmesi niteliğinde olduğunu herhangi bir şekil şartına bağlı olmadığını ve 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, kredinin son taksitlerine gelindiğini, davalı şirketin inanç sözleşmesine konu aracı iade etmemek için haksız ve kötü niyetli işlemlere yeltendiğini, inanç sözleşmesine konu olan araç üzerine haciz konulduğunu,———– sayılı dosyasında icra takibine başladıklarını, davalı şirketin icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket üzerinde bulunan diğer araçları satma girişiminde bulunduğunu, davalı şirketin diğer araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını yapılan itiraz ile takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davacılar vekili tarafından mesnetsiz açılan davaya ——–dosyası ile haksız olarak icra takibi başlattıklarını, davacıların iddialarını kabul etmediklerini, müvekkili şirketin —— bedel ile satın aldıklarını, davacı ——yetkilisi arasında çıkan husumet nedeni ile fatura alacağı nedeni ile takip yapıldığını, davacı ile aralarında dava dilekçesinde belirtilen anlaşma olmadığını, davacının bunu ispat etmesi gerektiğini,———- dosyası ile haksız olarak takip başlattıklarını, % 20 den aşağı olmamak kaydı ile % 40 a kadar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Dava İtirazın İptali olduğu görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar vekilinin —- tarihli feragat dilekçesi sundukları görülmüştür.
Davalı vekilinin——– tarihli dilekçesinde davacı vekili tarafından yapılan feragati kabul ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, davalı tarafın veya Mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi, için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Buna göre; davacı vekili tarafından verilen vekaletnamenin yapılan incelenmesinde; davacı vekilinin feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davacılar vekilinin —- tarihli feragat dilekçesi sundukları, davalı vekilinin —— tarihli dilekçesinde feragat etmeleri nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-)Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 19,77-TL harcın peşin yatan 59,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 39,53-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
3-Tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
4-Talebi doğrultusunda davalı yan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) haftalık yasal süre içerisinde ———— Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi.15/04/2021