Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/389 Esas
KARAR NO : 2022/185

KARAR TARİHİ : 25/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalı taraftan olan alacağının tahsili amacıyla davalı taraf aleyhine—-Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra dosyasına, haksız olarak yapmış olduğu takibe, borca, ödeme emrine, faize itirazları üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu itirazları kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olup iptali gerektiğini, Müvekkilİ şirket nezdinde——– —- adresinde bulunan ——. Nezdinde—- olarak çalışan ———plakalı aracın arka kısmını kolona çarptığını, —— plakalı aracın arka tamponu, sol arka çamurluğu, sol arka stop sac kısımları vb. hasarlanmak suretiyle maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, bu kazaya ilişkin ———- tarafından 18.09.2018 tarihinde düzenlenen beyan yazısında da; —- olarak çalışan ——-plakalı aracın kolona çarptığı kabul ve ikrar olunduğunu, akabinde müvekkili şirket, 19.06.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin rücu talebinde bulunduğunu, bu talebe karşı olumlu ya da olumsuz hiçbir geri dönüşte bulunulmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket gereğince sigortalısına yapmış olduğu ödemenin faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacıyla —- ile icra takibi başlatıldığı ve davalı tarafın icra dosyasına haksız olarak sunmuş olduğu, takibe, borca, faize ve ferilerine ilişkin itirazları sebebiyle ilgili icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de davalı hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi davanın kabulü ile her iki davalının takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline,—- sayılı takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazada kusur ve hasar oranlarının belirli olmadığını, varlığı henüz ispatlanamamış bir alacağın icra yolu ile tahsili mümkün olmayıp, haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibine itiraz etmeleri üzerine işbu dava açıldığını, açılan hukuka aykırı bu davanın da reddi gerektiğini, icra takibine konu alacaklar takip aşamasında kesinleşmemiş yargılamaya muhtaç alacak kalemleri olduğundan bu taleplerin varlığı ve ödenmesi kabul edilemediğini, alacak konusuna ilişkin öncelikle bir yargılama yapılması gerektiğini, alacak tutarı net bir şekilde tespit edilerek sonrasında ödeme yapılması gerektiğini, aleyhe açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; dosya borcu sigortalı tarafından tamamen ödenmiş olup işbu dava da konusuz kaldığını, Hem kusur hem de hasar yönünden yargılamaya muhtaç bir alacak için icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden ise müvekkil şirketin sorumlu tutulması gerektiğini, intikal eden işbu dosyada – kabul anlamına gelmemek manasıyla – ödeme yapılamamasının ve bu davanın açılmasının sorumlusu müvekkil şirket olmadığını,, bu nedenle haklarında başlatılan takibin tüm ferileri ile birlikte iptaline, haksız olarak takip başlatılması sebebiyle de davacının kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda —— son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
——- Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı vekilinin—–tarihli dilekçesi ile davalının borcu ödediği beyan edilmiştir. Davacı vekili buna ilişkin 28.12.2021 tarihli dilekçesi ekinde ilgili tahsilat evraklarını sunmuş olduğu görülmektedir. Borcun dava açıldıktan sonra ödendiği görülmektedir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda; davalı taraf davaya konu borcu ödeyerek borcu kabul etmiş olduğu, dava açıldıktan sonra borcu ödemiş olması sebebiyle davanın açılmasına kendisinin sebebiyet vermesi dolayısıyla yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu, icra takibinde haksız itirazda bulunması sebebiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, icra takip borcu ödendiğinden takibin devamına ilişkin karar verilmesine yer olmadığına,
3-Asıl alacak olan 5.648,00- TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk —- ödenecek 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile —- Gelir Kaydına,
5-Karar ve ilâm harcı olan 385,81-TL harçtan peşin alınan 72,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 313,44-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —- vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 31,50-TL yargılama gideri ve 72,37-TL peşin harç toplamı 103,87-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
9-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.