Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/380
KARAR NO : 2022/291
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA DEĞERİ: 694.248,92-TL
DAVA TARİHİ: 17/06/2021
KARAR TARİHİ: 27/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde davalılardan ——-getirmekte ——- sıkıntı olduğunu, parasını en yakın zamanda ülkeye getireceğini ve acil bir ödemesinin bulunduğunu, parayı —– hesabına atmasını ve parası gelince derhal müvekkili şirket hesabına iade edeceğini, müvekkili şirket yetkilisi olan—- bildirmiş, müvekkili şirket yetkilisi de aralarında olan eskiye dayanan ilişkiden ötürü şirkete ait banka hesabından ——– tutarındaki parayı transfer ettiğini, daha sonra müvekkili şirket davalılardan göndermiş olduğu parayı geri istediğinde her iki davalı tarafından oyalanmış ötelenmiş ve gelinen nokta da müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığını anlamış ve akabinde müvekkili haklı alacağını almak için ——– dosyası ile icra takibi başlatması üzerine davalı kötü niyetli bir şekilde borcun tamamına ve ferilerine itiraz ettiğini, davalılar vekiline ulaşılmış yine iyi niyetli olarak vermiş oldukları borç bedelinin iadesi talep edilmiş, kendilerin hiçbir haklı gerekçeleri olmamasına rağmen ödeme yapmaya yanaşmamış, sonrasında arabuluculuk toplantısında anlaşamadıklarını ileri sürerek davalı-borçluların—— yaptıkları haksız ve hukuka aykırı itirazların iptali ile borçluların kötü niyeti sabit olduğundan alacağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmalarına, harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar vekili cevap dilekçesinde;Mahkememizde açılan itirazın iptali davası süresi içinde açılmadığını, müvekkiller tarafından —-Sayılı dosyasına yapılan itirazın üzerinden—— sonra ikame edilen işbu davanın reddi gerektiğini, görevsiz ve yetkisiz mahkemede açılan davada açıkça yetkiye ve göreve itirazlarımızı sunmakla görevsizlik ve/veya yetkisizlik kararı verilmesini, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkillerden —-bulunan parasının transferi hususundaki sıkıntıları ile ilgili iddiaları soyut bir iddia olmaktan öte olmayıp itibar edilebilir değil, öte yandan davacı taraf müvekkillerden —- tutarında para transferi yaptığını belirttiğini, müvekkillerden —— davalı tarafa —— ettiğini, bu haliyle davacı taraf bırakın müvekkillerden alacaklı olmayı , borçlu vaziyette olduğunu, davacı tarafça müvekkiller aleyhinde açılan işbu davada öncelikle yetki ve görev itirazlarımızın değerlendirilerek yetkisizlik ve/veya görevsizlik kararı verilmesini, bununla birlikte süresi içinde ikame edilmediğinden ve ekte sunulu dekontlardan da müvekkillerin devacı yana borçlu olmadığı sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, icra dosyası getirtilmiş ve dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizde açılan işbu dava, 6098 sayılı TBK.nın 555-560. Maddelerinde düzenlenen havale sözleşmesinden kaynaklanan alacağın iadesi nedeniyle başlatılan takibe borçluların yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının İİK.nun 67. Maddesi gereğince iptali istemine ilişkin olup, icra dosyası kapsamı ile davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı sabittir.
Mahkememiz tarafından celp ve incelenen —- icra dosyasının incelenmesinde;—-havale bedelinin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihindten itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %10,75) oranında TTK 1530 temerrüt faizi ile birlikte tahsili ilamsız icra takibi yapıldığı, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine davalılardan —- vekili tarafından yapılan takibe “icra dairesinin yetkisiz bulunduğundan yetkili icra dairelerinin—–olduğuna, takip konusu borcun tamamına (asıl alacak, temerrüt faizi ve tüm diğer feriler)” itiraz edildiği, icra dosyasının kapsamının incelenmesiyle itirazın yasal süre içerisinde yapıldığı Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda belirlenmiştir.
Mahkememizce, davacı/gönderen—- numaralı,——- havale edilmiştir.
Mahkememizin görevine yönelik itirazın, dava konusu uyuşmazlığın 6098 sayılı TBK.nın 555- 560. Maddelerinde düzenlenen havale sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu ve 6102 sayılı TTK.nın 4/1-c maddesinde havale hakkındaki davaların görülme yeri olarak Mahkememizin mutlak görevli mahkeme olarak düzenlendiği anlaşılmakla davalı yanın görev itirazının reddine karar verilip duruşmaya devam olunmuştur.
Mahkememizde açılan işbu dava, davalılar aleyhine yapılan icra takibine yönelik davalı yan itirazının İİK.nın 67. Maddesi gereğince iptali davası olup, işbu davada usulüne uygun olarak yetkili icra dairesinde yapılmış hukuken geçerli bir icra takibinin varlığı dava ön şartları arasında yer almaktadır.
Mahkememiz dosyası içerisine celp edilen —- Esas sayılı icra dosyasında yapılan ilamsız takip talebine konu icra takibinde davalı/borçlu — ikamet adresinin—-olduğunu belirterek—-yetkili olduğunu beyan ettiği, ——- olduğu, Mahkememiz tarafından çıkarılan nüfus kayıtlarında mernis adreslerinin her ikisinin de Danimarka Krallığı görülmüş olup, borçlu vekilinin icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının İİK.nın 50 ve 6100 sayılı HMK’nın 6. Maddesi ve MÖHK gereğince yurt dışında ikamet eden davalı-borçlular hakkında ——-yetkili olup, davacı alacaklının şirketin ——-olduğu, bu nedenle davacı alacaklının usulüne uygun olarak davalılar yönünden yetkili bir icra dairesinde icra takibi yapmadığı ve davalıların yetki itirazının kabulü gerektiği Mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizce icra dairesi yetkisi yönünden yapılan değerlendirmede;
Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın İİK.nın 50 ve 6100 sayılı HMK.nın 6. Maddesi ve MÖHK 40, 41 MAddeleri gereğince, — bulunmayan davalı —- yetkili olduğu,—– yetkili kılınacak bir düzenlemenin bulunmadığı, davacı alacaklının merkezinin de Mahkememiz ve ——Adliyesi yetki alanında kalmaması sebebiyle yetkili icra dairesinde yapılan bir icra takibi bulunmadığı anlaşılmakla, icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın kabulü ile usulüne uygun olarak yetkili bir icra dairesine yapılan icra takibi bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalıların icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın İİK.nın 50 ve 6100 sayılı HMK.nın 6. Maddesi gereğince kabulü ile, usulüne uygun olarak yetkili bir icra dairesine yapılan icra takibi bulunmadığından, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usul yönünden REDDİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 8.384,80-TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.3014,10-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davalılar kendilerini vekille temsil ettiklerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.deki esaslara göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
4-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen tarafların bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———- ilgili dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/04/2022