Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/392
KARAR NO : 2021/598

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/06/2021
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili adına,——–dosyası ile davalı aleyhine taraflar arasındaki sözleşmenin—– tazminatın satım tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine ilişkin tazminat davası açtıklarını, davanın derdest olduğunu, davalı taraf ile müvekkili şirket arasındaki hukuki ilişki —— kapsamında davalı tarafından müvekkiline gönderilen ürünlerin ayıplı çıkmasına istinaden işbu davadaki davalı aleyhine—— dosyası ile dava ikame edilmiş olup davanın derdest olduğunu, işbu dava ile hukuki ve fiili bağlantının bulunduğunu, davaların ikisinin de taraflarının aynı olup, dava sebebi ile temel olarak aynı hukuki ilişkiden kaynaklı olduğunu ileri sürerek davaların birleştirme talebinde bulunmak zorunlu hale geldiğinden ——— dosyası ile işbu davanın tensip ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
——— dosyasında dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ——— işleyip, üretimini yaptığını, müvekkili şirket 15.03.2018 tarihinde davalı şirketten, —————– ettiğini, ayıplı çıkması nedeniyle ——- edildiğini, iade raporunda ham maddenin üretime uygunsuz olduğu tespit edildiğini, dava konusu ürün müvekkili firma tarafından davalıya firmaya iadesi için müvekkili firma tarafından iade süreci başlatıldığını, fakat davalı yan tarafından ürünün—- davalı firma malzemeyi almadığı için hem daha fazla depo ücreti ödenmemesi adına hem ——— imha edileceği öğrenilmesi sebebiyle malzemelerin ———-geri getirildiğini, — müvekkilinin—- maddenin, kullanıma uygun olmayıp ancak—sonucu ortaya çıkan bir gizli bir ayıbı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinin üzerine düşen bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiğini, ayıp ham maddeyi teslim ettiği şirket tarafından üretim aşamasında fark edildiğini, ham maddenin ayıplı olduğu öğrenir öğrenmez davalı şirkete bildirildiğini, davada davalı-satıcı taraf ağır kusurlu olduğunu, ham maddenin kusurlu olduğunu gizleyerek iyi niyetli davranmadığını, müvekkilinin çok ciddi bir zarara uğramasına sebep olduğunu, bu sebeplerden ötürü müvekkilinin uğramış olduğu zararı karşılaması gerektiğini, davalı tarafın ağır kusurlu olduğunu, davalı şirket tarafından ——– mümkün olmadığını, bu sebepten ötürü dava konusu malde gizli ayıbın mevcut olduğunu, teslim edilen ham meddelerin deneme aşamasında problemli oldukları teslim edilip davalı şirkete bildirildiğini, müvekkili şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin ———- tazminatın satım tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte aynen yada fiili ödeme günündeki Türk Lirası rayici üzerinden davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizde birleştirme talepli açılan işbu davada davacı, tek satıcılık sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ve bu nedenle oluşan zararın tazmini davasıdır.
Mahkememizce davacı yanın, işbu davanın birleştirilmesini talep ettiği —————– dosyasından gerekli bilgi ve belgeler celp edilmiştir.
Mahkememizce davacı yanın birleştirme talebinin dosya kapsamına göre yapılan değerlendirilmesinde;
Mahkememizdeki işbu davanın tarafı ile—————– dosyasındaki davanın tarafları aynı ve dava konusu uyuşmazlığın— davalı şirket ile yaptığı tek —— Mahkemesindeki davada işbu sözleşmeden kaynaklanan satışa konu malların gizli ayıplı çıkması nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tazminatın tahsili, Mahkememizdeki davanın ise, aynı sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ve bu nedenle oluşan zararın tazmini davası olup, delillerin birlikte tartışılıp değerlendirilmesinin dava ekonomisi ve adaletin tecellisine fayda sağlayacağı anlaşılmakla Mahkememizdeki işbu davanın —— dava ile aralarındaki fiili ve hukuki irtibat nedeniyle HMK 166. Maddesi gereğince birleştirilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına, delillerin taktir ve değerlendirilmesi bakımından ihtiyati tedbir hakkındaki talebin birleşen dosyada değerlendirilmesine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizdeki işbu davanın tarafı ile ——– sayılı dosyasındaki davanın tarafları aynı ve dava konusu uyuşmazlığın 2010 yılında davacı şirketin davalı şirket ile—– kaynaklanan davalar olduğundan aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunan ———- dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Delillerin taktir ve değerlendirilmesi bakımından ihtiyati tedbir hakkındaki talebin birleşen dosyada DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Yargılamaya birleştirilen———- Esas sayılı dosyası üzerinden DEVAM EDİLMESİNE,
4-Yargılama giderinin——- Mahkemesince DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Mahkememiz esasının bu şekilde KAPATILMASINA,
Esas hakkında verilecek nihai karar ile birlikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.