Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/366 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/06/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/07/2018 tarihinde ——-yakınlarında meydana gelen trafik kazasında davalı sigorta şirketi nezdinde —— numaralı ZMSS poliçesi ile sigortalı olan——-plakalı araç sürücüsü asli ve tam kusurlu şekilde, kırmızı ışıkta beklemek üzere yeni durmuş olan müvekkili olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen kaza sonucunda davacının ağır yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla 27/07/2018 tarihi kaza tespit tutanağına göre karşı taraf sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, kaza ile ilgili cezai kovuşturmanın——. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——Sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, kaza sebebi ile davacının omuriliği ve belinin kırıldığını, yaralanmasına bağlı olarak birden fazla ameliyat geçirdiğini, ancak halen tam bir iyileşmenin söz konusu olmadığını, bakıma muhtaç kaldığını, geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarının mevcut olduğunu, Davaya konu kaza sonucunda beli ve omurgası kırılan davacının uzun tedavi süresince defalarca ameliyat olduğunu, yatağa mahkum kaldığını ve kendi özel ihtiyaçlarını dahi göremediğini, kazadan önce saha satış yöneticisi olarak çalışmaktayken kaza sonrasında meydana gelen sürekli maluliyeti sebebiyle uzun sürelerle araç kullanması imkansız hale gelmesi nedeni davacının çalışamaz hale geldiğini, uzun tedavi süreci ve ameliyatlar ile kalıcı sakatlığın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar davacının ailesine karşı sorumluluğunu yerine getirememesinden, sosyal ve mesleki yaşamının kesintiye uğramasından doğan psikolojik olumsuzluklar, bundan sonra hayatını hep acı çekerek ve engelli olarak geçireceği de gözetilerek müvekkili olan davacı için 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı kusurlu araç maliki ——- kaza tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ve artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte (kusurlu aracın ticari olması sebebiyle) tahsili gerektiğini, davaya konu maddi tazminat taleplerinin, kusurlu aracın işleteni ve maliki olan davalı ——. ile işletene düşen hukuki sorumluluğu temin eden davalı ——-tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanması gerektiğini, müvekkili olan davacının trafik kazasından kaynaklanan maddi zararlarının tazmini için 16/02/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde açılan ——-nolu hasar dosyasından müvekkili olan davacının zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek 6100 sayılı yasanın 107. Maddesine göre belirlenecek maddi tazminat miktarına ileride arttırmak kayıt ve koşulu ile şimdilik 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın davalı —— temerrüt tarihi olan 26/02/2021 tarihinden, davalı ——– kaza tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ve artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte (kusurlu aracın ticari olması sebebiyle) müştereken ve mütelesilen tahsiline, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı——kaza tarihinden itibaren işleyecek %19,50 ve artan oranlarda ticari avans faiziyle birlikte (kusurlu aracın ticari olması sebebiyle) tahsiline,yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı—–. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya ilişkin olarak —- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından —– soruşturma nolu dosya ile soruşturma başlatıldığını ve 17.09.2018 tarihinde savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini,—– Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada müvekkili olan davalı şirkete ait aracı kullanan—–müşteki şüpheli olarak dosyada bulunmuşken, davacı —– şüpheli olarak dosyada soruşturmaya dahil edildiğini ve davacı —— 2918 sayılı kanun 56/a.2 maddesindeki kuralları ihlal ettiği tespit edilerek asli kusurlu bulunduğunu, davacının olayda şerit değiştirmek yasak olduğu halde şerit değiştirerek önce müvekkili olan davalı şirkete ait araca çarptığını ve daha sonrasında ise önünde bulunan araca çarptığını, dolayısıyla davacı kendi kusurundan kaynaklı olarak hem kendisinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini hem de müvekkili olan davalı şirketin aracına ve araçta bulunan sürücüye zarar verdiğini, davacının kazanın gerçekleşmesinde asli kusurlu bulunmasına rağmen ve müvekkili olan davalı şirkete verdiği zararı gidermemiş olmasına rağmen bir de müvekkili olan davalı şirketten maddi ve manevi tazminat talep ettiğini savunarak, davacıdan maddi ve manevi tazminat talep etme haklarını saklı tutarak şimdilik haksız yere taraflarına yöneltilen işbu davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili olan davalı şirketin kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili cevap ve beyan dilekçesinde özetle; Dava konusu kaza nedeniyle davacıların maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer’ileriyle birlikte 199.105,6 TL ödeme yapıldığını, işbu ödemeyi almakla davacı vekilinin sözü geçen kazaya müteallik her türlü hak, dava ve alacaktan şirketlerinin zimmetini tamamen, kesin olarak ibra ettiğini, dava konusu olay nedeni ile müvekkili olan davalı şirket aleyhine açılan davadan ve fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiğini, yapılan bu ödeme neticesinde müvekkili olan davalı şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını savunarak, davaya ilişkin icra dosyasına ilişkin takip yapılmayacağını, masraf ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tazminat istemine ilişkindir.
Davaya konu araçlara ait trafik tescil kayıtları celp edilmiştir.
—–Asliye Ceza Mahkemesinin ——-esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Hasar dosyası celp edilmiştir.
Davacıya ait ——araştırması yapılmış ve dosya içerisinde mevcuttur.
Davacıya ait kaza nedeni ile gördüğü tedaviye ilişkin tıbbi tedavi evrakları ilgili hastanelerden celp edilmiştir.—–Başkanlığı’na yazılan müzekkereye verilen 25/06/2021 tarihli cevabi müzekkere dosya içerisindedir.Meydana gelen trafik kazasında kazaya karışanların kusur durum ve oranının tespiti için Mahkememiz dosyası —– gönderilmiş, —–Trafik İhtisas Dairesi’nin 21/04/2022 tarihli raporunda ;”…A)-Davacı sürücü——, %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu,B)-Sürücü——- %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen —— kusur durum ve oranına ilişkin raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.
Davacı vekili Mahkememizin 27/09/2022 tarihli celsesinde;”Maddi tazminat yönünden sulh olduk, davalı sigorta şirketi ödeme yaptı. Bu nedenle maddi tazminat taleplerimiz yönünden dava konusuz kalmıştır. Huzurdaki davaya sadece manevi tazminat talebimiz yönünden devam etmekteyiz. Ceza dosyasından alınan kusur raporunda iki seçenekli kusur ayrımı yapılmıştır. Bir ayrımda davacı müvekkil kusursuz olarak değerlendirilmiştir. Ayrıca kaza tespit tutanağında karşı taraf asli kusurlu olarak yazılıdır. Bu nedenle ya ceza dosyasında müvekkil lehine olan kusur değerlendirilmesinin Mahkemenizce kabul edilmesini, ya da aksi halde Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen alanında uzman bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile rapor alınmasını talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin aynı tarihli celsesi ara kararı ile Mahkememiz dosyası kusur incelemesi ve buna esas maddi vakıa yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler ——tarafından tanzim edilen 04/11/2022 tarihli raporda özetle; ”.—– plaka numaralı otomobilin sürücüsü, davacı ——- hatalı sevk ve idaresinin, birinci (asli) derecede ve takdiren % 90 (yüzde doksan) oranında etkili olduğu,II- Davalı sigorta şirketine Trafik sigortalı, ——- plaka numaralı davalı otomobilinin dava dışı sürücüsü ——- hatalı sevk ve idaresinin, alt düzeyde tali derecede ve takdiren % 10 (yüzde on) oranında etkili bulunduğu,III-TIR kamyonunun dava dışı sürücüsü ——–etkili herhangi bir tedbirsizliğinin, dikkatsizliğinin ve kural ihlalinin bulunmadığı, sonuç ve kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiştir.Davacı vekili tarafından ——- tanzim edilen rapora ilişkin fatura bedelinin ödendiğine dair ödeme dekontu dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili Mahkememizin 17/01/2023 tarihli celsesinde ;”maddi tazminat konusuz kalmıştır. Ön incelemeden önce konusuz kaldı, tahkikat aşamasından sonraki masraflar manevi tazminat yönünden yapılmıştır. Manevi tazminat yönünden talebimiz devam etmektedir. Bizim maddi tazminat davamız yönünden gerek sigorta şirketinden gerekse davalı şirket bakımından yönünden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebimiz yoktur. Manevi tazminatımızın kabulüne ve devamında buna ilişkin vekalet ücreti ve ferilerinine karar verilmesini talep ederiz. Ayrıca —— faturasının ödendiğine dair dekontu sunduk bunun da yargılama giderinde dikkate alınmasını talep ederiz.” şeklinde beyanda bulunmuştur.Tüm dosya kapsamından; Davacı ile —— plakalı aracın 27/07/2018 tarihinde karıştığı kaza neticesinde ceza dosyasından alınan 04/11/2019 tarihli —— raporu ile davacı nezdinde basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek şekilde kemik kırığı meydana geldiği, —– plakalı aracın kaza tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olup, kaza esnasında dava dışı ——- sevk ve idaresinde olduğu, dosyamızdan alınan kusur raporlarında kazanın meydana gelmesinde davacının %90 asli kusurlu ve dava dışı——-%10 tali kusurlu olduğu, alınan kusur raporlarındaki değerlendirmenin olayın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu gibi ceza dosyasındaki kabul şekli ile de örtüştüğü, davanın her ne kadar başta maddi ve manevi tazminat istemi ile açılmış olsa da sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı ve maddi tazminat isteminin öninceleme aşamasından önce konusuz kaldığı, manevi tazminat istemi yönünden yapılan yargılamada her ne kadar kazanın meydana gelmesinde davacı taraf asli kusurlu ise de davalı adına kayıtlı araç sürücüsünün %10 tali kusurlu bulunması, haksız fiil neticesinde davacı nezdinde kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanma meydana geldiği dikkate alınarak kaza tarihinde araç maliki olduğu anlaşılan davalı —— aleyhinde manevi tazminat talebi yasal koşullarının oluştuğu anlaşılmış, tarafların kusur durumu, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırması dikkate alınarak takdiren manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, öninceleme aşamasından önce konusuz kaldığı anlaşılan maddi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
1.1-)Maddi tazminat talebi yönünden; Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
1.2-)Manevi tazminat talebi yönünden; talebin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın 27/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-A)Davanın kabul edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——-bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 264,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
2-B)Davanın reddedilen edilen kısmı yönünden; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davayı kabul-ret oranı gözetilerek; 1.056,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 683,10‬-TL harçtan peşin alınan 171,80-TL harcın mahsubu ile bakiye 511,3‬0-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davanın kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davalı —– Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davanın red edilen manevi tazminat talebi yönünden; Davalı——-vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine,
6-)Maddi tazminat talebi yönünden; dosyaya sunulu ibraname de dikkate alınarak talep bulunmadığından taraflar yararına yargılama gideri ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-)Davacı tarafça yatırılan 239,60-TL harç ve 3.200,50-TL posta tebligat gideri olmak üzere toplam 3.440,10-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 688,02‬-TL’nin davalı ——–tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-)Davalı——- tarafından yatırılan 8,50-TL vekalet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak; toplam 6,8‬0‬-TL’nin davacıdan tahsili ile adı geçen davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——-Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.