Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/365 Esas
KARAR NO: 2023/539 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı … şirketinin sigortalısı olan ——— ait ——— plakalı aracın, 23/11/2020 tarihinde müvekkiline ait ——— plakalı araca çarptığı ve ——– İlinin ——– ilçesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, mevcut kaza sebebiyle müvekkilin aracında maddi hasar meydana geldiği, bağımsız eksper tespitine göre hasar tutarı (KDV dahil) 24.535,26 TL olduğu ve şimdilik 5.900,00 TL ödenmesi gerektiği, söz konusu kaza neticesinde müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasar onarım bedelinin tazmini amacıyla 22/12/2020 tarihinde ——— E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğu, ——– Sayılı karar ile sayın hakem başvurumuzun kabulüne karar verdiği, ancak sigorta şirketinin karara itiraz ettiği ve ———- sayılı karar ile dosyadan el çekilmesine karar vermiş olup, mezkur alacakların tahsili için genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunun belirtildiği, işbu sebeple huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğu, izah edilen sebeplerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; kaza sebebiyle oluşan hasar onarım alacağının şimdilik 5.900,00-TL’sinin ve değer kaybı bedeli alacağının şimdilik 10,00-TL’sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğu, kazaya karışan ——– plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezdinde KZMMS ile sigortalı olduğu, müvekkil şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 41.000,00-TL olduğu, öncelikle, mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene bakiye ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla somut uyuşmazlıkta, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığı, karşı yandan aracın onarılıp onarılmadığı konusunda bilgi sorulmasını, aracın onarılması halinde onarıma ilişkin fatura ve diğer belgelerin dosyaya sunulmasının istenmesini talep ettikleri, gerek 2918 Sayılı KTK.’ nın 19.06.2021 tarihinde ——— yayımlanmış 7327 Sayılı İcra Ve İflâs Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile değişik 90. maddesi ve gerekse Yargıtay içtihatları gereğince değer kaybı hesabının ZMSS Genel Şartları nazara alınarak tespit edilmesini talep ettikleri, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgeye hasar almış olup olmadığının, ayrıca 165.000 km’nin üzerinde olup olmadığının tespitini talep ettikleri, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı yanın avans faiz talebine itiraz ettikleri, avans faiz talebinin reddini talep ettikleri, izah edilen ve re’sen takdir edilecek nedenlerle; zarar meblağının belirlendiği iddia edilmesine rağmen belirsiz/kısmi dava açıldığı müşahede edildiğinden davanın usulden reddine, talebin cevap dilekçesinde belirttikleri ve re’sen gözetilecek nedenlerle esastan reddine, TTK. Md. 1447 kapsamında hasar ile beyanın uyumlu olup olmadığının araştırılmasına, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile, araç hasarı ve değer kaybı yönünden yukarıda belirtildiği gibi, bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi” arz ve talep edilmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosyanın kusur raporu alınması için ——– birimine sevk edildiği, ——— birim raporu sonuç kısmında; ” A)Sürücü ——— sevk ve idaresindeki otobüs ile olay mahalli dönel kavşağa girmeden evvel dönel kavşağa giren sürücü ——– sevk ve idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, zamanında etkin tedbire başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
B)Sürücü ——– sevk ve idaresindeki araçla olay mahalli kavşaktan kontrollü ve tedbir alabilecek vaziyette müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla kazanın oluşumunda kusurludur.
SONUÇ :Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Sürücü ——— %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu,B)Sürücü ——— %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu ” kanaatini bildirir müşterek rapor ibraz edilmiştir.İtirazlar neticesinde ——— birim heyetinden kusur oranında ek rapor düzenlenmiştir, ek rapor sonuç kısmında;” Maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağında olay mahalli; ——— ili, ——– ilçesi, ——— mahallesi, ——— nolu cadde olarak belirtilmiştir.——— sayılı 27/06/2022 tarihli raporumuzun dosyada bulunduğu, raporumuzda belirtilen kusur durumu ve gerekçelerinin oluşa uygun olduğu, raporumuzun tanzim tarihini takiben dosyaya eklenen bilgi, belgeler ve tüm itirazlar dikkate alındığında kusur durumu ve gerekçelerinin değiştirir nitelikte bir bilgi veya belgenin bulunmadığı, 22.09.2022 tarihli ara karar gereği sonuç kısmı aşağıdaki şekilde tekrar düzenlenmiştir.Mevcut verilere göre;SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;A)Sürücü ——— %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu,
B)Sürücü ——– %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu, kanaatini bildirir müşterek ”ek rapordur.” görüşünü bildirir ek rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi ek raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü. Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında;10. SONUÇ: 10.1. SBM-TRAMER’in kusur değerlendirmesiyle ilgili olarak; SBM-TRAMER’in kayıtlarına göre, meydana gelen trafik kazasında, ——— plakalı aracın sürücüsü ——— %100, ——– plakalı aracın sürücüsü ——— ise %0 (kusursuz) olduğu belirtilmiştir. Ancak, meydana gelen trafik kazasında; ——— plakalı aracın sürücüsü ——–, trafik kazasından önce Kavşaklarda geçiş önceliği kuralı ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 6. bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasına göre, “Dönel kavşağa gelen sürücüler dönel kavşak içindeki araçlara, geçiş hakkını vermek zorundadırlar.” şeklindeki hükmünü ihlal ettiği ve bu şekilde kavşaklar da geçiş önceliğine uymadığı, Buna karşılık ise; dosya kapsamında anlaşıldığı üzere; ———- plakalı aracın sürücüsü ———-; trafik kazasından önce uyması gereken kurallar ile ilgili olarak; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) fıkrası ile 52. maddesinin a) fıkrasına göre; “Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, (…) hızlarını azaltmak zorundadırlar.” şeklindeki hükümlere uyma zorunluluğu bulunmasına rağmen ihlal ettiği ve kavşağa girerken hızını azaltmadığı anlaşılmıştır. Benzer şekilde, kavşakta, tarafların kusur oranları ve geçiş önceliği olan aracın %25 kusurlu olması ile ilgili benzer Yargıtay Kararlarına bakıldığında; ——— İlamı: “… Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve hüküm kurmaya elverişli görülen 21.07.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre: 10.04.2007 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı şirkete sigortalı bulunan … plakalı aracın sürücüsü …, kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden meydana gelen kazada %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı aracın sürücüsü diğer davalı … da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ve 52/a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu, (…) hüküm, davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı …” şeklinde karar verdiği anlaşılmıştır. (2)- ——– Kurumu ——– Dairesinin, ———- sayı ve 06/06/2016 tarihli kararında; A- Müteveffa sürücü C.. A.. sevk ve idaresindeki otomobil ile olay mahalli kavşaktan ana yola girmeden evvel; kavşak başında bulunan dur trafik levhasını dikkate alarak durması, her iki yönden gelebilecek taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra harekete geçerek ana yola girmesi gerekmekte iken bu hususa riayet etmemiş mevcut hızı ile kavşağa yaklaşmış, sağ taraftan yaklaşan ve ilk geçiş hakkına sahip sanık sürücü yönetimindeki tıra rağmen kavşağa girip seyir şeridine kadar seyrini sürdürerek gelen tırın önünü kapatarak sadmesine maruz kalmış olup dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı tavrı ile meydana getirdiği olayda asli derecede kusurludur. B-Sanık sürücü M.. G.. sevk ve idaresindeki tır olay mahalline gelmeden evvel; her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, hızını far ışığı altındaki görüş alanına göre ayarlaması, yola gereken dikkatini vererek teyakkuzla seyrini sürdürmesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile kavşağa yaklaşmış, seyrine göre sol taraftan yola giren ve seyir şeridine kadar seyrini sürdüren otomobili fark ettiğinde klakson ikazı ile birlikte aldığı fren tedbirinde sahip olduğu hız nedeniyle etkisiz kalarak otomobile çarpmış olmakla tali derecede kusurludur. Görüldüğü üzere, Yargıtay ve ——— Dairesinin kararlarında; kavşaklarda meydana gelen trafik kazalarında, asli kusurlu olan aracın, geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden %75 asli kusurlu, geçiş önceliğine sahip aracın ise; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d (Karayolundan faydalananlar, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar) ve 52/a (Sürücüler Kavşaklara yaklaşırken, (…) hızlarını azaltmak zorundadırlar.) maddelerini ihlal etmesi nedeniyle, %25 oranında tali kusurlu olduğu şeklinde hüküm verildiği anlaşılmıştır. Bundan dolayı, dava konusu trafik kazasında,——— plakalı aracın sürücüsü ——– %100; ———- plakalı aracın sürücüsü ———– %0 (kusursuz) olduğu konusundaki, SBM-TRAMER’in kusur dağılımına uyulmamıştır. Bu durumda, ———- plakalı aracın sürücüsü ——–; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 6. bendi ile 84.maddesinin h) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında, %75 (YÜZDE YETMİŞ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 10.3. ———- plakalı aracın sürücüsü ———-; 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) fıkrasını ihlal ederek, meydana gelen trafik kazasında, %25 (YÜZDE YİRMİ BEŞ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU, 10.4. Dava konusu ———- plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 6.517,49TL yedek parça ve KDV hariç 2.950,00TL işçilik olmak üzere toplam 9.467,49TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 11.171,64TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; 10.5. Dava konusu ———– plakalı aracın 18.11.2012 tarihinde “Tam Hasar” nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından, 23.11.2020 tarihli hasarının da daha önceki hasarlı bölgelerde olduğu görüldüğünden, aynı hasarlı bölgelerin hasara uğraması nedeniyle değer kaybına uğramayacağı11.6. Davacının davalıdan, kusur oranına göre hasar onarım bedeli olarak 8.378,73TL talep edebileceği görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
DELİLLER;*Bilirkişi raporları, *Dosya kapsamı ve müzekkere cevapları,
İnceleme ve Gerekçesi;Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davalı … sigortalı olan davadışı ———- sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı araç ile davacıya ait ——— plakalı aracın karışmış olduğu 23.11.2020 tarihli davaya konu trafik kazasında davacının aracında kaza sebibiyle hasar ve değer kaybı meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı davalının hasar ve değer kaybından sorumluluk tutarı , kazaya karışan araçların kusur durumu uyuşmazlık konularıdır.Davacı tarafından ——— E. Sayılı dosya ile başvuruda bulunulduğu,——— Sayılı karar ile başvurunun kabulüne karar verildiği, ancak
sigorta şirketinin karara itiraz ettiği ve ——— sayılı karar ile dosyadan el çekilmesine karar vermiş olduğu anlaşılmaktadır.Mahkememizce alınan kusur raporunda ——— plakalı araç Sürücüsü ———- %75 (yüzde yetmişbeş)oranında kusurlu olduğu, ———– plakalı araç Sürücü ——— %25 (yüzde yirmibeş)oranında kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu ——— plakalı aracın hasarının, dosya münderecatında yer alan kaza ile uyumlu olduğu, hasar onarımının yapılması için KDV hariç 6.517,49TL yedek parça ve KDV hariç 2.950,00TL işçilik olmak üzere toplam 9.467,49TL (KDV Hariç) ve KDV Dahil 11.171,64TL onarım tutarının kaza tarihindeki serbest piyasa şartlarına göre makul olduğu ve aracın onarımının ekonomik olduğu; Dava konusu ———- plakalı aracın 18.11.2012 tarihinde “Tam Hasar” nedeniyle değer kaybına uğramış olduğu anlaşıldığından, 23.11.2020 tarihli hasarının da daha önceki hasarlı bölgelerde olduğu görüldüğünden, aynı hasarlı bölgelerin hasara uğraması nedeniyle değer kaybına uğramayacağı, Davacının davalıdan, kusur oranına göre hasar onarım bedeli olarak 8.378,73TL talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİNE,
2-5.910,00.- TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Değer kaybı talebinin reddine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 403,71-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 100,93-TL başvuru harcından mahsubu ile bakiye 302,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti, atk birim faturaları olmak üzere toplam 4.349,80-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan toplam 168,73-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre göre belirlenen 5.910,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.17/07/2023