Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/363 Esas
KARAR NO : 2022/363

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili——. Sayılı dosyası üzerinden davalı borçlu—-başlattığını, davalı borçlu tarafından yapılan haksız itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle işbu dava ikame edildiğini, davalı borçlu, hem takibe haksız olarak itiraz ettiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsü——- kazaya alkollü olarak sebebiyet verdiğini, davalı —- plakalı araç,—– Müvekkilimiz —–nezdinde sigortalandığını,—- dava dışı sigortalı araç sürücüsü —- araç ile —- istikametinden ———yolun sağ şeridini takiben ————-karşısına geldiğinde almış olduğu alkolün etkisi ve hızından dolayı duramayıp yolun sağ tarafında araçlarında olan arızadan dolayı duran —-plakalı araca çarparak arıza yapan araçtan inip yaya kaldırımı üzerinde bekleyen— yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza neticesinde —- plakalı araca —- uygulandığını, müvekkili şirket —- tazminat ödemesi yapıldığını, kaza sonrası yapılan alkol kontrolünde dava dışı sigortalı —- 1.30 promil alkollü olduğu tespit edildiğini, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün yasal alkol sınırının üzerinde alkollü olması ve kazaya alkollü olarak sebebiyet vermesi sebebiyle müvekkili Sigorta Şirketi poliçe genel şartlarının B4 maddesi (c) bentleri kapsamında rücu hakkına sahip olduğunu, davalı araç sürücüsü, kaza sırasında alkollü olarak kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, müvekkili — tarafından Davalı Borçlu aleyhine — dosyasından ikame edilen icra takibine itiraz edilmesi ve arabuluculuk sürecinde Davalı Borçlu ile anlaşılamaması sebebiyle işbu dava ikame edilmek zorunda kalındığını, ihtiyati haciz ve tedbir talebinin kabulüne, —- dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —tarihinde meydana gelen trafik kazasında dava dışı araç sürücüsü — — kendi sevk ve idaresindeki —-plakalı araç ile seyir halinde iken; gerekli önlemleri —- aracını tamir için park halinde duran——- araca arkadan herhangi bir kusur ve ihmali bulunmaksızın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini ve —-işlemleri uygulandığını ve davacı şirket tarafından 21.393,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını ve bu miktar için müvekkil şirkete rücu hakkı olduğunu iddia ettiğini, davacının açmış olduğu dava hukuka aykırı olup usul ve esas bakımından yersiz olduğunu, yetkiye itiraz ettiklerini, yetkili — Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacının meydana gelen kaza sonucu ortaya çıkan hasar sebebiyle yapılan ödemeleri rücu etmesi hukuken mümkün olmadığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sürücü —- kusurunun olup olmadığının araştırılması ve kusur durumuna göre karar verilmesi gerektiğini, ———kusur durumu ile ilgili herhangi bir iddia sözkonusu olmadığını, müvekkil şirketin araç maliki olarak görünse de aracı kullanan—olduğunu, şirket — işi yaptığını, müvekkilin işi —olduğu için her gün birçok aracını kiraya verdiğini, dava konusu olayda kazaya karışan araç da müvekkil şirketin kiraya verdiği araçlardan olduğunu, davalı —- tarafından araç alındığını, — tarafından kaza gerçekleştirildiğini, müvekkil şirkete kusur ve sorumluluk yüklenemeyeği gibi Trafik Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesi gereği davacı tarafından yapılan ödemler için müvekkil şirkete rücu edilemeyeceğini, kaza tespit tutanağının kusur oranlarına ilişkin tespitleri açısından da irdelenmesi gerektiğini, davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda;
1—– plakalı aracın sürücü —- asli ve tam %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
2——- plakalı aracın sürücüsü —- için kusur izafe edilemeyeceği,
3—–plakalı aracın sürücüsü —- yaptığı kaza anında 1,30 —- olduğu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran —— olarak meydana geldiği,
4—– Aracın—–işlemine tabi tutulmasının uygun olduğu,
5——- plakalı araç için kaza tarihinde yapılan ekspertize binaen hazırlanan rapordaki ———-uygun olduğu,
6-Davalı —– işleteni olduğu ve dava dışı sürücü —–plakalı aracın, davacı —-poliçe numarası ile —- arasında —– sigortalı olduğu,
7—– tarihinde meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleşmiş olduğu,
8-Davacı —-, davaya konu kaza sebebiyle zarar gören üçüncü şahıs konumunda olan — plakalı araç işleteni dava dışı —— tutarında tazminat ödemesi yapmış olduğu,
10-Yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere, Davacı —- plakalı aracın işleteni konumunda olan davalı —– Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.3 ve B.4. maddeleri uyarınca talep etme hakkı bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLER
*—— Esas sayılı icra dosyası
*Davacı —- defter kayıtları
*Taraf şirketlere ait——– formları
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; davacı —- —– tarihli kaza nedeni ile rucüen tazminatın tahsili amacı ile —– icra takibine vak i itirazının iptalinin gerekip gerekmediği, 25/01/2020 tarihli kazaya karışan araçların kusur durumunun ve rucuen tazminata konu miktarın ne olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti için——-gönderildiği, —-sürücü —- plaka sayılı otomobilin %100 oranında kusurlu olduğu, —- plaka sayılı otomobilin sürücüsü —-kusursuz olduğu belirtilmiştir.
—- plakalı araç davalı —- adına kayıtlı olduğu, davacının ise —-sigorta poliçesi ile sigortalısı olduğu anlaşılmaktadır.
Davacının iddiasına göre —– plakalı aracın sürücüsünün kaza sırasında alkollü olduğu ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, dava dışı kazaya karışan —- plakalı aracın hasarı olan 21.393,00-TL tazminatın alkollü olarak kazaya sebebiyet veren sigortalıdan rücu şartlarının oluştuğu bu nedenle tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davalı aracının sürücüsünün alkollü olması teminat kapsamında olup olmadığına dair değerlendirme yapılması gerekmektedir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna—— tarihinde kaza anında 1,30 promil alkollü olduğu, 1 promil üzerinde alkollü olduğundan alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği oluş şekli itibariyle kazanın meydana gelmesinde bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmeye göre alkol dışında herhangi bir faktör oynamadığı sürüsü —— yeteneğini kayıp ettiği, hızını aracının yük ve teknik özelliğine, görüş yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak arıza nedeniyle sağ şeritte duran dava dışı araca arkadan çarparak kazaya neden olduğundan kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği kanaati ile meydana gelen kazanın ilgili poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği, davacı —-davaya konu kaza sebebiyle zarar gören 3. Şahıs konumunda olan — plakalı araç işleteni dava dışı — tutarında tazminat ödemesi yaptığı, teknik bilirkişi raporuna göre yapılan ödemenin —-olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra ve İflas Kanununun 67.maddesinin 2.fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Takip talebi ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde alacak likit olduğu anlaşılmakla asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —— yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam 21.393,00-TL asıl alacak ve 802,67-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.195,67-TL alacak üzerinden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.516,18 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 268,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.248,11 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——bütçesinden ödenen —- arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.172,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 268,07 TL harç toplamı 3.440,07 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —- esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin —- üzerinden yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.