Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/361 Esas
KARAR NO: 2021/620
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2019
KARAR TARİHİ: 09/09/2021
Mahkememizin—-sayılı ilamı davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle, yapılan incelemesi sonucunda;—-sayılı ilamı ile doğrultusunda Mahkememiz — esas sayılı dosya kararının kaldırılarak, dosyanın mahkememize —- kaydının yapıldığı görüldü.
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- araçların karıştığı trafik kazasında müteveffa — vefat ettiği vefat edenin destekleri—- sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı davası açıldığını, bu dosyada alınan — bilirkişi raporundaki tazminat miktarlarına göre müddeabihten farklı ve onun dışında olarak —- hesaplandığını belirterek fazlaya dair dava ve talepleri saklı kalmak kaydıyla dosyanın — birleştirilmesine, müvekkillerinden ——– tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağladığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Açılan davayı kabul etmedeklerini, açılan bu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın kazada müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.
—- sayılı ilamı ile;—– görülmekte olan iş bu davanın daha önce—- açılmış olduğu dosya taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu,—– sayılı dosyasının derdest olduğun sırada—–tarihinde mahkememiz dava dosyasının açıldığı anlaşıldığı” gerekçesiyle derdestlik dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 114/1-ı bendiyle “aynı davanın daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartı olarak kabul edilmiştir. Aynı Yasa’nın 115/1 ve 2. maddelerine göre “Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflarda dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.”
Derdest davadan söz edilebilmesi için, o davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış ve görülmekte olması, görülmekte olan dava ile yeni davanın aynı dava olması, başka bir anlatımla her iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması zorunludur. Bu koşullardan herhangi biri mevcut değilse, derdest bir davanın varlığından söz edilemez.
Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce ——dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da davanın konusunun zorunlu trafik sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davada bir kez ıslah yapıldığından sonraki tarihli bilirkişi raporunda daha yüksek destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesi üzerine 2.kez ıslah yapılamayacağından oluşan fark için eldeki davanın destekten yoksun kalma tazminSomut olayda, eldeki davanın açılmasından önce—– sayılı dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da davanın konusunun zorunlu trafik sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davada bir kez ıslah yapıldığından sonraki tarihli bilirkişi raporunda daha yüksek destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesi üzerine 2.kez ıslah yapılamayacağından oluşan fark için eldeki davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ek dava olarak açıldığı ve davanın ilk dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Her iki davanın tarafları aynı olmakla birlikte dava konusunun birbirinden farklı olduğu, davacılar vekilinin iş bu davayı ilk davada ıslah edilemeyen tazminat için ek dava olarak açtığı anlaşıldığına göre mahkemece asıl davanın sonucu ve kesinleşmesi beklenerek, işin esası incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle usulden red kararı verilmesi doğru olmamıştır ——
Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nın 353/1-a/6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir” şeklinde karar verildiği görüldü.
DELİLLER
*—- bilirkişi raporu,
*—- Karar sayılı ilamı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava — kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Somut olayda, eldeki davanın açılmasından önce—- sayılı dava, aynı kazaya ilişkin olarak aynı davacılar tarafından aynı davalıya karşı açılmışsa da davanın konusunun zorunlu trafik sigortası kapsamında destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olduğu, davada bir kez ıslah yapıldığından sonraki tarihli bilirkişi raporunda daha yüksek destekten yoksun kalma tazminatı belirlenmesi üzerine 2.kez ıslah yapılamayacağından oluşan fark için eldeki davanın destekten yoksun kalma tazminatı istemi ile ek dava olarak açıldığı ve davanın ilk dava dosyası ile birleştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
—- mahkememizce celp edilerek dosya arasına alınmış ve incelenmiş, dosyasının karara çıktığı, taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
—tarihli bilirkişi raporunda özetle ;—— aracın çarpışması sonucunda yaşamını yitirdiğini, ölen —-doğumlu, buna göre destekten yoksunluk süresinin — olduğunu,—- maddi tazminat hesabının —-yazısında iş kazası sonucu bağlanan sürekli iş göremezlik gelirlerinin ilk peşin sermaye değerinin——olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı —- talep edildiğinden sadece — bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri olan —- olacağını, yargıtay kararları da dikkate alınarak avans faizi uygulanması gerektiğini, raporun tüm takdir ve değerlendirmesi sayın mahkemeye ait olmak üzere — günü meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden —- desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatlarının %100 kusura göre —— tarihinden itibaren avans faizi uygulaması gerektiğine ilişkin rapor düzenlendiği dosyanın daha sonra —- ücreti üzerinden yeniden hesaplanmak üzere ek bilirkişiye tevdi edildiği görüldü. Ek bilirkişi raporunda — asgari ücrete göre hesap yapıldığını— yıllık aktif dönem kazancı hesaplandığını, işleyecek dönem kazançları hesaplanırken toplam desteksen yoksunluk süresinden —- bağlanan sürekli iş göremezlik gelirinin ilk peşin sermaye değeri olan — desteğinden yoksun kalan anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatlarının %100 kusura göre anne için —-olarak hesaplandığını rapor etmiştir.
—– Davacı —- destekten yoksun kalma tazminat talebi için kısmen kabül ve — davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği ve kararın — tarihinde kesinleştiği, davacı —– bilirkişi raporu ile belirlenen miktara mahkemece hükmedildiği ve kesinleşen kararın bulunduğu anlaşıldığından davacının ek destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı anlaşılmakla davacının bu talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı—- Ölen destek olunan—- mirasçısı olarak mirasen kalan destekten yoksun kalma ek tazminat talebi ve Davacı — — mirasçısı olarak mirasen kalan destekten yoksun kalma ek tazminat talebi yönünden yapılan incelemede; —- alınan bilirkişi raporuna göre ölen — olarak belirlenmiş , mahkemece taleple bağlı kalınarak, —- destekten yoksun kalma tazminatın davalıdan alınarak mirasçılara ödenmesine karar vermiş ve karar —- tarihinde kesinleşmiştir.Bu durumda davacı mirasçıların ek tazminatı kesinleşen bilirkişi raporu ile belirlenen miktardan —- hükümde yer verilen miktar eksiltilmek suretiyle toplam —- olduğu ve mirasçıların payları oranına göre hesaplandığında Davacı —-mirasçısı olarak mirasen kalan destekten yoksun kalma ek tazminat miktarını—-olarak mirasen kalan destekten yoksun kalma ek tazminat miktarının —- olduğu anlaşıldığından bu talepler yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacı —-destekten yoksun kalma ek tazminat talebinin reddine,
2-Davacı —Ölen destek olunan —mirasçısı olarak mirasen kalan destekten yoksun kalma ek tazminat talebinin kısmen kabulüne ,miras payına düşen —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı —- verilmesine,
3-Davacı—- mirasçısı olarak mirasen kalan destekten yoksun kalma ek tazminat talebinin kısmen kabulüne ,miras payına düşen —- itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacı — verilmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli—- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5—- bütçesinden ödenen —- davalı taraftan tahsili ile — davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan peşin harç —-yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre belirlenen —- davalı taraftan tahsili ile davacılara ödenmesine, diğer masrafların müştereken ve müteselsilen davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4.080-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen—– vekalet ücretinin müşteren ve müteselsilen davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı tarafın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/09/2021