Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/360 Esas
KARAR NO: 2022/378
DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2021
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin müvekkili olan davacıya ait —–adresinde bulunan konteyner yapıların dış cephesinde dekoratif söve imalatı ve montajını yaptığını, karşılığında davacı şirket tarafından davalıya ödeme yapıldığını ancak bazı sövelerin düşmeye başladığı gibi bazı sövelerde de sarkmalar meydana geldiğini, davacı şirket tarafından davalı yandan bu hasarın giderilmesini talep etmişse de davalı tarafından hasarın giderilmediğini, davacının sövelerde ortaya çıkan ayıbı ve bu ayıbın giderilmesi için gereken imalat bedelinin belirlenmesi için — tespit talebinde bulunulduğunu, davalının eser sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında; davalının, dekoratif söve imalatı ve montajı işini yapmayı, müvekkili olan davacı şirketin ise bunun karşılığında bedel ödemeyi taahhüt ettiğini, davalı tarafından yapılan dekoratif söve imalatı ve montajının gereği gibi yapılmadığını, —- sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda Davalının ayıplı ifasına ilişkin olarak;—– yapıştırma harcı ile yapıştırıldığı, yapıştırma harcının mekanik bağlantı için yeterli olmadığı,—- çatlayarak ve kırılarak değil bütün parçalar halinde sarkmasının ve düşmüş olmasının, sorunun yapıştırma harcının mekanik bağlantı için yetersiz olmasından kaynaklandığını gösterdiği, sövelerin şu an için sarkmamış ve düşmemiş olanlarının da bir süre sonra yağmur, rüzgar, soğuk ve sıcak gibi dış etkenler neticesinde aynı —- uğrayarak sarkmaya ve düşmeye başlayacağı, betopan yüzeye söve yapıştırma uygulamasının sadece yapıştırma harcı ile yapılmasının mekanik bağlantının sağlanması açısından eksik ve hatalı olduğu tespitlerinin yapıldığını, davalının ayıplı ifa bildirimine kayıtsız kaldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının ayıplı ifasının giderilmesi için yapılan —-masrafın ayıp ihbarının yapıldığı —— tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili olan davacı şirket’e ödenmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının, usulüne uygun yapılan tebliğe karşın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemidir.
—-sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın uyuşmazlık konusu hakkında dosya arasına alınan değişik iş dosyası da olumlu olumsuz değerlendirilmek üzere—- inşaat mühendisi ve—- nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişiden oluşacak heyete tevdiine karar verilmiş, İnşaat mühendisi bilirkişi —-ile nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi —– tarafından tanzim edilen rapor Mahkememize sunulmuştur. Sunulu bilirkişi raporunda özetle; ”…Takdir Sayın Mahkeme’nin olmakla tarafların iddia – savunma ve talepleri ile dosyasına sunulu sair belgelerin incelenmesi ve tümünün bir arada değerlendirilmesi sonucunda ,—– işsahibinin, yüklenici davalının eser sözleşmesinden doğan edimlerini gereği gibi ifa etmediğini, meydana getirilen eserin ayıplı olduğunu iddia ettiği ve ayıpların giderilme bedeli olarak ——– tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile ödenmesini talep ettiği, —- değerlendirme neticesinde davalı yüklenici tarafından meydana getirilen eserde ayıbın bulunduğu ve ayıpları giderme maliyetinin —-Olduğu, —-yapıldığında ise ——–dosya kapsamında sunulan teknik bilirkişi raporuna hem de heyetteki teknik bilirkişimiz tarafından varılan benzer tespitlere göre davalı yüklenici tarafından meydana getirilen eserin ayıplı olduğu kabul edilecek olursa bu takdirde davacı işsahibinin, TBK m. 474 vd. hükümlerinde düzenlenen, eser sözleşmesinden doğan “ayıptan sorumluluk (ayıba karşı tekeffül)” hükümlerine gidebilmesi ve ayıptan doğan seçimlik haklarını kullanabilmesi için öncelikle TBK m. 474 hükmü gereğince “eseri gözden geçirmek ve uygun bir süre içinde bu ayıbı yükleniciye bildirme” külfetini yerine getirip getirmediğinin irdelenmesi gerekeceği, 2.Dosya kapsamı incelendiğinde davacı işsahibinin, ayıbı, —- Noterliği’nden davalıya gönderdiği 10996 yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiği, —–Mahkemece davacı işsahibinin, TBK m. 474/I hükmü gereğince davalı yükleniciye “uygun bir süre içinde ayıp bildiriminde (ihbarında) bulunduğu” kabul edilir ise bu takdirde davacı işsahibinin TBK m. 475 hükmünde düzenlenen “seçimlik hakkı”nı kullanma hakkının doğduğu sonucuna varılabileceği, —-Davacının, dava dilekçesindeki talebinin “ayıpların giderimi için tespit ettirilen —- masrafın, davalı şirketten tahsili” şeklinde olduğu; TBK m. 475/I hükmünde açıkça görüldüğü üzere kanunen işsahibine tanınan seçimlik hakların, “sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim isteme, eserin ücretsiz onarılmasını isteme” yönünde olduğu; davacının, dava dilekçesindeki talebinin —- davacı işsahibine ödenmesi talebinin), TBK m. 475/I hükmündeki seçimlik haklardan biri olmadığı; ancak bu talebin, TBK m. 475/II hükmüne göre “genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı”na ilişkin olarak ileri sürüldüğünün kabul edilebileceği; 5.Hal böyle olmakla eğer Sayın Mahkemece davacı işsahibinin, TBK m. 474/I hükmü gereğince davalı yükleniciye “uygun bir süre içinde ayıp bildiriminde (ihbarında) bulunduğu” ve dolayısıyla TBK m. 475/II hükmüne göre seçimlik hakkını kullandığı kabul edilir ise bu takdirde teknik değerlendirmede ayıbın giderilmesi yönünden hesaplanan — tazminat yönünden davacı işsahibinin alacaklı olduğu yönünde kanaate varılabileceği; 6.Davacı işsahibi, —— tarihinden işletilecek ticari avans faizi ile ödenmesini talep etmiş olup dava tarihi olan — tarihine kadar hesaplanacak faizin —-olduğu; ancak dosya kapsamı incelendiğinde davacı işsahibinin, ayıbı —– yevmiye numaralı ihtarname ile bildirdiği görülse de dosya kapsamından ayıp ihbarını içeren bu ihtarnamenin muhatabına, yani davalı yükleniciye varma anı/tebliğ anının anlaşılamadığı; dolayısıyla ayıp ihbarının gönderildiği tarihten itibaren, muhatabına varma anı tespit edilmeden faizin doğru bir şekilde hesaplanamayacağı; faizin istenip istenemeyeceği hususunda da takdirin Mahkeme’ye ait olduğu…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu davacı vekili ile davalıya tebliğ edilmiş, davacı vekillince bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesi sunulduğu, davalı tarafça rapora karşı beyan/ itiraz dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
Dava, ayıplı ifa iddiasına dayalı maddi tazminat istemi olup, davacı taraf konteyner yapıların dış cephesinde dekoratif söve imalatı ve montajı işinin konu edildiği eser sözleşmesinde “sövelerin yapıştırma harcının yetersiz olduğundan mekanik bağlantının sağlanamadığı ve bütün parçalar halinde sarkıp, düştüğü” gerekçesine dayalı olarak davalı tarafından ayıplı ifada bulunulduğu iddiasında bulunmuş ve ayıbın giderilmesi bakımından yapılan masrafların davalıdan tazmini talep edilmiştir.
Mahkememizce re’sen atanan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporun teknik incelemeler bölümünde; —– sayılı dosya kapsamında bilirkişi tarafından düzenlenen — tarihli rapor ve eki resimlerin incelendiği ve sonuç olarak alınan raporda dava konusu ayıplı imalatlar konusunda yapılan teknik tespit ve değerlendirmeler ile hesaplanan toplam —- ayıp giderme maliyetinin son derece doğru ve yerinde tespit ve hesaplamalar niteliğinde bulunduğu, dolayısıyla alınan rapor içeriğine itibar edilebileceği bildirilmiştir.
Dosyaya sunulu —- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı tarafından ayıp ihbarında bulunulduğu ve — günü içerisinde imalatların düzeltilmesi talep edildiği, ihtarnamenin —-arihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İddia, savunma, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamından, davacı iş sahibi tarafından eser sözleşmesine dayalı ayıplı imalat iddiasında bulunularak ayıpların giderilmesi bakımından yapılmak zorunda kalınan masraf bedellerinin konu edildiği maddi tazminatın davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesi istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, ——dosyasından yapılan tespit ile mahkememizce re’sen alınan bilirkişi tarafından yapılan tespitlerin uyuştuğu ve raporda talep edilen ayıp giderme bedeli ile maliyetin yerinde olduğunun belirtildiği, alınan raporun somut olay özelliklerine, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ——- yapıştırma harcının yetersiz olduğundan mekanik bağlantının sağlanamadığı ve bütün parçalar halinde sarkıp, düşmesi” şeklinde dile getirilen ayıp iddiasının kullanımla ortaya çıkan “gizli ayıp” niteliğinde olduğundan TBK 474. Madde kapsamında ayıp ihbarının uygun sürede yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, ancak davacı tarafından dile getirilen talep TBK 475/I madde kapsamında yer alan seçimlik haklar arasında yer almamakla birlikte TBK 475/II maddesi kapsamında genel hükümlere dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, bu halde davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini gereği gibi yerine getirmemesinden doğan davacı tarafın uğradığı zararı gidermekle yükümlü olduğu, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile her ne kadar imalatların düzeltilmesi için davalı tarafa süre verilmişse de ihtarname içeriğinde maddi tazminat miktarı bakımından somut bir bedelin tahsili istemi bulunmadığından ihtarnamenin temerrüde esas alınamayacağı ve ihtarnamenin yalnızca “ayıbın bildirimi” şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, dosya kapsamında davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile —– maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 683,1‬0-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 238,58-TL harç ve 1.762,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 2.001,08-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2022