Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/36 Esas
KARAR NO : 2022/284

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/01/2021
KARAR TARİHİ : 26/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla — dosyasından icra takibine başlandığını, davalının aracında — cihazı bulunduğu ve otomatik ödeme talimatı mevcut olduğu gerekçesi ile borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalının, usulüne uygun yapılan tebliğe karşın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
—sayılı kararında; “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…——— —–veya erişme kontrolünün uygulandığı—–geçiş yapan araç sahiplerinden,—– geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken ———-7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce——- geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan—- araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
—- Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, — Karar sayılı kararında “….— kontrolünün uygulandığı ——geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir…… kuralda, cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve —olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun —–tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı—– geçiş ücretlerinin tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…..” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya ——-alınamadığı takdirde —- açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. — kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.
—- icra takip dosyası celp edilmiştir.—-müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya mahkememizce re’sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi —-tarafından sunulan raporda özetle;”.. İhlalli geçişleri belirleyen fotoğraflar incelendiğinde; —- araç olduğu, Dava konusu araç plakasına tanımlı — vadesiz hesabına tanımlı —- ürünü bulunduğu, İhlalli geçiş tarihlerine ait —- hareketleri incelendiğinde; limit aşımı nedeniyle kara listeye alındığı, banka hareketlerine göre; dava konusu —— plakalı araca ait —-geçiş ücretleri yasal süre olan takip eden 15 günlük süre içerisinde tahsil edildiği, ancak davaya konu olan —- geçiş ücretinin, limit aşımları nedeniyle tahsil edilemediği, bu nedenle otomatik ödeme sistemi gerçekleşmediğinden geçiş ihlali yapıldığı görüşü oluştuğu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü’nün Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. maddesinin 5. Fıkrasında belirtildiği üzere ” 4046 3465 ve 3996 sayılı —- kontrolünün uygulandığı — geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, —-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin dört katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir.” Maddesine göre; — — detayları gösterilen geçiş ücretleri—- araç için geçiş ücreti ———olduğu, Davacı——- 6001 sayılı —-Müdürlüğününün Teşkilat ve Görevleri Hakkından Kanunun 30. Maddesi gereğince icra takip tarihi olan 05.08.2020 itibariyle davalı——- tutarında geçiş ücreti ve ceza alacağının bulunduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı …” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde; Davalı vekilinin —-tarihli bilirkişi raporuna itirazı, itirazın somut olarak gerekçelendirilmediği anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından 293,25-TL geçiş ücreti ile —- alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 1.466,25-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından ihlalli geçişlere ilişkin fotoğrafların dosyaya sunulduğu görülmüştür.
——– Bankalarına yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.
Usulüne uygun şekilde yapılan tebligata karşın davalı tarafından davaya cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK. m. 128/1 uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr ettiği varsayılmıştır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, —– müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafından —– sayılı aracın ——–tutarındaki geçiş ücretinin limit aşımları nedeniyle tahsil edilemediği, bu nedenle otomatik ödeme sistemi gerçekleşmediğinden geçiş ihlali yapıldığı, davacının geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan ——- alacak talep edebileceğinin yapılan bilirkişi incelemesiyle tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm kurulmasına elverişli olduğu, —- celsede davalı vekilinin rapora itirazının talebinin somut nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, davalı tarafından başkaca delil sunulmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20′ si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE,
2-)Davalının —Esas sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin 293,25-TL geçiş ücreti, 1.173,00-TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.466,25-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Takibe takip talebindeki talebi aşmamak kaydıyla takipten sonra değişen oranlarda ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 293,25-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —–davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 100,15-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 40,85-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —–madde 13/1 ve —- uyarınca hesaplanan 1.466,25-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL peşin harç 59,30- TL başvurma harcı, 8,50-TL vekalet harcı ile 710-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 837,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.