Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/354 Esas
KARAR NO: 2023/44
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/06/2021
KARAR TARİHİ: 17/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili olan davacı şirket tarafından işletilen ——takip tarihi itibariyle kendisine ait olan araç ile ihlali geçiş yaptığını ve ihlali geçişler nedeni ile borçlandığını, —- yalnızca —- etiketi olan binek araç ve minibüslerin kullanılabildiğini, davalıya ait olan ——plakalı araç ile davacı şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli geçiş yaptığını, bu aracın plakasının bağlı bulunduğu hesaptan —-istenmiş olmasına rağmen, —- istemleri davalının sahip olduğu aracın plakasının —- tanımlı olmaması ve davalının etiketsiz geçiş yapmış olması nedeniyle davalının geçişlerine dair tahsilat yapılamadığını, davalı tarafa ihlalli geçiş ihtarnamelerinin tebliğ edilmesine rağmen, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, bunun üzerine —– sayılı dosyasıyla icra takibine başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, uyuşmazlığın çözülmesi amacıyla zorunlu arubuluculuğa başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin bildirimde bulunma zorunluğunun olmadığını, davalının —– yeterli bakiye bulunup bulunmadığını davacının kontrol ederek üzerine düşeni fazlasıyla yerine getirdiğini, davalının müvekkili şirket tarafından belli ücret karşılığında —–geçiş hizmetinden bedelini ödemeksizin yararlanarak ihlalli geçiş yaptığını ve geçiş bedeli borcunu ödemek için yasada öngörülen 15 günlük yasal süre içinde de teşebbüste bulunmadığını, davalının basiretli bir tacir olarak geçiş esnasında ödeme yapıp yapmadığının düzenli olarak kontrol ve takip ediyor olması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı şirketin takip başlattığı asıl alacağı kabul etmemekle birlikte icra takibine işlettiği faiz oranlarının hukuka aykırı olduğunu, Davacının iddiasına göre müvekkili olan davalı şirket adına kayıtlı ——tarihlerinde ihlalli geçiş yaptığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; ihlalli geçişin yapıldığı dönemde —– plakalı araçların müvekkili olan davalı adına kayıtlı olup olmadığının —— sorulmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı şirketin iddia ettiği ihlalli geçiş cezalarının tahakkuk edilmesinin ardından müvekkili olan davalı şirkete bildirim yapılması gerekmekte iken herhangi bir bildirim ve tahakkuk eden cezaların tebliğ edilmeksizin 4 katı tutarında cezai işlem tesisinin hukuka aykırı olduğunu savunarak davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Geçiş ihlalinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
—–Esas sayılı icra takip dosyası ——– sisteminden celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
—–yazılan müzekkerelere verilen cevap yazıları dosya içine alınmıştır.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ——-Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen —– kararı kapsamında —– işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği ——- geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, ——-maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken,——- işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.—- uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte —– aboneliği aldıkları, tünel, köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin——- hesabında yeteri kadar bakiye bulundurmayan araç plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edilmesi, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edilmesi, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam etmesi gerektiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan araç geçişi ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüşmektedir.Mahkememizin —- tarihli celsesinde dosya rapor tanzim edilmek üzere elektrik/elektronik mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş, elektrik mühendisi —-tarafından tanzim edilen — tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”…Sonuç olarak, Davalıya ait araçların —– tarihleri arasında, Davacı tarafından işletilen —– ihlalli geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine ilişkin davacı tarafın iddiasına karşılık, —— plakalı araca ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığından, Davalının dosyada bulunan mevcut belgelerle söz konusu aracın ihlalli geçişlerinden sorumlu tutulamayacağı, dosyada bulunan belgelerden Davalının ——- plakalı aracının bir adet ihlalli geçişinden sorumlu olduğu, Davacının Davalıdan ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 83,00 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.Tanzim edilen rapor taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi sunulmuştur.Mahkememizin —– tarihli celsesinde davacı vekilince davaya konu edilen —– sayılı araca yönelik inceleme yapılmadığından bahisle dosyanın bilirkişiye eksik gittiği belirtilerek bu araç yönünden ek rapor alınması talep edilmiş, aynı tarihli celsede —— plakalı araç yönünden ——– müzekkere yazılmasına ve akabinde yeniden ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye dosyanın tevdiine karar verilerek, bilirkişiye ek 500-TL ücret takdir edildiği, celsede davacı vekilinin hazır bulunmasına rağmen bilirkişi incelemesine yönelik delil avansı yatırılmadığından dosya bilirkişiye tevdi edilmemiştir. —– işleten davacı, davalı ve diğer gerçek/tüzel kişilere tünelden geçmeleri hususunda tüneli açık tutmak suretiyle icapta bulunduğu, tünelden geçmek isteyenler de tüneli kullanmak suretiyle icabı kabul etmiş durumda oldukları, böylece taraflar arasında hizmet alma sözleşmesi kurulduğu sabit olup, huzurdaki dava ile davacı tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar iddiasında bulunulmuştur.İcra dosyası incelendiğinde; Davacı tarafından davalı aleyhinde 772,00-TL geçiş ücreti ve ceza bedelinden oluşan asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı tarafından asıl alacağa, faize, faiz oranlarına , ferilerine ve borcun tamamına itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve huzurdaki davanın yasal süresi içinde takip çıkışı üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;Davacı tarafından, davalıya ait araçların —– tarihleri arasında, davacı tarafından işletilen —— toplam 5 adet ihlalli geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmediği iddiasına dayalı alacağın konu edildiği icra takibine davalı tarafından itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Davacı tarafından 10/07/2020 tarihinde icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın 08/06/2021 tarihinde açıldığı, sözleşmeye dayalı alacak yönünden zamanaşımı süresi 10 yıl olmakla talebin zamanaşımı süresi içinde dile getirildiği ve 17/01/2023 tarihli celsede zamanaşımı def’inin reddine karar verildiği,—–müzekkere cevapları ile —- plakalı araçların ihlal iddiasına konu tarihlerde davalı adına tescilli olduğunun anlaşıldığı,—— ilgili bankalara yazılan müzekkere cevaplarının dosyaya kazandırıldığı, yapılan bilirkişi incelemesiyle;—— plakalı araca ilişkin yeterli bilgi ve belge bulunmadığından davalının dosyada bulunan mevcut belgelerle söz konusu aracın ihlalli geçişlerinden sorumlu tutulamayacağı, dosyada bulunan belgelerden —– plakalı aracının bir adet ihlalli geçişinden sorumlu olduğu ve davacının davalıdan ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 83,00 TL alacağı bulunduğu tespit edildiği, alınan raporun somut olay özelliklerine uygun, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan Mahkememizce benimsendiği, Mahkememizce davaya konu edilen —– plaka sayılı araca yönelik inceleme yapılmadığı anlaşılmakla ek bilirkişi raporu alınması yönünde ihtaratlı ara karar tesis edilmiş ise de davacı tarafından bildirilen delil avansının ikmal edilmediği, 17/01/2023 tarihli celsede ek bilirkişi incelemesi yönündeki talebinden davacının vazgeçilmiş sayılmasına karar verildiği,Yapılan yargılama ile ihlal tarihinde davalı adına kayıtlı —- plakalı aracının bir adet ihlalli geçişinden sorumlu olduğu ve davacının davalıdan ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 83,00 TL alacağı bulunduğu, ihlal tarihi ve 15 günlük süre içinde ilgili dönemlere ilişkin geçiş ücretinin ödendiğine yada ilgili dönem bakımdan hesap bakiyesinin bulunduğuna dair dosya kapsamında bir delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, dosya kapsamında aksi bir delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, takibe konu bedelin belirli (muayyen) -likid- kabul edilmekle, varlığı kabul edilen alacak üzerinden %20’si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE- KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının ——- sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin 83,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 16,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 5,66-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 53,64‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 142,00‬ -TL’nin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden 1.178,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 83,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın ret edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 689‬,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 59,30-TL ve 8,50-TL vekalet harcı, 5,66-TL karar ve ilam harcı ile 1.018,30-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.091,76‬-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 117,36-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcından davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak 7,58-TL’nin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı. 17/01/2023