Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/351 Esas
KARAR NO : 2021/561

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan——- ve sürücüsü olduğu——– çarpıştığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini,—– araçta meydana gelen değer kaybının eksik hasar ödemesi nedeniyle uğranılan zararların tespitini, değer kaybı ve kaza nedeniyle uğranılan diğer zararlara ilişkin olarak şimdilik 5.000.00-TL’nin ve kazanç kaybına ilişkin ——–tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve masraflarının ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde davanın reddi gerektiğini savunarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı———-bedelinin müvekkili şirket tarafından dava açılmadan önce davacıya ödendiğini, haksız davanın reddi gerektiğini savunarak yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan tazminat alacağı davasıdır.
Davacı vekiline—- Davacıya — anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde 6325 Sayılı Kanunun 18/A madde hükmü gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtar” edildiği, davacı vekiline ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı ——— tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile; Mahkeme huzuruna gelen Ticaret Mahkemeleri ön şartı olan——- mahkemeye 7 gün içinde sunmalarının mümkün olmadığını, —- beklenmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Davanın Trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybına ilişkin maddi tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı ———sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini sunmak üzere işbu ara kararın tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde sunulmadığı taktirde 6325 Sayılı Kanunun 18/A madde hükmü gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtar” edildiği, davacı vekiline ihtarlı tebligat çıkartıldığı, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı—- sunmadığı anlaşılmıştır.
—-Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USULDEN REDDİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Dosyanın incelenmesinde —–yayımlanarak yürürlüğe giren 7155 Sayılı Kanunun 20. madddesi ile 6102 Sayılı TTK’nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesi gereğince,konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiş ve 7155 Sayılı Kanun’un 23. Maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A (2) maddeleri gereğince “Arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir hükmü ile 6100 Sayılı HMK’nın 114 (2) ve 115.maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle REDDİNE,
2-Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereğince karar tarihinde alınması gereken 59.30-TL harcın davacı tarafından yatırılan 153,70 TL harçtan mahsubu ile kalan 94,40 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
4-HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
5-Davalılar kendilerini vekil ile temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 4.080 -TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
6-Usûl ekonomisi ilkesi gereği; dosya üzerinden karar verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, karar verildi.