Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2021/320
KARAR NO : 2021/421

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)
DAVA TARİHİ : 25/05/2021
KARAR TARİHİ : 27/05/2021

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde; 14.05.2021 tarihinde talepte bulunarak ———- bulunabilmek için —— listesi talep edilmesine rağmen cevap verilmediğini,——- tarihli pazarlıkla satış sonuç tutanağında, satış bedelinden ———– tüm borçların ödenerek alıcıya borçlarından ———– teslim edileceğinin belirtildiğini, bu önemli ——- belirtilmediğini, satış şartnanesinde—————- ——– ödeneceği açıkça belirtilmeden satış işlemin ——– kendilerine ait olacak şekilde satış yapılması satış şartnamesine aykırı bir işlem olup, satışın iptali sebebi ve haksız bir satış şartları oluşmasına sebep olduğunu, müvekkili firma sözlü olarak —–teklif etmiş ve bu——- tutanağında belirtildiğini,——düzenlenen —— tutanağında———- tüm borçlar— ——-ödenip —— olarak teslim etmek kaydıyla———– teklifi kabul edildiğini, müvekkilinin teklifi ise —————-masraflarının kendilerine ait olmak üzere verildiğini, bu teklifi—– borçlar ——— ait olmak üzere hesaplandığında ———- olduğunu, bu durumda müvekkilinin teklifinin en iyi teklif olup, ———- verilmesi gerekirken farklı ve yanlış hesaplama—– ———.firmasına satılması satışın iptali sebebi olduğunu, ———— kendisinin ele geçirmediği —–İİK. Hükümlerine göre satması kanunen mümkün olmadığını, kaldı ki ———- zaten hiçbir şekilde —- olmadığından kendi ——– dışında yapılan bu satışın yok hükmünde olduğuna karar verilmesi gerektiğini, dosyaya sunulan kıymet taktiri ———— bulunan bir ekspertiz firmasına yaptırıldığını,– ekspertiz firmasınca yaptırılan kıymet taktiri raporu zaten—-hükümlerine göre kabul edilemeyeceğini, icra müdürlüğünün bilirkişi listesinde adı bulunan bir uzmana kıymet taktiri yaptırılması kanunen gerekli olduğunu, ayrıca icra müdürlüğü kıymet taktiri yapılabilmesi için de öncelikle — geçirmesi gerektiğini, satış işlemlerine devam edilebilmesi için rehinli takiplerde malı icra müdürlüğünün ele geçirmesi ve muhafaza altına alınması gerektiğini, icra müdürlüğü — alınmadan İİK 103. Maddesi uyarınca muhafaza tutanağı düzenlenmeden satış işlemine devam edilemeyeceğini ileri sürerek İstanbul Anadolu —. İcra ve —– tarafından ———— iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Huzurdaki davada uyuşmazlık, İstanbul Anadolu ————-tarafından———- satışının iptaline ilişkindir.
Pazarlıkla satış İİK.119.da düzenlenmiş ancak nasıl yapılacak haller nasıl yapılacağı konusunda İİK.da bir düzenlemeye yer verilmemiştir.
———- satış 6098 sayılı TBK’da 274-281 maddelerindeki düzenlenmiş, açık artırma yolu ile yapılan —— ve iptaline ilişkin davanın, taraflar tacir olmadığı gibi, TTK.da düzenlenen bir uyuşmazlıktan kaynaklanan bir dava söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre TBK 274-281 ve 6100 S.HMK 1 ve 2. Maddeleri gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 114/1-2 ve 115 maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, kararın kesinleştiği ve talep halinde dosyanın görevli —- Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizde ———–satış 6098 sayılı TBK’da 274-281 maddelerindeki düzenlenmiş, —- ve iptaline ilişkin davanın, taraflar tacir olmadığı gibi, TTK.da düzenlenen bir uyuşmazlıktan kaynaklanan bir dava söz konusu olmadığından, uyuşmazlığın genel hükümlere göre TBK 274-281 ve 6100 S.HMK 1 ve 2. Maddeleri gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği anlaşılmakla, dava dilekçesinin 6100 sayılı HMK’nun 114/1-2 ve 115 maddeleri gereğince dava dilekçesinin görev yönünden reddine, Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın 6100 sayılı HMK’nın USÛLDEN REDDİNE,
2-)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli — Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİNE,
3-)Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
4-)Usûl ekonomisi ilkesi gereği; tensip tutanağı düzenlenmeden dosya üzerinden görevsizlik kararı veriliğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki (2) hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.