Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/338
KARAR NO: 2022/72
DAVA: ADİ ORTAKLIK SÖZLEŞMELERİNİN FESHİ
DAVA TARİHİ: 31/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklık Sözleşmesinin Feshi davasında dosya üzerinde yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Müvekkili şirket—– şirketlerinden biri olduğunu, müvekkil şirket—- —imzalanmakta olup —— açılan ihalelere her bir projeye ayrı olarak ve sadece o ihale kapsamında adi ortaklık sözleşmesi imzalayarak ihalelere girdiğini, ihalelerde—-teminat yatırılması gibi hususlar —–müvekkil şirket sorumluluğunda olduğunu, bu meyanda davalılardan —- imzalanan ve örnekleri sunulan proje gerçekleştirme amaçlı beş adet adi ortaklık sözleşmesinin bulunduğunu,—– adresi müvekkil şirket olan—-adresi olan —- adresi olduğunu, bu —-, sadece sözleşme konusu iş ve işlemlerin yürütülmesinde —- Maddesi kapsamında yetki —-belirlendiğini, diğer iki sözleşmede de aynı kapsamda yetki—-verildiğini, —-, —– müvekkil şirket —-olduğunu, pilot ortak olan müvekkil şirket sözleşmeye dayalı tüm yükümlülükleri yerine getirmekte olup, kurumlara verilmesi gereken teminatları verdiğini, tüm malzeme alımları dahil tüm finansal destek müvekkil şirket tarafından verildiğini, ancak işlerin takibi aşamasında yetki —- verildiğinden, işbu adi ortaklıklara ilişkin—– tarafından yapılmakta idi. ——girmesi üzerine, kurumlardan pilot ortak olan müvekkil şirkete, personel maaşlarının — tarafından ödenmediği, —- ödenmediği gibi birçok şikayetler gelmeye başladığını, ayrıca —- birçok icra takipleri de başlatıldığını, bu noktada adi ortağı ile iletişime geçmek isteyen müvekkil şirket ADİ ORTAĞA ULAŞAMAMAYA BAŞLAMIŞ ve hatta — şirket adresi olan—- adresini boşaltıp kaçtıklarına dair bilgi müvekkil şirkete ulaşması üzerine durumdan şüphelenen müvekkil şirket kötüniyetli davranışlara tedbir olması açısından derhal her ————- ihtarname keşide ederek, durumdan haberdar etmiş ve ödeme yapılmaması,—-herhangi bir işlem yapılmaması hususu bildirildiğini,—-, adi ortak müvekkil şirket adi ortaklığa ait ticari defterleri incelemek istemiş ancak netice alamadığını, defterlere ve geri kayıtlarına erişim sağlanamadığını, hal böyle iken, adi ortaklığın diğer tarafı olan —yetkilisi ve adi ortaklık yetkilisi —–tarafından adi ortaklığın bilgisi ve onayı olmaksızın birden fazla kambiyo evrakı düzenleyerek, adi ortaklık kaşesi üstüne kendi imzası ile önce kendi şirketine cirolamış sonra da muvazaalı şekilde akrabalarına cirolayarak ortağı olduğu şirket aleyhine ihtiyati hecizler alınmasını sağladığını, müvekkil şirketin ihtiyati hacizlerin infazı ile işbu durumdan haberi olduğunu ileri sürerek; ————- sözleşmesinin haklı gerekçelerle feshine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı şirkete dava dilekçesi, duruşma günü ekli ihtarlı davetiyenin tebliğ edildiği, davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesi ve tüm deliller incelenmiştir.
Mahkememizde açılan işbu dava;—- feshine ilişkindir.
Mahkememizde yargılama devam ederken;Davacı vekilinin ve davalı vekilinin —- tarihinde e-imzaları ile imzalayıp uyaptan gönderdikleri müşterek dilekçeleri ile;Davacı vekili;Davacı olarak, davanın kabul edilmesi nedeniyle davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ederek, sundukları —— adi ortaklığın feshine karar verilmesini,Davalı vekili;Davalı olarak adi ortaklık sözleşmelerinin feshini kabul etiklerini, sundukları——numaralı fesihname gereğince adi ortaklıkların feshine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede;Dava konusu;
Taraflar arasında imzalanan dava konusu uyuşmazlıkla ilgili——
—-
—-
—
—
—
Davacının ortağı olduğu adi ortaklıklar,—-arasında kurulmuş olup, kısaca —- belirtilmiş olup, işbu adi ortaklıklar ve altındaki şirket temsilcilerinin imzaları;
a)—–
b)—-
c)—
e—- numaralı olup, —-verilmesine ilişkin adi ortaklık şeklinde ticari işletme olarak faaliyet gösterirken,
Yine ——– numaralı taahütname ve ibraname’ye göre işbu — adet adi ortaklığa ilişkin —- tarafından temsil yetkisinden kaynaklanan tüm haklarının kaldırıldığını kabul ettiği, adi ortaklığa temsilen borçlandırıcı hiçbir işlem yapmadığını ve yapmayacağını, çek, senet vb.kıymetli evrak düzenlemeyeceğini, yapılmış bir işlem ile ilgili tüm sorumlulukların tarafına ait olduğunu, adi ortaklığın ve ortak şirketlerin ugrayacağı zararları tazmin edeceğinin, adi ortaklıktan ve adi ortaklığı oluşturan şirketlerden temsil yetkisine istinaden hiçbir hak ve alacağı olmadığını beyan, kabul ve taahhüt ettiği ve —— nolu fesihname ile;
“Yukarıda dökümleri yapılan ——-sözleşmesinin karşılıklı olarak tüm hüküm ve sonuçları ile birlikte fesettik, sona erdirdik. İşbu adi ortaklık sözleşmeleri ile adi ortaklığı temsilen yetkili kılınan —- tüm yetkileri sona ermiş olup, adi ortaklığı temsilen işbu fesih tarihi itibariyle hiçbir yetkileri yoktur. İşbu fesih sözleşmesi ve yetki kaldırmaya dahi fesilname ticaret sicil gazetesinde yayınlanacaktır. Adi ortaklığı oluşturan her iki taraf olarak birbirimizden herhangi bir hak ve alacağımız yoktur. İşbu adi ortaklığı oluşturan her iki taraf fesih tarihinden itibaren ortaklığı borçlandırıcı hiçbir işlem yapmayacağını ve yapmadıklarını, çek, senet vs.kıymetli evrak düzenlemediklerini ve düzenlemeyeceklerini beyan, kabul ve taahhüt ederiz” şeklinde beyan ve taahhütte bulunmuşlar ve dilekçeleri ekinde dosyaya sunarak adi ortaklık sözleşmelerini anlaşarak fesih ettiklerini beyan ve kabul etmişlerdir.
Mahkememizce sonuç olarak;Tarafların birlikte dosyaya sundukları —– günlü dilekçe ve ekindeki taahhütname ve noter tasdikli fesihname ile tarafların ortak oldukları 5 adet adi ortaklık sözleşmesinin fesih edildiği ve buna ilişkin sulh sözleşmesindeki beyanlar Mahkememizce usulüne uygun olarak yapıldığı belirlenmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 314 ve 315 maddesine uygun olarak taraflar arasındaki mahkeme dışındaki yapılan taahhütname ve ibraname ile, yapılan işlemlerin sulh niteliğinde olup, mahkemece okunmakla mahkeme içi sulh niteliğine dönüştüğü, davalı yanın davayı kabul ettiğini beyan etmesi karşısında davanın kabulünü mahkeme ve tarafları bağladığı anlaşılmakla, 6100 sayılı HMK.nın 308, 309 ve 311. Maddeleri gereğince davanın kabulü nedeniyle, davanın sona erdiği ve işbu taahhütnamenin kesin hükmün sonuçlarını doğurduğu dikkate alınarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve taraf beyanlarına uygun olarak masraf ve yargılama giderleri konusunda hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı şirketin davaya kabul etmesine ilişkin—- günlü dilekçesi dikkate alınarak Davacı —- aleyhine açtığı adi ortaklık sözleşmelerinin feshine ilişkin davanın;6100 sayılı HMK’nın 308, 309 ve 311. Maddeleri gereğince DAVANIN KABULÜ ile dava konusu;
a)—– işine dair iş için yapılan adi ortaklık sözleşmesinin,
b)—– adi ortaklık sözleşmesinin,
c)—-
d)—–
a)—–
FESHİNE,
2-Karar ve ilâm harcı olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın DAVACIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Taraf vekillerinin beyan ve kabulleri dikkate alınarak; taraflar lehine masraf, ücreti vekalet, takdirine YER OLMADIĞINA,
4-Yargılama giderlerinin, yargılama gideri yapan taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ——— dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/02/2022