Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/333 Esas
KARAR NO: 2023/378 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan işbu İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ———- numaralı poliçe ile sigortalı ——– Şirketi’nin kullanımında olan ——— Mah. ——- Cad. No:——– D:——- ——— riziko adresli mahalde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle sigortalı otel bünyesinde kullanılmakta olan atık su pompaları ve mermer tezgahlı soğutucu dolabın arızalanması sonucu 25.11.2019 tarihinde maddi hasar meydana gelmiştir. MüvekkiI şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasar 16.155,73 -TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 01.06.2020 tarihinde sigortalı ———- Şirketine ödenmiştir. Ödenen 16.155,73- TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 01.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte haklarına halef olmuştur. ödenen tazminattan Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince davalının sorumlu bulunduğunu, rücuen tazminat alacağı olan 16.155,73-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 01,06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ——— Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Elektrik dağıtım ve perakende satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede müvekkili olan davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, davaya konu hasarın davacının sigortalısı sorumluluğundaki iç tesisattan kaynaklandığı sonucunu doğurmaktadır ki iç tesisatın bakım, onarım yükümlülüğü davacının sigortalısında bulunduğundan müvekkilim davalı şirketin eldeki dava bakımından sorumluluğundan bahsedilemeyecektir. Davaya konu adreste, davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, Dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, Aksi kabul ile müvekkilim davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine,Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; “Dava konusu su pompası ve soğutucu dolapta meydana gelen 25.11.2019 tarihli hasarın, işyerine gelen elektrik enerjisindeki dalgalanmadan kaynaklandığını destekler mahiyette, enerji analizör sonucu, anlık gerilim ölçüm bilgisi gibi bilgilerin yer almamasından meydana gelmiş olamayacağı, gerekli güvenlik önlemleri alınmamış iç elektrik tesisatından da kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiş, şebeke gerilimindeki dalgalanmaları elimine edecek olan kesintisiz güç kaynaklarının olmadığının anlaşılması sebebiyle, işyerindeki bütün elektronik cihazların doğrudan şebeke gerilimine maruz kalacakları ve olası bir gerilim dalgalanması durumunda arızalanabilecekleri değerlendirilmiştir.Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen su pompası ve soğutucu dolabın arızalandığı iddia olunan zamanda elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen ekipmanların, hem giriş elektrik geriliminde meydana gelebilecek bir dalgalanma sonucunda hem de yoğun kullanım halinde sürekli üzerinden akım geçmesi sonucunda elektronik devre elemanlarının ısınma vb. nedenlerle arızalanmasının mümkün olabileceği seçenekleri birlikte değerlendirildiğinde, ekipmanda meydana gelen ve şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığı belirtilen arızanın, işyerinde bulunan hassas elektronik devreler gibi devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, arızanın rutin kullanım ve/veya bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi sonucunda meydana gelen bir arıza olduğu görüş ve kanaate varılmıştır. Davalı ——— şirketi Enerji şebekesinde herhangi bir arıza tespiti olmadığından ötürü arıza olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı değerlendirilmiştir. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz neticesinde teknik bilirkişiden ek rapor alınmış, teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında; “Kök raporda belirtildiği üzere dava konusu su pompası ve soğutucu dolapta meydana gelen 25.11.2019 tarihli hasarın, işyerine gelen elektrik enerjisindeki dalgalanmadan kaynaklandığını destekler mahiyette, enerji analizör sonucu, anlık gerilim ölçüm bilgisi gibi bilgilerin yer almamasından meydana gelmiş olamayacağı, gerekli güvenlik önlemleri alınmamış iç elektrik tesisatından da kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiş, şebeke gerilimindeki dalgalanmaları elimine edecek olan kesintisiz güç kaynaklarının olmadığının anlaşılması sebebiyle, işyerindeki bütün elektronik cihazların doğrudan şebeke gerilimine maruz kalacakları ve olası bir gerilim dalgalanması durumunda arızalanabilecekleri değerlendirilmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarındaki hukuki değerlendirme gerektiren hususların takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen su pompası ve soğutucu dolabın arızalandığı iddia olunan zamanda elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen ekipmanların, hem giriş elektrik geriliminde meydana gelebilecek bir dalgalanma sonucunda hem de yoğun kullanım halinde sürekli üzerinden akım geçmesi sonucunda elektronik devre elemanlarının ısınma vb. nedenlerle arızalanmasının mümkün olabileceği seçenekleri birlikte değerlendirildiğinde, ekipmanda meydana gelen ve şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığı belirtilen arızanın, işyerinde bulunan hassas elektronik devreler gibi devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, arızanın rutin kullanım ve/veya bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi sonucunda meydana gelen bir arıza olduğu görüş ve kanaate varılmıştır. Davalı——— şirketi Enerji şebekesinde herhangi bir arıza tespiti olmadığından ötürü arıza olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı kanaatinde herhangi bir değişiklik olmamış davacı vekilinin itirazlarına iştirak olunmamıştır. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER:——— Esas uyap kayıtları,*Bilirkişi kök ve ek raporu,*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ——— Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.Davacı tarafından; davacı şirket nezdinde sigortalı işyerinde şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle kullanılmakta olan atık su pompaları ve mermer tezgahlı soğutucu dolabın arızalanması sonucu meydana gelen maddi hasarın sigortalıya ödendiğini,yapılan ödeme ile davacının TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili isteminin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile meydana gelen hasarın kaynağı hakkında şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlar bulunmadığı, hasarın meydana geldiği gün şebekede gerilim dalgalanması, elektrik kesintisi olmaması ve olay yerinde bulunan diğer cihazlarda herhangi bir arıza/hasar olmaması nedeniyle davaya konu hasarın şebekedeki gerilim dalgalanmasından dolayı meydana gelmiş olabileceği ihtimalini içermediği, davalı firmaya meydana gelen hasarda bir kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 281,77TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcı ile 9-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/05/2023