Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/33 Esas
KARAR NO: 2022/794 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/01/2021
KARAR TARİHİ:01/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu———–aleyhine, kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için ——-dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ise işbu icra takibi açısından borca ve tüm verilerine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Müvekkil şirket yetkililerince 02.08.2019 tarihinde tutanak adresinde yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanımı belirlenlendiğini,——- numaralı kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını, dava dilekçesinin ekinde sunulmuş tutanakta “Perakende sözleşmesiz elektrik tüketiminden dolayı düzenlenmiştir” olarak kullanım şeklinin açıklandığını,————- açıklandığı üzere davalı/borçlunun işyerinde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve hakkında yukarıda tarih ve seri numarası verilen kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı tutulduğunu, bu tutanak gereğince müvekkil şirket görevlilerince yapılan incelemede. perakende salış sözleşmesi yapmadan enerji kullanıldığına ilişkin işbu tutanağın düzenlendiğinin belirtildiğini, bu duruma istinaden davalı taraf adına faturalandırma yapıldığını ve sözü peçen yönetmeliğin 45. maddesi uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, Davalı/borçlunun, icra takibine yaptığı itirazda, asıl alacağa işletilen faize itirazının da haksız olduğunu, ——– maddesinin 6. fıkrasında; “Tüketicilerin zamanında ödenmeyen borçlarına, görevli tedarik şirketi tarafından bu yönetmelikte belirlenen oranı aşmamak üzere, günlük gecikme zammı uygulanır” hükmüne yer verildiğini, bu itibarla ödeme emrinde takip konusu alacağa işletilen 6183 sayılı kanun gereği değişecek oranlarüzerinden işletilecek gecikme zammı uygulamasının usul ve yasaya uygun olduğunu, Yapılan itirazın hiçbir hukuki dayanağı olmamakla birlikte müvekkil şirketçe yapılan tüm işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu, yukarıda izah edilen nedenlerden anlaşılacağı üzere davalının kaçak olarak mühür fekki ile kesilen elektriği açarak tüketimde bulunduğu gibi yapılan icra takibine de itiraz cderek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, borçlunun haksız. İtirazının iptali ile alenen kötü niyetli olan borçludan 9420’den az olmamak üzere tazminat talep etme gereğinin hasıl olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinin 14.07.2020 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını belirmiştir.——- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile asıl alacağa uygulanacak 16.80 yıllık ve 6183 sayılı yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme zammı, işbu gecikme faizi tutarına işleyecek 618 Katma Değer Vergisi ile birlikte takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendi çalışanlarınca hazırlanan itiraza muhtaç. müvekkilin haberi olmaksızın tek taraflı düzenlenen tutanak uyarınca, akla mantığa aykırı bir sebeple kendince cezai işlem uygulamaya çalıştığını, Müvekkil şirket tutanağın düzenlendiği tarihte belirtilen adreste faaliyctte bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilin kullanmadığı bir elektrikten dolayı davacı firma çalışanlarınca düzenlenen tutanakla kaçak elektrikten sorumlu tutulmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı müvekkilin faaliyete başlama tarihinin, belediyece düzenlenen işyeri ruhsat tarihinden de açıkça görülebileceğini. bununla birlikte kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilin işyeri ruhsatını aldıktan sonra faaliyetine başlayabilmek için davacı şirket ile delaatle sözleşme yapmak istediğini. Sözleşmelerin karşılıklı olarak imzalandığını, ancak davacı şirketin sözleşme gereklerini yerine getirmediğini, ilgili yönetmelik gereği müvekkil ile yapılan sözleşme gereğinin davacı şirket tarafından aynı gün yerine getirilmek durumunda olduğunu, oysa müvekkil şirketin başvurularının kesinlikle sonuçlandırılmadığını belirterek, işbu gerekçelerde belirlildiği üzere, davacının haksız davasının reddi ile ücreti ve vekalet ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Mahkememizce uzman bilirkişiye rapor aldırıldığı görüldü. Teknik bilirkişi 17/08/2021 tarihli raporunda sonuç kısmında:
“1) ——– bahse konu içtihatları gereği, aksi ispat edilmediği sürece kurum görevlileri tarafından tutulan kaçak elektrik tespit tutanakları, resmi ve geçerli belgelerdendir. Bu sebeple, söz konusu mahalde kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği kanaati oluşmuştur.
2) Yukarıda detayları açıklandığı üzcre, kurumun söz konusu tüketim için hesabı kaçak tüketim yapılan mahalin ait olduğu abone tarifesi üzerinden gerçckleş&irmcdiği görüldüğünden. Endeksle ilgili kontroller yapılıp———- açıklandığı üzere, kaçak tüketime ait hesaplama ilgili tüketicinin tüketici grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı aktif enerji ve dağıtım tarifesi üzerinden yapılmıştır. Dosya içeriğinde, mükerreT kaçak elektrik tüketimine ilişkin bir belge olmadığı için kaçak tüketim cezası toplam enerji ve dağıtım bedellerinin 0,5 katı (yarısı) olarak alınıp toplam bedele eklenmiştir.
3) Yine tüm detayları yukarıda verilen hesaplama sonucunda davalının davacı kuruma olan kaçak tüketimle ilgili borcu (vergi, fonlar, kaçak tüketim bedeli ve 9418 KDV dahil olmak üzerc) toplam476,70 TL olarak hesaplanmıştır.
4) İşbu tüketim bedeline 02.08.2019-04.10.201 9 arası 43 günde işleyen gecikme zammı 19,88 ve gecikme faizinin KDV’si (0418) 3.,03 olmak üzere, gecikme faiziyle birlikte toplam tutarsa 496,58 TL olarak hesaplanmıştır. ” sonuç ve kanaatine varıldığı hususlarının rapor edildiği görüldü.İtirazlar üzerine dosyanın ek rapor düzenlenmesi için teknik bilirkişiye tevdi edildiği, teknik bilirkişi 09/12/2021 tarihli ek raporu sonuç kısmında:
” a) Tüm detayları yukarıda verilen hesaplama sonucunda kaçak tüketimle ilgili bedel (vergi, fonlar, kaçak tüketim bedeli ve %18 KDV dahil olmak üzere) toplam 629,75 TL olarak hesaplanmıştır.
b İşbu tüketim bedeline son ödeme tarihi olan 12.08.2019’den icra takibi olan 04.10.2019 arası 53 günde işleyen gecikme zammı 17,83 ve gecikme faizinin KDV’si (%18) 2,72 olmak üzere, gecikme faiziyle birlikte toplam tutarsa 647,58 TL olarak hesaplanmıştır. ” sonuç ve kanaatine varıldığı hususlarının rapor edildiği görüldü.

DELİLLER
*——— Sayılı dosya aslı,
*Bilirkişi kök ve ek raporu,
*Gelen müzekkere cevapları,
*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlığın tespiti;Davacı tarafından davalı şirket aleyhine—- numaralı kaçak usulsüz elektrik tüketim tespit tutanağı düzenlendiği ve davalı aleyhine——— dosyasında kaçak bedelinin tahsili için takibe girişildiği, davalının takibe itiraz ettiği anlaşılmakla , davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, davalının itirazının iptalinin gerekip gerekmediği hususlarında uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.
——– Esas sayılı icra takip dosya aslı celp edilmiştir.
Davacı ——müzekkere yazılmış, davalı adına düzenlenen kaçak elektrik tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk hesap detayları, tahakkuk faturaları, borç bilgi dökümanı ve tüketim ektresi dosyaya gönderilmiştir.
Dosya Teknik Konularda rapor alınmak üzere bilirkişi Elektrik Mühendisi bilirkişisine verilmiş bilirkişi kök ve ek raporlarını düzenleyerek mahkememize raporlarını sunmuştur.
Davalı şirketin ticari sicil kayıtlarının celp edildiği, ticari sicil kayıtlarında şirketin adresinin —–olduğu kaçak tespit tutanağındaki adresin ——olduğu adreslerin birbirini tutmadığı,——— dairesine yazılan müzekkere cevabında 31.03.2016 tarihinde yapılan yoklamada mükellefin adreste faaliyet göstermediği, faaliyetinin bulunmadığı ve yeni adresinin bulunmadığına dair cevap verdiği, kaçak tespit tutanak tarihinin 30.10.2018 olduğu bir bütün olarak değerledirildiğinde alınan bilirkişi raporunun hükme elverişsiz olduğu bu nedenlerle davaya konu tutanak adresinde davalının kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğine dair başka bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından davanın sıfat yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-) Davanın husumet nedeniyle REDDİNE,
2-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harcın peşin alınan 59,30TL harçtan mahsubu ile eksik kalan kısmın 21,40-TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 7/2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 656,38-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın dava miktarı itibariyle kesin olarak karar verildi.01/12/2022