Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/324 Esas
KARAR NO : 2022/874

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/05/2021
KARAR TARİHİ : 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket nezdinde—— numaralı poliçe ile sigortalı ——- riziko adresli mahalde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle sigortalı mahalde kullanılmakta olan kombi ve kamera cihazlarının arızalanması sonucu 15.03.2020 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan ——-Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasar 2.394,81-TL olarak belirlendiğini ve bu tazminat bedelinin 30.03.2020 tarihinde sigortalı ——ödendiğini, 2.394,81 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 30.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı şirketin, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, Olay sonucu sigortalıya ait cihazda meydana gelen zarara ilişkin davacı şirket tarafından tanzim ettirilen —— raporundan da anlaşılacağı üzere ——ödenen tazminattan Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesi gereğince sorumlu bulunduğunu, rücuen tazminat alacağı olan 32.394,81-TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 30.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ——Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —— satışına ilişkin hizmet kalitesi yönetmeliği kapsamında gerçekleştirilen incelemede müvekkili olan davalı şirket sorumluluğundaki tesislerde herhangi bir arıza, olumsuzluk tespit edilemediğini, Davaya konu adreste, davalı şirket sorumluluğunda bulunan dağıtım tesislerinden kaynaklanan herhangi bir voltaj dalgalanması veya dava konusu hasara sebebiyet verebilecek benzeri bir olumsuzluk tespit edilemediğini, ayrıca dava dosyasından anlaşıldığı kadarıyla davalı şirkete 10 günlük süre içerisinde veya sonrasında hasar tazmini için yapılan bir başvuru da bulunmadığını, davalı şirketin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——– Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 05/04/2022 tarihli celse ara kararı ile uyuşmazlık hakkında rapor tanzim edilmek üzere dosya—— bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, —– tarafından tanzim edilen raporda özetle;”——. adına 20.06.2019-20.06.2020 tarihleri arasında geçerli—— poliçe nolu Konutlar için—–Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, teminatların Yangın Bina 490.000,00 TL, deprem bina 312.000,00 TL, Yangın Eşya 80.000,00 TL, deprem eşya 80.000,00 TL, Yangın Mali Mesuliyet 400.000,00 TL, Yangın Mali Mesuliyet Ek Tem. 400.000,00 TL olduğu, —— raporuna istinaden meydana gelen hasar 2.394,81 TL olarak belirlendiği ve bu Sigorta şirketi tarafından sigortalısına bedelin ödendiği, Meydana gelen hasarın kaynağı hakkında şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlar bulunmadığından elektronik kartta herhangi bir nedenle arıza oluşabileceği, sadece servis raporu ve——- raporuna binaen hasarın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği kanaatine varılamayacağı, hasarın meydana geldiği gün şebekede gerilim dalgalanması, elektrik kesintisi olmaması ve olay yerinde bulunan diğer cihazlarda herhangi bir arıza/hasar olmaması nedeniyle davaya konu hasarın şebekedeki gerilim dalgalanmasından dolayı meydana gelmiş olabileceği ihtimalini içermediği, Somut olayda hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğundan sigorta şirketi tarafından karşılandığı, buna karşılık yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı firmaya meydana gelen hasarda bir kusur atfedilemeyeceği, bu nedenle davalıya hasar bedelinin rücu edilmesinin uygun olmayacağı kanaatinin oluştuğu, Tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu.” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
İcra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 2.394,81-TL asıl alacak, 77,23-TL faiz olmak üzere 2.472,04-TL toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalı tarafından borca, faize ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, işbu davanın süresi içerisinde 2.472,04-TL üzerinden harçlandırılarak açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından; davacı şirket nezdinde sigortalı işyerinde şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle kullanılmakta olan kombi ve kamera cihazlarının arızalanması sonucu meydana gelen maddi hasarın sigortalıya ödendiğini,yapılan ödeme ile davacının TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili isteminin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile meydana gelen hasarın kaynağı hakkında şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlar bulunmadığı, elektronik kartta herhangi bir nedenle arıza oluşabileceği, sadece servis raporu ve ——raporuna binaen hasarın voltaj dalgalanması sonucu meydana geldiği kanaatine varılamayacağı, hasarın meydana geldiği gün şebekede gerilim dalgalanması, elektrik kesintisi olmaması ve olay yerinde bulunan diğer cihazlarda herhangi bir arıza/hasar olmaması nedeniyle davaya konu hasarın şebekedeki gerilim dalgalanmasından dolayı meydana gelmiş olabileceği ihtimalini içermediği, davalı firmaya meydana gelen hasarda bir kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca——bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —— vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcının davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.