Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/323 Esas
KARAR NO: 2023/374 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan işbu İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket nezdinde ——— numaralı poliçe ile sigortalı ———- Yönetimi’nin kullanımında olan ———- Mah. ——— Sk. ——— ———- Blok Apt. No:——– D:——– ———– riziko adresli mahalde, şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle sigortalının kullanımında olan ——– Blok ——– Kata ait soğutma ünitelerinin ——— seri nolu ——– ve ———- seri nolu ——— kartın arızalanması sonucu 23.07.2020 tarihinde maddi hasar meydana gelmiştir. Müvekkil şirkete vaki hasar ihbarına müteakip hazırlatılan Ekspertiz Raporuna istinaden cihazda meydana gelen hasar 12.120,04 TL olarak belirlenmiş ve bu tazminat bedeli 11.09.2020 tarihinde sigortalı ———- Yönetimi’ne ödenmiştir. Ödenen 12.120,04 TL tutarındaki tazminatın ödeme tarihi olan 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil Sigorta Şirketi, TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olmuştur. Rücuen tazminat alacağımız olan 12.120,04 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 09.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili için davalı/borçlu aleyhine ———- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış, davalı/borçlu yasal süresi içinde borca, faize ve tüm fer’ilerine itiraz etmiştir.İcra takibin durduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği takip konusu alacağın %20 si tutarında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Eldeki dava yönünden de davacı sigortalısının mülkiyetinde bulunan, bir başka deyişle bakım ve onarım itibariyle sorumluluğu davacı sigortalısında bulunan iç tesisatın iç tesisler yönetmeliği usul ve esaslarını karşılamaması, davacıya ait iç tesisatta gerekli bakım ve onarımlarının yapılmamış olması sebebiyle davaya konu ——— gerçekleştiği değerlendirilmektedir. Zirâ, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen “tek taraflı tanzim ettirilmiş” ekspertiz raporundaki tespitlerin doğru olması ve elektrikli cihaz hasanna sebebiyet verebilecek bir voltaj dalgalanması veya elektrik kesintisi gerçekleşmesi halinde davaya konu mahal çevresinde başkaca trafo ve elektrikli cihazlarda da arıza oluşması beklenir. Nitekim davacının sigortalısı da dahil olmak özere, davaya konu mahal ve tarihle ilgili müvekkilim şirkete aynı bölgede elektrik kullanan gerçek/tüzel kişilerce ulaştırılmış herhangi bir hasar başvurusu da bulunmamaktadır. Dağıtım sistemlerinden kaynaklanan olumsuzluklar, iç tesisat olumsuzluktan gibi tek tesisatı veya tek bir binayı etkileyen olumsuzluklar olmadığından etkileri daha geniş atanlarda hissedilir ve yoğun olarak cihaz haşan oluşması beklenir. Elektrikli cihaz hasariannda müvekkilim davalı şirket gibi dağıtım şirketlerinin hasar bedelini ödeme yükümlülüğü Kalite Yönetmeliğinden kaynaklanmakta ve ödeme yapılması için; hasarın dağıtım şirketinden kaynaklandığının tespit edilmesi gereklidir. Yapılan bilirkişi incelemesinde hasarın müvekkilim davalı şirket, sorumluluğundaki tesislerden kaynaklanmadığı tespit edilmiştir. Bu halde, davalının anılan yönetmeliğe göre müvekkilim davalı şirketten talepte bulunabilmesi mümkün değildir.——— tarih ve ——— saydı ———–yayımlanan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Yönetmeliği gereği yapılması gereken inceleme ve araştırma sonucunda davacının adresinde cihaz arızasına sebep olablecek müvekkil davalı şirketten kaynaklanan bir kesinti / yüksek voltaj / şebeke darbesine sebep olabilecek bir başka olumsuzluk tespit edilmediğinden; Dağıtım tesislerinde meydana gelebilecek hasarların, aynı dağıtım tesisinden beslenen çok daha geniş bir bölgede etki göstermesi gerektiğinden, davacı tarafından iddia edilen hasarın dağıtım tesislerinden değil, davacının sigortalısı dava dışı şirketin kendi elektrik tesisatından kaynaklandığının kabulüne, davanın reddine, Aksi kabul ile müvekkilim davalı şirketin zarardan sorumlu olduğunun değerlendirilmesi halinde; fahiş tazminat taleplerinin gerçekleştirilecek bilirkişi incelemesi neticesinden indirilmesine,Yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporu sonuç kısmında; “Dava konusu ——— ve ——— kartında meydana gelen 23.07.2020 tarihli hasarın, işyerine gelen elektrik enerjisindeki dalgalanmadan kaynaklandığını destekler mahiyette, enerji ——–sonucu, anlık gerilim ölçüm bilgisi gibi bilgilerin yer almamasından ayrıca aynı mahalde bulunan başkaca elektrik ve elektronik ekipmanlarda benzer arızların meydana gelmemesinden ötürü meydana gelmiş olamayacağı, gerekli güvenlik önlemleri alınmamış iç elektrik tesisatından da kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiş, şebeke gerilimindeki dalgalanmaları elimine edecek olan kesintisiz güç kaynaklarının olmadığının anlaşılması sebebiyle, işyerindeki bütün elektronik cihazların doğrudan şebeke gerilimine maruz kalacakları ve olası bir gerilim dalgalanması durumunda arızalanabilecekleri değerlendirilmiştir.Takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen ——— ve ——– kartı gibi hassas elektronik devreler gibi devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de paylaşamadığı için,dava konusu olayda arızalandığı belirtilen ekipmanın, hem giriş elektrik geriliminde meydana gelebilecek bir dalgalanma sonucunda hem de yoğun kullanım halinde sürekli üzerinden akım geçmesi sonucunda elektronik devre elemanlarının ısınma vb. nedenlerle arızalanmasının mümkün olabileceği seçenekleri birlikte değerlendirildiğinde; ekipmanda meydana gelen ve şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığı belirtilen arızanın, işyerinde bulunan hassas elektronik devreler gibi devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, arızanın rutin kullanım ve/veya bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi sonucunda meydana gelen bir arıza olduğu görüş ve kanaate varılmıştır. Davalı ———- Enerji şebekesinde herhangi bir arıza tespiti olmadığından ötürü arıza olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı değerlendirilmiştir. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.Bilirkişi raporuna itiraz neticesinde teknik bilirkişiden ek rapor alınmış, teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında; Kök raporda belirtildiği üzere dava konusu ——– ve ——– kartında meydana gelen 23.07.2020 tarihli hasarın, işyerine gelen elektrik enerjisindeki dalgalanmadan kaynaklandığını destekler mahiyette, enerji ——– sonucu, anlık gerilim ölçüm bilgisi gibi bilgilerin yer almamasından ayrıca aynı mahalde bulunan başkaca elektrik ve elektronik ekipmanlarda benzer arızların meydana gelmemesinden ötürü meydana gelmiş olamayacağı, gerekli güvenlik önlemleri alınmamış iç elektrik tesisatından da kaynaklanmış olabileceği değerlendirilmiş, şebeke gerilimindeki dalgalanmaları elimine edecek olan kesintisiz güç kaynaklarının olmadığının anlaşılması sebebiyle, işyerindeki bütün elektronik cihazların doğrudan şebeke gerilimine maruz kalacakları ve olası bir gerilim dalgalanması durumunda arızalanabilecekleri değerlendirilmiştir.Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarındaki hukuki değerlendirme gerektiren hususların takdiri sayın Mahkemede olmak üzere, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen ——— ve ——— kartı gibi hassas elektronik devreler gibi devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de paylaşamadığı için, dava konusu olayda arızalandığı belirtilen ekipmanın, hem giriş elektrik geriliminde meydana gelebilecek bir dalgalanma sonucunda hem de yoğun kullanım halinde sürekli üzerinden akım geçmesi sonucunda elektronik devre elemanlarının ısınma vb. nedenlerle arızalanmasının mümkün olabileceği seçenekleri birlikte değerlendirildiğinde; ekipmanda meydana gelen ve şebeke gerilimindeki dalgalanmadan kaynaklandığı belirtilen arızanın, işyerinde bulunan hassas elektronik devreler gibi devrelere sahip olan başka elektronik cihazlarda arızaya yol açtığına dair bir bilgi olmaması ve elektrik gerilim değerlerinin dalgalandığını gösteren herhangi bir ölçüm sonucu vb. belge de olmadığı için, arızanın rutin kullanım ve/veya bakım eksikliği ile elektronik devre elemanlarının işlevini yitirmesi sonucunda meydana gelen bir arıza olduğu görüş ve kanaate varılmıştır. Davalı——- şirketi Enerji şebekesinde herhangi bir arıza tespiti olmadığından ötürü arıza olayının meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığı kanaatinde herhangi bir değişiklik olmamış davacı vekilinin itirazlarına iştirak olunmamıştır. ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.

DELİLLER:——— Esas sayılı dosyası uyap kayıtları,*Bilirkişi kök ve ek raporu,*Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.———– Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiştir.Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.Davacı tarafından; davacı şirket nezdinde sigortalı işyerinde şebeke cereyanında meydana gelen ani voltaj değişimleri sebebiyle kullanılmakta olan soğutma ünitelerinin ———- seri nolu ——– ve ——— seri nolu ———- kartın arızalanması sonucu meydana gelen maddi hasarın sigortalıya ödendiğini,yapılan ödeme ile davacının TTK m.1472 hükmü gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek sigortalıya ödenen bedelin davalıdan tahsili isteminin konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile meydana gelen hasarın kaynağı hakkında şüpheye yer vermeyecek şekilde kanıtlar bulunmadığı, hasarın meydana geldiği gün şebekede gerilim dalgalanması, elektrik kesintisi olmaması ve olay yerinde bulunan diğer cihazlarda herhangi bir arıza/hasar olmaması nedeniyle davaya konu hasarın şebekedeki gerilim dalgalanmasından dolayı meydana gelmiş olabileceği ihtimalini içermediği, davalı firmaya meydana gelen hasarda bir kusur atfedilemeyeceği yönünde görüş bildirildiği, alınan raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce benimsendiği, dosya aksi bir delil bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——– bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 179,90-TL harçtan peşin alınan 215,52-TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan harcın davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9200-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
6-Davalı tarafça yatırılan 8,50-TL vekalet harcı ile 9-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 11/05/2023