Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/319
KARAR NO : 2022/737
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı—- maliki olduğu ve davalı —-sürücüsü olduğu davalı —- sayılı ——- tarihinde davacı— marka araca %100 kusurlu olarak çarpması neticesinde davacının — hasarlandığını, davacı —- ettiğinden ve kaza — gidiş yolunda meydana geldiğinden aracın davacı tarafından hasarlı haliyle —— olanakları ile onarımının sağlandığını, aracın almış olduğu bu hasardan dolayı değer kaybına da uğramış olduğunu, araçta oluşan hasar ile ilgili olarak davalı —- başvuru üzerine davalı — tarafından davacıya; —-ödemesi yapılmış olduğunu, ödeme tarihinde —— davalı sigortacı tarafından — bedelinin ödeme tarihi olan— ettiği ve davacı tarafından yapılan onarım giderini karşılamadığını, davacı tarafından başlatılan icra takibi aracın onarımı için ödenen— için başlatılmış ise de; davalılardan —takibe konu alacaktan mahsup edilerek takibin — devamına karar verilmesini davacının —meydana gelen kazada aracını —-ettiği —-yaptırmak için seçimlik hakkı olduğu ve davacının ikamet ettiği— için bakiye kalan —- davacıya ödenmesi gerektiğini, haksız fiilden kaynaklanan bu alacağın tazmini için davalı —-yönünden—- başvuru yapılmış ise de sonuç alınamadığı bunun için davalılar aleyhine —- sayılı dosyasında icra takibine girişilmiş ise de davalıların haksız itirazı üzerine takibin durduğu, arabuluculuk girişiminin anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalılar davacı tarafından başlatılan takibe itirazlarının kısmen iptali ile takibin —- devamı ile %20’den az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına karar verilerek yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin müştereken ve müteselsilen davaların üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı — vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı — plakalı aracı — teminatı altına almış olduğu ve sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğu; —- tarihinde meydana gelen ve dava konusu taleplere neden olan kaza ile ilgili olarak davalı sigortacı—–hasar dosyası açılarak atanan eksper incelemesine dayalı tespit edilen —hasar bedelinin —- tarihinde davacıya yapılmış olduğu, yapılmış olan bu ödemenin üzerindeki taleplerin piyasa gerçeklerinden uzak ve fahiş olduğu bu nedenle davalı— sorumluluğunda olmadığı; davacı aracını dilediği serviste yaptırabilecek ise de— B.2.b maddesinin “Hak Sahibi aracının bu madde uyarınca ——karşılayan dilediği —– onarılmasını talep edebilir. Bu durumda —, araç kaza tarihi itibari ile anlaşmalı olduğu — — uygulanacak parça —-işçilik ve diğer hususlara göre belirlenecek bedele göre ödeme yapabilir. Sigortacı söz konusu bedel uygulaması hakkında hak sahibini hasar ihbar tarihinden itibaren iki iş günü içinde bilgilendirir.— anılan bildirimi yapmadığı takdirde bildirim konusu bedeli — süremez” hükümleri çerçevesinde başvurana bu hususlar hakkında bilgilendirme yapmış olduğundan fahiş onarım bedellerinden sorumlu olmadığını, sigortacının sorumluluğu sigortalısının kusuru ile orantılı olduğundan kaza ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin ve davacının gerçek zararının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesinin gerektiği, tazminata hükmedilmesi halinde alacağa uygulanacak faizin dava tarihinden geçerli ve yasal faiz olmasının gerektiği, davacının aracı — tescilli olduğundan —- herhangi bir ödeme yapılıp yapılmamış olmadığının araştırılmasının gerektiği, davacının takibe konu ettiği alacak likit alacak olmayıp varsa mahkeme tarafından yapılacak inceleme ile tespit edilecek alacaklardan olduğundan aleyhte icra inkâr tazminatına hükmedilmemesinin gerektiği, belirtilerek; davanın reddine kadar verilmesi talep edilmiştir.
Diğer davalıların cevap dilekçelerine dosya kapsamında rastlanılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Ticari davalarda —— tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizce işbu dosyada, makine mühendisi ve trafik bilirkişi heyeti alanında uzman bilirkişi heyeti marifeti ile inceleme yaptırılmış ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Davalı yan sürücüsü davalı—asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, kaçınılmazlık — bulunmadığı, davalı —- Malik olarak işleten sıfatına haiz olduğu, KTK’nun md.85 hükümlerince eylemlerinden sorumlu olduğu davalı sürücü—-%100 kusuru oranında davacının zararından sorumlu olduğu, davalı —-, KTK’nun md. 91 “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fikrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere —— Genel Şartları m.A-3 “Sigortacı, poliçede —, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli —- teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür” hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, teminat limitinin —- olduğu, davacıya——- sürücüsü —– olup sürücüde — olmadığı ve — sahip olduğunu, aracın maliki—-, hasar tarihi:—–, sürücüde atfi kabil bir kusurunun bulunmadığını, davacıya ait aracın —- yer alan —–yapılan bakım onarım ——tarafından tespit edilen ve araçta değişmesi-onarılması gereken parçaların bedel tespitleri yaklaşık olarak aynı olduğuna ——– anlaşıldığını; araçtaki hasarın onarılması için — değişmesi gereken parçalar sırasıyla;—- yerleştirme parçası, ——— —– karşı ——- yapılan çalışmaların ücreti, —————- masraflar olmaksızın ——————- edilmiş olduğunu, davacı araç üzerinde yapılan ——tespitleri ile ekspertiz tespitleri birbirine yakın olduğunu, —açıdan yaptığım inceleme ve tespitler neticesinde, —-çarpılması ve — parçalarla bakım onarımın yapıldığı durumu —– araçların —— olduğu durumu dikkate alındığında gerek aracın ———–yaptırılan ve ——— edilen ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedeli—— yerinde ve ekonomik tespitler olduğunu, heyetimizce yaptığımız teknik inceleme sonucu tespit edildiğini, davalı —-tarihinde davacıya değer kaybı için —- olduğunu, davalı —-davacıya verdiği değer kaybı——–eğer kaybı aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olduğunu, —- tarihinde aracın hasarsız halde—— onarımı yapıldığını, aracın bakım-onarımı yapıldıktan sonra satılması durumunda %42-3 arası değer kaybına uğraması mümkün olduğunu, davalı sigorta—— davacıya vermiş ——– değer kaybı bedelinin yerinde ve ekonomik bedel olduğu tespit ve kanaat edildiğini, davacının davalılardan tazminat talep etme hakkı mevcut olduğunu, —- kaza tarihinde —–olduğunu, davacının aracı onarılması için davalılardan —- şirketinden) talep edilen — olduğunu, davacıya ait aracın —- olduğunu, dava konusu aracın kazanın meydana geldiği —- tarihindeki—-, davalı ——– davacıya değer kaybı için—– yaptığını, —- olarak ödenen —– olduğunu), bu bedelin, davacının davalılardan talep olunan —— yasal faizi ile birlikte davacının davalılardan—– aracın——— müştereken ve müteselsilen tahsil etmesi gerektiğini, ancak davalının maliki olduğu aracın —- yer alan teminat limiti—olduğu ve tazminatı karşılamaya yeterli olduğu durumu dikkate alındığında, davalıların davacıya olan 4.811,65 Euro tazminat ödemesini, davalıya ait—-davalı —– dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödemesi bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davalı yan sürücüsü davalı –asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü — atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, olayın trafik kazası olduğu, kaçınılmazlık —- bulunmadığı, davalı —- olarak işleten sıfatına haiz olduğu, KTK’nun md.85 hükümlerince eylemlerinden sorumlu olduğu davalı sürücü —- %100 kusuru oranında davacının zararından sorumlu olduğu, davalı —- KTK’nun md. 91 “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fikrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere ——–” ve —– Genel Şartları m.A-3 “Sigortacı, poliçede tanımlanan ——-sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli— teminat limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür” hükümleri doğrultusunda sorumlu olduğu, davacının aracı onarılması için davalılardan —–olduğunu, davacıya ait aracın —olduğunu, dava konusu aracın kazanın meydana geldiği —- tarihindeki—- olduğunu, davalı ——- —- tarihinde davacıya değer kaybı için —- tarihinde —–bu bedelin, davacının davalılardan talep olunan ——– düşülerek ——- davacının davalılardan —- plakalı aracın maliki —- ve aracın———— müştereken ve müteselsilen talep edebileceği, taleple bağlı kalınarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden likit olmayan alacağa ilişkin talep edilen icra inkar tazminat talebi yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2——-Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin——- üzerinden, takip tarihinden itibaren — mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile birlikte DEVAMINA,
3-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —- bütçesinden ödenen—- arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Dava tarihindeki kur üzerinden alınması gerekli Karar ve ilâm harcı olan — harçtan peşin alınan 658,94-TL harcın mahsubu ile bakiye 2706,28-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan —-karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 14.890,18-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafça yapılan toplam 2.203,10 TL yargılama gideri ve 658,94 TL peşin harç toplamı 2.862,04 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.