Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/317
KARAR NO: 2022/431
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 24/05/2021
KARAR TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi sunulan listede belirtilen —— plakalı araçla gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla———dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete borcu olmadığı iddiasıyla borcun tamamına itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali amacıyla işbu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, davalı takipte davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri, faiz ve faiz oranı bakımından takibe itiraz ettiğini beyan edip takibi durdurduğunu, davalının davacı şirkete hiçbir şekilde borcu olmadığını ileri sürerek davacı şirket tarafından işletilen otoyolda gerçekleştirilen ihlallli geçişleri inkar ettiğini, dava dosyasına sunulan ihlalli geçişe dair delil ve fotoğraflar yapılan ihlalli geçişlerin davalı tarafa ait araçlar tarafından yapıldığını ortaya koyduğunu, bu durumda davalı tarafından icra takibine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunun görüldüğünü, şikayete konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tanımlanması gerektiğini, davacı şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı/banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup ücret toplama sisteminin süresi içinde ——alamaması ve bu nedenle ——– geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş ücretinin ——- kartı ile ödenmesinin mümkün olduğunu, nakit, kredi kartı/banka kartı ile de ödeme gerçekleşmez ise oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin, geçiş ücretinin hangi surette nereye ödeneceği, yasal ödeme süresinin ne kadar olduğunu, yasal sürenin bitiminde geçiş ücreti ile birlikte—- katı cezanın ödenmek zorunda kalınacağını, ödemenin geciktirilmesi halinde tutara eklenecek diğer masrafların neler olduğunu belirtir ihlalli geçiş bildirimi ——- her ne kadar davacı şirket için yasal bir yükümlülük olmasa da sadece bilgilendirme amaçlı olarak düzenlenerek ihlalli geçiş anında araç sürücüsüne teslim edildiğini, dava konusu geçişin gerçekleşti tarihte söz konusu —– önce yapılmış ihlalli geçişler için; “Sayın —– ödemeden çıkış yapmış bulunmaktasınız. 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen ——- gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebilirsiniz. İşbu bildirim ekinde teslim alınan Ödeme Kaydedici —- fişi üzerinde belirtilen tutardaki ödemeyi —— bankaların internet bankacılığı sistemlerinden, ——– vasıtasıyla yapabilirsiniz. Tahsilata yönelik bakiye yüklemesini mesai saatleri içerisinde olmasına özen göstererek etiket hesaplarına da yapabilirsiniz. Ancak, sorun yaşamamak için son gün olan —– yapılacak ödemelerin sadece belirtilen bankalar, —— aracılığıyla yapılması gerekmektedir. Bakiye sorunu yaşamamak için; tüm ——– hesaplarının, ayrı bir mevduat hesabına veya kredili mevduat hesabına ya da limiti yeterli bir kredi kartına bağlanacak şekilde otomatik ödeme talimatı bulunması gerekmektedir. Gerekiyorsa mevcut talimatınızı yenileyiniz. Geçiş anında aracınızın plakasına tanımlı mevcut olan veya daha önce yoksa ihlalli (ödemesiz) geçişi takiben yeni açacağınız ——- hesabınızda geçiş ücretlerini karşılayacak tutarda para bulundurmanız durumunda size yardımcı olmak için geçiş tarihini izleyen ——– gün içinde bu hesaplarınızdan otomatik tahsilat yapılmaya çalışılacaktır. Ancak, etiket hesaplarından tahsilat yapılamaması ya da geçiş tarihini izleyen ——- içinde otomatik ödemenin alınamaması durumunda bunun takibi ve bu durumda ödemenin zamanında —- hesabına yapılması yükümlülüğünün ——–atfedilmeyecek şekilde araç sahibine ait olduğunu hatırlatırız. Aracınıza kayıtlı birden fazla etiket olması halinde tahsilat sorunu yaşanması kaçınılmazdır. Bu nedenle, aracınız üzerine kayıtlı, aktif, hesapta yeterli miktarda para bulunan veya otomatik ödeme talimatının olduğu sadece bir etiket bulundurmanız gerektiğini, hem ——- bulundurmak zorunluluğunuz varsa; mutlaka iki etiket hesabının da hesap bakiyelerinin yeterli olması gerektiğini unutmayınız. Aracınızın üzerine kayıtlı birden fazla etiket bulunuyorsa kullandığınız etiket haricindekileri mutlaka iptal ettiriniz ve aracınızdan sökünüz. İhlalli —- geçiş yaptığınız tarihi izleyen ——- geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödemediğiniz takdirde, hukuki sürecin başlatılarak ———takip süreci dahilinde oluşacak tebligat, yargılama ve takip masrafları, avukatlık ücreti ve işleyecek yasal faizin de takip ve tahsil edileceğini bildiririz. ———— detaylı bilgilendirme metnine ——adresinden ulaşabilirsiniz. ÖNEMLİ NOT: Bu bildirim ekinde verilen Ödeme Kaydedici Cihaz/Yazarkasa fişi üzerinde belirtilen bilgiler ile Banka/İhlalli geçiş sorgusunda ulaşılan bilgiler arasında farklılık tespit edilmesi durumunda, Banka/İhlalli geçiş sorgusunda ulaşılan bilgiler esas alınır.” ifadesinin yer aldığını, ihlalli geçiş, davacı şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması anlamına geldiğini, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığını, ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, ancak yasada öngörülen 15 günlük yasal süresi içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde ihlalli geçiş cezasının yine yasal hükmü gereği terkin olduğunu, davacı şirketin zorunlu olmamasına rağmen, 15 (on beş) günlük cezasız sürenin dolmasını müteakip, icra takibi başlatılmadan önce, ihlalli geçiş yapan araçların maliklerinin adreslerine “İhlalli Geçiş İhtarnamesi” göndererek geçiş ücreti ve ceza tutarını talep ettiğini, zira davacı şirketin Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş, ortakları yine özel hukuk hükümlerine tabi ticaret şirketleri olan bir özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, davacı şirketin özel hukuk hükümlerine göre kurulmuş bir anonim şirket olduğu ve ayrıca ilgili mevzuatta böyle bir şartın aranmaması nedeniyle resmi tebligat yapma ve bu tebligat ile karşı tarafı temerrüde düşürme yetkisine haiz olmadığının açık olduğu, ayrıca davacı şirket bir kamu kurumu olmadığı için 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin —– katı tutarındaki cezanın da idari para cezası olmayıp Borçlar Kanunu tahtında özel alacak statüsünde olduğunu ve genel hükümlere göre araç sahibinden tahsil edileceği açıkça 6001 sayılı Kanunda düzenlendiğini, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesi 5. fıkrasında ——–“4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir” düzenlemesi getirilerek davacı şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının 4 katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verilmiştir. Otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden, geçiş ücreti ile bu ücretin dört katı tutarındaki ceza, Müvekkil Şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini, yukarıdaki izahatler çerçevesinde, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faizin yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesine cevaz verilmesinin talep edilen izahatler çerçevesinde davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazların tümden iptalinin gerektiğini, nitekim bu hususun istinaf kararı ile de tespit edilmiş olup ——-kararına göre: “Dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan, davalının geçiş bedelini, ceza bedeli tahakkuk ettirilmeden ve geçişi takiben 15 gün içinde ödeme yapabilme imkanı varken ödemediği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/a.b.1 bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. ” dendiğini, bilindiği üzere davanın Ticaret Mahkemesi görev alanında kalması halinde “6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A Maddesinin 1. fıkrasında “Bu kanunun 4. Maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır” denildiğini, mahkemede görülecek itirazın iptali davası öncesinde davacı vekili ile davalı vekili arasında —— Dosya Numarası ile görülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde uzlaşma sağlanamadığını, fakat işbu itirazın iptali dava şartının gerçekleştiğini, ihlalli geçişi, davayı ve iddialardaki haklılığı sunulduğunu, ————- dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yapılacak yargılama neticesinde davalının ——dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ——- asıl alacak üzerinden devamına, davalı borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının işlettiği otoyol ve bağlantı yollarından ihlâlli geçişler sebebiyle işleten şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
——- dosyamız arasına alınmıştır.
——- mühendisi tarafından sunulan bilirkişi raporunda özetle; tarafların arabuluculuk görüşmelerinin —- tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığı görüldüğü, mahkemece —- tarilerinde —- tarihinde talep edilen —- plakalı araç üzerine belirtilen tarihlerde kayıtlı —- bulunmadığını, —— tarihi itibarıyla bahse konu araç plakası üzerine kayıt edildiğinin belirtildiği görüldüğü, dosyada yapılan incelemede, davaya konu edilen ve —- plaka nolu araca ait olmak üzere — adet ihlalli geçiş listelenmiş, detayları aşağıda verilmiştir:
———No: Giriş Çıkış İst. GirişT-ÇıkışT Doğrulanmış Geçiş Tutarı ————- sayılı yazı ilgisiyle verdiği cevap ekleri incelendiğinde, banka işlem tarihi, giriş tarih, giriş yer, çıkış yer ve bakiye bilgilerinin telendiği —-tarihinde herhangi bir hareket bulunmadığı, bakiyenin —- olduğu, davaya konu—-geçişi için gerekli olan — bakiyeyi karşılamadığı, —- gelen cevap ekindeki söz konusu geçiş için — sütununda bulunan —– uyarısıyla uyumlu olduğu görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinde;
(1) Genel müdürlük işletimindeki otoyollar ve erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen araç sahiplerine —–tarafından, geçiş ücretini ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücretinin dört katı tutarında idari para cezası verilir.
(2) Erişme kontrolü uygulanan karayollarında kısıtlanan ve yasaklanan işler ve hareketleri yapanlar ve yaptıranlar ile koruma alanı içine giren hayvan sahiplerine —— yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde —– tarafından —– cezası verilir. Bu kanunun 18’inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca karayolları sınır çizgileri dahilinde yasaklanan fiilleri işleyenler hakkında ——-hükümleri uygulanır. Şu kadar ki, 2872 sayılı kanunun 20’inci maddesinin (s) bendinde belirtilen füillerin şehirlerarası yolcu ve yük taşımacılığı yapanlar tarafından karayolları sınır çizgileri dahilinde işlenmesi halinde uygulanacak idari para cezası —- aşağı olamaz. Karayolları sınır çizgileri dahilinde yasaklanan füllerin denetimi ile 2872 sayılı Kanunda öngörülen yaptırımların uygulanmasında, Genel Müdürlük 2872 sayılı Kanunun 12’inci maddesi uyarınca yetkilendirilmiş kuruluşlardan sayılır.
(3) Bu maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ve geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları tebliğ tarihinden itibaren bir ay içinde ödenir. Bu sürede ödenmeyen geçiş ücretleri ve ———– tarafından takip ve tahsil edilir. —- tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri, tahsilatın yapıldığı ayı takip eden ayın sonuna kadar —– hesaplarına aktarılır.
(4) Birinci fıkra uyarınca ödenmesi gereken idari para cezaları ile geçiş ücretleri ödenmeden, kabahatin işlendiği araçların fenni muayeneleri ile satıl ve devirleri yapılmaz.
(5) 4046, 3465, 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——– ——– çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından ücretsiz geçiş yapan araçlar, işletici şirket tarafından bu maddenin yedinci fıkrasında öngörülen sürenin bitimini takip eden ilk iş gününde en yakın trafik kuruluşuna bildirilir.
(7) Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde “yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci —— belirtilen cezalar uygulanmaz—— Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirtilen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez denilmektedir.
f) Gişelerde herhangi bir sebepten dolayı ödeme yapılamaz ise geçiş yapan araca ait bir—–ibaresi olan yazar kasa fişi düzenlenmektedir. Gişeden teslim alınacak bildirim üzerindeki bilgiler dahilinde geçişi takip eden —– içerisinde cezasız olarak geçiş ücretini bildirim üzerinde yazan noktalardan ödenebildiği,
g) Ödeme yapılmadan otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen — gün içinde İhlalli Geçiş Bildirimi üzerinde belirtilen banka şubelerine ödeme yapılmadığı takdirde geçiş ücretinin —- katı para cezası ve geçiş ücreti ile birlikte Tebligat Ücreti, Avukatlık Ücreti ve diğer masrafları içeren bir tutarda bir bedel ödenmesinin gerekeceği kanaati oluşmştur.
Davalı şirkete ait araç için ihlalli geçiş detayları
——:—– olarak;
Genel Toplam = —- olarak hesaplanmıştır.
Dosya münderecatında bulunan davacı —– bakiyesinin yetersiz olmasından ödenemediği, geçiş ücretinin gişede nakit kredi kartı/banka kartı ile ödenmemesi nedeniyle davalıya gişe memuru tarafından ihlalli geçiş bildirimi—– verilmiş ise de, davalının ihlalli geçiş ile ilgili ödemenin hesaba para yatırılınca otomatik olarak hesaptan ödeneceği zannıyla ihlalli geçiş bildiriminde—- yazılanları dikkate almadığı, davalının — kayıtları incelendiğinde, açıklama bölümünde —- mesajlarının bulunduğu, davacı —– plakalı araca ait —– Tutarı olarak toplam —- olmak üzere alacağı olduğu yönünde görüş bildirildiği görülmüştür.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5 : “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.——-
Davacı şirketin, 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen ———– işletmesini üstlendiği anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği köprü, bağlantı yolu ve otoyollardan geçiş sebebiyle tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin ——– katı kadar ceza bedelini tahsil edeceği, 27/3/2015 tarihli 6639 sayılı Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâlböyleyken, köprü, otoyol ve bağlantı yollarının işletmesini üstlenen şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
—– uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte — aboneliği aldıkları — köprü, otoyol ve bağlantı yollarından geçiş sırasında araç sahibinin —— hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli aralıklarla sistem tarafından kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli saat aralıklarıyla otomatik olarak yapıldığı), yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin ‘cezalı geçiş’ statüsüne dönüştüğü bilinmektedir.
Davacı, otoyol, köprü ve bağlantı yollarını özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ile davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerekir.
Davalı şirketin aracının davacının işlettiği otoyoldan geçiş yaptığı, ihlali geçiş anında ve takip eden 15 gün yeter bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı da talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği alacak muayyen (likid) kabul edilmiş, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE,
2———yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 781,25 TL üzerinden avans faizi ile birlikte DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 781,25 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. Uyarınca 781,25 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Karar ve ilâm harcı olan 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ile 993,40 TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.052,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 24/06/2022