Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2022/625

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/03/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı sigortalı ———– maliki olduğu ——————- numaralı ve —- vadeli —-ile davacı tarafından sigortalı olduğunu,—- tarihinde ——– tarafından hazırlanan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı’na göre,
—-tarihinde—- sıralarında sürücü —- plakalı —– istikametine seyir halindeyken —– üzerine geldiği esnada trafiğin aniden yavaşlamasıyla duramayıp aracının ön kısımlarıyla —– plaka sayılı aracın arka kısımlarına; çarpmanın etkisiyle— plakalı araç ön kısımlarıyla—– plakalı aracın arka kısımlarına; —— kısımlarıyla —–plakalı aracın arka muhtelif kısımlarına çarptığını, yine sürücü —–plakalı aracıyla —- plakalı aracın arka kısımlarına çarpması ve çarpmanın etkisiyle öndeki araçların birbirine tekrar çarpmasıyla 5 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü —————– 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-c (Önlerinde giden araçları yeterli ve güvenli bir mesafeden izlememek) kuralını ihlal ettikleri yapılan kaza yeri incelemesi ve sürücülerin beyanları doğrultusunda anlaşıldığını, Sürücü ——— idaresindeki ———— malikinin ———— olduğunu, aracın davalı ————— tarihli — ile sigortalı olduğunu, kaza nedeni ——– hasar ve rücu dosyalarının açıldığını, davacının —–teminatları kapsamında toplam——— tarihinde sigortalısına ödediğini, davalı şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı —– poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu, ——gereğince rücu haklarının bulunduğunu, alacağın tahsili istemi ile davalı aleyhine —–dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının takip hakkında “borca, faize ve tüm ferilerine” itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, ——yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı —-tarihinde alacaklı tarafa söz konusu hasar bedeli için rücuen ——— ödeme yaptığını, alacaklı tarafa başka bir borcun bulunmadığını, davacının kusura yönelik iddialarını kabul etmediklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur incelemesinin yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelin rücuen tahsili istemine dayalı icra takibine vaki itirazın iptali istemidir.
Dava,—— dosyasında açılmıştır. —- anılan dava dosyasında——-tarihinde görevsizlik kararı verilmiş, karar taraflarca istinaf edilmeksizin ——- tarihinde kesinleşmiş ve dosya Mahkememize ——tarihinde tevzi edilerek işbu esas sırasına kaydedilmiştir.
Poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.
——————– sisteminden celp edilmiştir.
Mahkememizin ——-tarihli ara kararı ile dosyanın kusur oranı ve hasar bedelinin tespiti bakımından rapor tanzim edilmek üzere makine mühendisi———— tarihli bilirkişi raporunda özetle; ”..Dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı, zincirleme trafik kazası olduğu, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, dava konusu kaza ve hasar durumunun uyumlu olduğu, Dava konusu ———-ve işçilik dahil yaklaşık —– hasar oluşmuş olduğu,—– tespiti yapılmış olan —— tutarındaki hasar miktarının ——— uygun ve kadri marufunda bulunduğu, Söz konusu aracın ————- doğru orantılı olarak onarım süresinin yaklaşık— günü süreceği,( Malzeme temin süresi dahil edilmiştir.) Davaya konu Trafik Kazası Kapsamında;—- plaka sayılı araç sürücüsü ————– % 70 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, dava dışı ———-plaka sayılı araç sürücüsü ——— %30 kusur oranı ile tali kusurlu olduğu, Bu kapsamda; —- plaka sayılı aracın sorumluluğunun—- olduğu, —- plaka sayılı aracın sorumluluğunun — olduğu, Dosya kapsamında davalı tarafından 1.286,85 TL ödeme yapılmış olduğundan kusur oranı nispetinde davacının — bakiye alacağının bulunduğu..” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı beyan ve itiraz dilekçeleri dosyaya sunulmuştur.
— sisteminden celp edilen icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine —- hasar tazminatı
—- işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.332,91-TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğu, işbu davanın yasal süresi içerisinde —-asıl alacak üzerinden harçlandırılmak suretiyle açılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanu’nun 91/1. Maddesinde “işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak — sigortası yaptırmaları zorunludur.”, aynı yasanan 85/1. maddesinde de “Bir motorlu aracın işletilmesi, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına, yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/ son maddesinde ise —-aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına —- kusurlarından kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verildiği, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de —- bu poliçede tanımlanan —-, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,—– limitlerine kadar temin eder, ” şeklinde ifade edilmiştir.
Düzenlemeler karşısında ———-motorlu bir——-işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya birşeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılmasını zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.
6102 sayılı TTK’nun —–” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
İddia, savunma, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile celp edilen müzekkere cevapları dikkate alındığında;
Davacı tarafından —- tarihinde meydana gelen zincirleme trafik kazası neticesinde dava dışı sigortalısına ödenen hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine dayanan icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı,
Dava dışı ———sayılı aracın olay tarihinde geçerli olduğu anlaşılan ———– ile davacı nezdinde sigortalı olduğu,
Davacı —-sayılı —- —– alacak listesi ve ekinde yer alan ——— bedelli dekontun dosyada mübrez olduğu,
Kazaya karışan dava dışı ——– davalı —– şirketi nezdinde olay tarihinde geçerli olduğu anlaşılan —-olduğu ve davalı tarafından—— davacı sigorta şirketine ödendiği,
Davacı tarafından davalı aleyhinde —— icra takibi başlatıldığı ve huzurdaki davanın—- tarihinde açıldığı,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda olayda davalı sigortalısının %70 yine dava dışı kazaya karışanın %30 oranından kusurlu olduğu, davacı nezdinde sigortalı kişinin olayda kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta —– hasar oluşmuş olduğu,—–bu kapsamda ekspertiz Raporunda tespiti yapılmış olan– tutarındaki hasar miktarının piyasa rayiçlerine uygun ve kadri marufunda bulunduğunun bildirildiği; Rporda yapılan kusur tespiti ile hasar bedeline yönelik değerlendirmenin somut olay özelliklerine ve dosya kapsamında sunulu delillere uygun olduğu, raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu ve hükme esas alınabileceği dikkate alınarak Mahkememizce benimsendiği,
Bu kapsamda; Davacı sigorta şirketinin yaptığı ödeme ile halefiyet hükümleri kapsamında talep hakkı bulunduğu, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile gerçek zarar bedelinin 2.610,73-TL olarak hesaplandığı ve oluşan gerçek zarar karşısında davacı talebinin kadri maruf olarak kabulü gerekmekle birlikte davalı sigorta şirketinin ancak sigortalısının kusuru nispetinde sorumluluğu bulunduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde sorumluluğunun——-olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından takip tarihinden önce ödenen — mahsubu neticesinde davacı tarafın takip tarihi itibariyle —bakiye hasar bedeli alacağına yönelik talep hakkı bulunduğu, davalı sigorta şirketinin — tarihinde yaptığı eksik ödeme ile temerrüd gerçekleştiği, tarafların halefiyet hükümlerine göre talep hakları buluduğundan kazaya karışan araçların niteliği dikkate alındığında temerrüd tarihinden sonra yasal faiz talep edilebileceği, —- tarihine kadar işlemiş faiz alacağının 2,41-TL olduğu sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜNE – KISMEN REDDİNE,
2-)Davalının—- Esas sayılı takibe yaptığı itirazın kısmen İPTALİ ile takibin— asıl alacak ve 2,41-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 517,15-TL üzerinden ve takip talebindeki diğer koşullar ile birlikte DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan asıl alacağın %20’si tutarında olan 103,00-TLicra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Karar ve ilâm harcı olan 35,32-TL harçtan, peşin alınan 54,40-TL’nın mahsubu ile bakiye 19,08-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
5A-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —-bütçesinden ödenen —- davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5B-)Davayı kabul – ret oranına göre; Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— arabuluculuk ücretinden 792,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-)Davanın kabul edilen miktarı yönünden; Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 517,15-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davanın ret edilen miktarı yönünden; Davalı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler 13/1-2 maddeleri uyarınca 769,70-TL vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-)Davacı tarafça yatırılan 116,60-TL harç ve 1.339,50-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 1.456,10-TL yargılama giderinden davayı kabul – ret oranı dikkate alınarak toplam 582,44-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-)Davalı tarafça yatırılan 7,80-TL vekalet harcından kabul- ret oranına tekabül eden 4,68-TL yargılama giderlerinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.