Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/305 Esas
KARAR NO : 2022/115
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/05/2021
KARAR TARİHİ : 07/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin———— satım ilişkisi her iki tarafa borç yükleyen iki taraflı bir borçlandırıcı işlemdir, davacı müvekkil şirketin satıcı olarak yükümlülüklerine uygun davranıp edimini yerine getirerek malı alıcıya teslim ettiğini, ancak davalı alıcının kendi emini olan mal bedelini ödemekten imtina ettiğini, taraflar—- tarihli cari hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere —-. Davalı şirket ise —– —-yolu ile toplam —— yapmıştır.————— incelendiğinde —- alacak borç hesaplamalarına—- davalı şirketten alacaklı konumunda bulunmakta olduğunu, cari —– edilemeyince müvekkil şirket adına—– dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak Davalı Şirketin herhangi bir borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz edildiğini, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen ticari temerrüt faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı —– tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, bu kapsamda yargılama gideri ve avukatlık vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
Davalı vekilinin 17/01/2022 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh olunduğunu, alacak konusunda tarafların anlaşarak ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, dosyadan yargılama gideri ve —–ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği görüldü.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili ve davalı vekilleri ——- dilekçeleri ile tarafların sulh olduklarını, alacak hususlarında anlaşma yapılarak ödeme yapıldığını, yargılama gideri ve —- birbirlerinden herhangi bir taleplerinin bulunmadıklarını sulh ile sonuçlandırılması karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Davacı ve davalı vekillerince tarafların sulh olduklarına dair beyan dilekçesi sunmuş oldukları görülmektedir.
Sulh olunduğuna dair dilekçe sunan vekillerin vekaletnamelerinde sulh olma yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. İbranamede yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden tarafların birbirlerinden talepleri olmadığını, buna ilişkin de sulh olunduğunu belirtmişlerdir.
Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.(HMK 313/1)Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasaruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.(HMK 313/2)Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dahil edilebilir.(HMK 313/3) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.(HMK313/4)Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.(HMK315/1)
Vekilin sulh olabilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md)Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md).Anlaşmazlık, sulh nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunu——-Sulh olunmuş olmasından dolayı tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren kendi aleyhlerinde bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.
Tarafların karşılıklı olarak sulh oldukları, yargılama gideri ve vekalet ücretleri taleplerinin olmadığı, sulh olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Tarafların sulh olması nedeni ile konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70-TL harcın davacı tarafça yatırılan 121,93-TL harçtan mahsubu ile kalan 41,23TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk——- ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Taraflar Sulh olduklarından karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.