Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/275 Esas
KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2021
KARAR TARİHİ : 30/04/2021

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
Davacı vekilinin uyap sistemi üzerinden gönderdiği 30/04/2021 tarihli beyan dilekçelerinde; Davanın konusunu oluşturan uyuşmazlık konusu İstanbul Anadolu ——Dairesi’nin ————- esas sayılı icra dosyasına, dava açılış tarihinden evvel ödeme yapıldığı anlaşılmakla sehven ikame edilen davada, tensip oluşturmadan evvel karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından—- araç ile gerçekleştirilen—-doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu — İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında icra takibine başlandığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu ileri sürmüş ve itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 30/04/2021 tarihinde Uyap sisteminden gönderdiği dilekçesi ile davanın konusunu oluşturan uyuşmazlık konusu İstanbul Anadolu — esas sayılı icra dosyasına, dava açılış tarihinden evvel ödeme yapıldığı anlaşılmakla sehven ikame edilen davada, tensip oluşturmadan evvel karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekilince dava konusu borcun davalı tarafça 20/08/2020 ödendiğini beyan edildiği görüldü.
Davaya konu alaccağın davacıya ödendiği anlaşıldığından ikame edilen davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusunu oluşturan uyuşmazlık konusunun İstanbul Anadolu —Dairesinin ———– esas sayılı dosyasına 20/08/2020 tarihinde, dava açılış tarihinden önce ödeme yapılması sebebiyle sehven ikame edilen davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-İcra inkar tazminatı talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davadan feragatin ilk duruşmadan önce gerçekleştiği görülmekle karar ve ilam harcı olan 19,76-TL harcın peşin yatan 59,30 TL’den mahsubu ile bakiye 39,53TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinda davacıya iadesine,
4-Davacı vekilinin davanın sehven açıldığını beyan etmesi sebebiyle davacı vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.