Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/261 Esas
KARAR NO : 2022/79
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/04/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket—– davalı şirketin —– yapmak için davalı şirketle anlaşmış, davalı şirket yetkilileri tarafından kendisine şirket kurması ve hizmetlerinin karşılığını kurduğu şirket üzerinden keseceği fatura üzerinden kendisine ödeneceği aktarılmıştır. Davalı şirketin yönlendirmeleri————-ve davalı şirket nezdinde — başlamıştır. —– davalı ———- çalışmaya başlamış ve —–tarihine kadar hizmetlerini sürdürmüştür. —dönemleri — fatura kesilerek davalı şirkete gönderilmiştir. Faturanın ödenmemesi üzerine —esas sayılı dosyası ile takibe geçilmiş, takibe itiraz edilmiştir. İtirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama
masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından verilen—— tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın icra takibi bir adet faturaya dayanmaktadır. — kararları faturanın tek başına akdi ilişkinin varlığını gösterecek belge niteliğine haiz olmadığını vurgulamaktadır.
Sunulan belge senet niteliği ihtiva eden belge olmadığından ispattan yoksun olunduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafından—– tarihli ihtarnamesi ile tarafımızca itiraz edilmiş ve fatura davacıya iade edilmiştir. Davanın husumet yokluğu nedeniyle ve esastan reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından verilen —— tarihli cevaba karşı beyan dilekçesinde
özetle; — tarihli ihtarnamesi dava dışı —– tanzim edilmiştir. Faturaya karşı yasal süre içinde davalı tarafından itiraz gelmemiş olması nedeniyle davalı tarafça da kabul edilmiş bir fatura söz konusudur. Müvekkil şirket yetkilisi —–davalı şirkete———– bildirilmiştir. Bu çalışmaların karşılığı olarak davalı şirket yetkililerinin yönlendirmesi ile müvekkil şirket tarafından davalı şirkete fatura kesilmiş ancak fatura bedeli müvekkil şirkete ve kendisine ödenmemiştir. Takibe konu fatura—-davalı şirkete ait —— çalışmalarının karşılığı olarak tanzim olunduğunu beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, teknik bilirkişiler ayrıntılı raporunda;
1) Davacı ticari defter ve kayıtlarının delil vasfı taşıdığı, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı —hizmet bedeli faturasının davacı kayıtlarında kayıtlı bulunduğu, davacı ticari defter ve cari hesap kayıtlarında, davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı —davacı davalıdan —takip tarihi itibariyle ——- alacaklı gözüktüğü,
2) Davalı —-kayıtlarının delil vasfının bulunduğu, davacının davalı adına
düzenlediği takip dayanağı faturaya davalının ticari defter ve kayıtlarında rastlanmadığı, davalı kayıtlarında—– takip tarihi itibariyle davalının davacıya borcunun ve davacıdan
alacağının gözükmediği,
3) Davacının davalı adına düzenlediği ——-“——– açıklamalı takip dayanağı faturaya davalı tarafından itiraz edilmemiş olması nedeniyle takip dayanağı faturanın içerik yönünden kesinleşmiş olduğu kanaatine varıldığından, davacı şirket yetkilisi dava dışı —– tarafından davalıya takip dayanağı faturaya konu—- hizmeti verildiği dava dosyasına sunulan kayıtlardan anlaşıldığından, davacının davalı adına düzenlediği ve davacı tarafından takibe dayanak yapılan faturanın davacı şirket yetkilisi dava dışı ——- davalıya ait —– vermiş olduğu ——— ilgili olarak
düzenlenmiş olduğu ve davalı tarafından alınan —–karşılığında davalı tarafından gerek davacıya ve gerekse davacı şirket yetkilisi dava dışı —-ödeme yapılmadığı tespit edildiğinden davacının davalı adına düzenlediği takip dayanağı
faturadan davacı —- davalı ——- alacaklı olduğu, hususlarında rapor takdim edildiği görüldü.
DELİLLER:
——-sayılı dosya uyap kayıtları,
*Bilirkişi teknik raporu,
*Tarafların ———
*—- formu,
İnceleme ve Gerekçesi:
Dava; Davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
—–esas sayılı icra dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Taraflara ticari defterlerini sunmak üzere ihtaratlı kesin süre verilmiş, taraflar ticari defter ve kayıtlarını sunmuştur.
6100 sayılı HMK ; Madde 222 – (1): “Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.”
(2):”Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.”
(3):”İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın——- ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.——- Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan — defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde —- sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
(4):”Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.”
(5):”Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ——– kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır.
“Türk Ticaret Kanunu madde 64- (1): ——- Her tacir, ——tutmak ve defterlerinde,—- iktisadi ve mali durumunu, borç ve alacak ilişkilerini ve her hesap dönemi içinde elde edilen neticeleri, bu Kanuna göre açıkça görülebilir bir şekilde ortaya koymak zorundadır. Defterler, üçüncü kişi uzmanlara, makul bir süre içinde yapacakları incelemede işletmenin faaliyetleri ve—-şekilde tutulur. İşletme faaliyetlerinin oluşumu ve gelişmesi defterlerden izlenebilmelidir.”
(2):”Tacir, işletmesiyle ilgili olarak gönderilmiş bulunan ———- saklamakla yükümlüdür.”
Madde 83- (1): “Ticari uyuşmazlıklarda mahkeme, ——-, tarafların —– ibrazına, resen veya taraflardan birinin istemi üzerine karar verebilir.”
—- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 222 ve devamı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 64 ve devamında açıkça düzenlenmiştir.
—-anılan Kanun’larda delil olarak hüküm ve sonuç bağlanmıştır.
Tacirle, Türk Ticaret Kanunu’nun amir hükmü uyarınca ——- zorundadır.
Mahkeme, —–davalarda tarafların —- ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir ———
Yine Türk Ticaret Kanunu madde 83/1’de ticari uyuşmazlıklarda Mahkemenin ticari defterlerin re’sen ibrazına karar verebileceği, Mahkeme re’sen——- ibrazına karar vermese dahi taraflardan birinin istemi üzerine —-ibrazına Mahkemece karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Ticari defterler, bazı şartların varlığı durumunda sahibi lehine delil olarak kullanılabilir. Şöyle ki: Uyuşmazlık ticari bir işten kaynaklanmalıdır. Bu iş, her iki tarafın —- işletmesini ilgilendirmelidir. Taraflardan yalnızca biri için ticari iş niteliğinde olan uyuşmazlıklarda, arada sözleşme olsa bile defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Uyuşmazlığın her iki tarafı da tacir sıfatını haiz olmalıdır. Taraflardan birinin ya da her ikisinin tacir olmaması halinde ticari defterler lehe delil olarak kullanılamaz. Öte yandan ticari defterler Kanun’a uygun tutulmuş olmalıdır. Tutulması zorunlu defterler eksiksiz, usulüne uygun tutulmalı, açılış kapanış onayları yapılmış olmalıdır.—- Ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.—–
Davacı taraf bir —-şirketidir. Davalı taraf da bir —- olup tacirdir. Uyuşmazlık tarafların — kaynaklanmaktadır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişilere tevdi edilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır.
Somut olayda dava —- sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca dava dışı —- davalının —- itibaren —- uzmanı olarak çalışmaya başlamış ve —— tarihinde istifa ederek görevinden ayrıldığı anlaşılmaktadır. Davadışı —- davacı şirketin tek yetkilisi olduğu anlaşılmaktadır. Davadışı — takip dayanağı olan —-ve aralık —- açıklamalı faturayı düzenlediği, dava dosyasında yer alan davacı şirkete keşide edilen — ihtarnamesinde aramızda sözleşme olmadığından borcumuzda bulunmamaktadır , bu nedenle faturaya itiraz ederiz denmektedir.İhtarnamenin keşidecisi — davalının adreslerinin ve vekillerinin aynı olduğu, takip konusu faturaya dava dışı — itiraz edildiği, davalı tarafından takip konusu faturaya itiraz edilmediği , takip konusu faturanın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan deliller doğrultusunda davacı şirketin yetkilisinin davalı — hizmet verdiği sabittir.Dosyada davacıya hizmet karşılığı yapılan ödeme bulunmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan takip dosyasındaki —— alacaklı olduğu sabit olduğundan davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit (bilinebilir) mahiyette bulunduğu gözetilerek İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
-Davalının —- esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin toplam — asıl alacak ve işleyecek faiz yönünden asıl alacağı takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek değişen oranlarda avans faiziyle devamına,
2-Hükmedilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 1.641,00-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 290,01-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.350,99-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(11) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 755,60-TL yargılama giderinin ve davacı tarafça yatırılan başvuru harcı 59,30-TL, peşin harç 290,01-TL, vekalet harcı 8,50-TL’ nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde—–esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen — vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.