Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/255 Esas
KARAR NO: 2023/425 Karar
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/06/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirketin ——–Şirketinin Türk Ticaret Kanunu’ nun 180 ile 193.maddelerine göre 08.08.2018 tarihinde tür ve ünvan ismi değiştirmiş, ——— ŞİRKETİ olarak faaliyetlerine devam etmiştir. dava konusu olayın ——— Şirketi ile davalılar arasındaki husumete dayalı olduğunu, müvekkil şirketin tür ve ünvan değişikliği nedeniyle davacı sıfatı ——— Şirketi olarak dava dilekçesinde yer aldığını, Müvekkili şirkete ait ——– plaka sayılı ——– model ——– model araçta meydana gelen arıza nedeniyle 05.09.2018 tarihinde tamir edilmek üzere ——– Şti. getirildiğini, davalı şirketçe arızanın son olarak 7.000 TL bedelle şanzımanın değiştirilerek giderilebileceğinin belirtildiği, araç davalı şirkette tamir edilmesi için bırakıldığı esnada davalıların aracı kullandıklarını ve kullanım esnasında araçla kaza yaptıklarını, aracın şanzımanının yenisi ile değiştirilmesi, bu değişim için davalı şirkete 7000.00 TL Ödenmesi, kaza nedeniyle oluşan hasarın davalı tarafından bedelsiz giderilmesi, bu kaza nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının şanzıman bedeli olarak davalı tarafa ödenecek olan 7000,00 TL den mahsup edilmesi, şanzıman bedelinin müvekkilinden bu şekilde tahsil edilmesi konusunda anlaşıldığını ve aralarında 07.09.2018 tarihli karşılıklı tutanakla imza altına alındığını, Davalı şirketin 18 Ekim tarihinde aracın tamiratının yapıldığını beyan ederek aracı müvekkiline teslim ettiğini, daha önceden müvekkilinden alınmış olan mail ——— formuna istinaden müvekkilinin kredi kartından 7000,00 TL nin davalı tarafından çekildiğini ve aracın değer kaybını bu tutardan mahsup edilmediğini, aracın değer kaybının karşılayamayacaklarının müvekkiline davalı tarafından bildirildiğini belirterek davalının asli kusurlu olarak meydana gelen kaza sonucu müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1000 TL ile müvekkilinin aracının 43 gün boyunca davalılarca alıkonulması nedeniyle 43 günlük süre için uğranılan maddi zarar nedeniyle şimdilik 1000 TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü.Davalı ——– şirket temsilcisi cevap dilekçesinde : Huzurdaki davanın görevsiz mahkemede açıldığını, her iki tarafın tacir olması nedeni ile davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinin gerektiğini belirterek görev yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ——— cevap dilekçesi sunmadığı görüldü. Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 29/12/2022 tarihli ayrıntılı raporu sonuç kısmında ; 1. Davacı ——— şirketinin Maliki Olduğu ———- Plakalı Araç Sürücüsü Davalı———-; 07.09.2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin Madde 157/a-4’de belirtilen asli kusur hallerine göre “Arkadan Çarpma” kusuru sebebiyle ASLİ ve TAM KUSURLU olduğu,2. Dava dışı ———- Plakalı Araç Sürücüsü ———- kazaya etken bir kural ihlali bulunmaması nedeniyle Atfı Kabil kusurunun bulunmadığı ve KUSURSUZ olduğu,3. Dava konusu ——— plakalı aracın 07.09.2018 tarihli hasarı için ortalama 5 iş günü onarım süresine ihtiyaç olacağı;4.07.09.2018 tarihli kazada hasar gören ———– plaka sayılı aracın değer kaybının, kadri marufunda 1.000,00TL olacağı;5. Davacının dava konusu ———– plakalı aracını 07.09.2018 tarihli kazadaki hasarı nedeniyle kullanamamasından kaynaklanan Araç Mahrumiyet Zararının 575,00TL olacağı; Şanzıman onarımı için taraflarca anlaşılan sürenin bilinememesi nedeniyle Araç Mahrumiyet Zararına gerek olmadığı;
6. ———– Plakalı aracın 07.03.2020 tarihli trafik kazasındaki hasarı neticesinde 11.440,00TL değer kaybına uğrayacağı;7. Hukuki takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; ——— plakalı aracın hasarında kusurlu olan davalı ———– da davalı ——— Şirketi ile birlikte davacının araç mahrumiyet zararından ve değer kaybı zararından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu olacağı; 8. Davalı tarafından davacı adına 1.000,00TL tutarlı 18.12.2018 tarihli ———— Ödeme Haber Kağıdının, hesaplanan zararlardan tenzilinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu; ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.İtirazlar doğrultusunda bilirkişinin düzenlediği ek rapor sonuç kısmında;” 1-24.01.2022 tarihli kök raporda yer alan kanaatlerimde herhangi bir değişiklik olmadığı; 2-Dava konusu aracın tamirinden sonra davacıya 15.10.2018 tarihinde tesliminin kabulü durumunda da, davacının dava konusu ——— plakalı aracını kullanamamasından kaynaklanan Araç Mahrumiyet Zararının da hasar onarım süresi olan 5 iş günü için 575,00TL olacağı ” görüş ve kanaatine varılmıştır.Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, ıslah dilekçesinde özetle;” Dava dilekçesi ile 1000,00 TL olarak talep olunan araç değer kaybı alacağı talebimizi bilirkişi raporundaki hesaba göre 4.000,00 TL olarak;Dava dilekçesi ile 1000,00 TL olarak talep olunan araçtan mahrumiyete ilişkin maddi tazminat alacağı talebimizi bilirkişi raporundaki hesaba göre 2480,00 TL olarak ıslah ediyoruz.” şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
DELİLLER:*Bilirkişi kök ve ek raporu, *Tüm dosya kapsamı
,
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava, Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) istemine ilişkindir.Davacı şirkete ait ———- plakalı aracın davalı servise tamir için götürüldüğü, davalı tarafından araca tamir değil hasar verilip verilmediği, araçta davalının vermiş olduğu hasar var ise araçta meydana gelen değer kaybının ne olduğu ve miktarı , aracın davalının servisinde kaldığı süre boyuca davacının kazanç kaybının oluşup oluşmadığı ve miktarı , davalının bu kalemlerden sorumlu olup olmadığı hususlarındaa uyuşmazlık olduğu anlaşılmaktadır.Dosyanın ———– görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.———– ile iş bu uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğu tespit edilmiştir.Somut olayda; Davacı ——— şirketinin maliki olduğu ———- plakalı araç sürücüsü davalı ——— 07.09.2018 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin madde 157/a-4’te belirtilen asli kusur hallerine göre arkadan çarpma kusuru sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, dava dış ——— plakalı araç sürücüsü ——— kazaya etken bir kural ihlali bulunmaması nedeniyle atfı kabil kusurunun bulunmadığı ve kusursuz olduğu, kaza nedeniyle otomobilde piyasa şartlarında 4.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğ, otomobilin normal onarım süresi bitiş tarihi 12.09.2018 ile teslim tarihi 18.10.2018 tarihi arasındaki 31 iş günü için mahrumiyet zararının 2.480,00 TL olduğu , davacının toplam alacağının 6.480,00 TL olduğu, davalı asli kusurlu ——– ve diğer davalının davacının taleplerinden haksızfiil hükümleri ve karayolları trafik kanunu uyarınca sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
2- 4000-TL değer kaybı ve 2.480,00-TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 6.480,00-TL nin 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacya verilmesine,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 442,64-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 35,90- TL harçtan ve 80,00-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye kalan 1.319,15-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.913,20-TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 157-TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 6.480,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ———- bütçesinden ödenen 1.360-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 01/06/2023