Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/24 Esas
KARAR NO: 2022/553
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2021
KARAR TARİHİ: 27/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacının ———-numaralı —- poliçesi düzenlendiğini,—— ticari araca —- tarafından dalgınlıkla motorin yerine benzin dolumu yapıldığından aracın arızalanması üzerine üçüncü kişi zarar riski oluştuğu bildirildiğini ve hasar ihbarında bulunulduğunu, üçüncü kişi hasarının karşılanmadığını beyan ederek ekspertiz incelemesini beklemeden —– dosyası ile takip başlatıldığını ve takibe itiraz edildiğini, davalı şirketin eksper görevlendirerek hasar tutarının belirlenmesini istediğini, — muafiyet uygulanarak sonuç olarak üçüncü kişi aracında — hasar tespit edildiğini, üçüncü kişinin hasar bedelini kabul etmediğinden——–dosyası ile davacı şirket aleyhinde itirazın iptali davası açtığını, anılan davanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, dava dosyasında hasar dosyasının oluşturulduğu ancak poliçe kapsamında ödeme yapılmadığının bildirildiğini, yargılama sonucunda adı geçen üçüncü kişinin —-hasar karşılığı gördüğünün kabul edilerek davacı şirketten tahsiline karar verildiğini, davalı şirketten anılan Mahkeme kararı gereği hasarın karşılanmasının talep edildiğini ancak bildirime karşı ve hasarın karşılanmasına ve ret sebebine ilişkin bilgi verilmediğini, — davacı şirket hakkında işlemlere devam edilmesi ve malvarlığının haczedilmesi üzerine— ödeme yapıldığını, davacının davalı şirketten— alacaklı olduğunu, yapılan ödemenin fazlasını isteme hakkı saklı kalmak üzere poliçe kapsamında — alacağın davalı şirketten tahsilinin istendiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek —- limite ile belirlenen akaryakıt sigorta poliçesi kapsamında —- tarihinden itibaren ticari faizi ile davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — üzerinden göndermiş olduğu —- tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini —-yükseltmiş ve dava dilekçesi istenen —tarihinden —- ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —– müvekkili olan davalı şirket nezdinde —- tarihleri arasında geçerli olacak şekilde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığını, davacı yan tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine — açıldığını ve inceleme başlatıldığını, incelemeler devam ederken dava dışı — tarafından —– dosyası ile davacı aleyhine ikame edilen davanın taraflarına ihbar edildiğini, yapılan yargılamada davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş olup, kararın davacı tarafından istinaf incelemesine konu edildiğini, Dosyanın istinaf incelemesinin devam ettiğini, istinaf incelemesinin beklenmesini talep ettiklerini, davalı şirket tarafından ilgili hasar dosyası kapsamında dava dışı —- herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı tarafça hasarın nasıl meydana geldiği ile ilgili bilgi ve belge sunulmadığını, dava dilekçesinde bu hususla ilgili tahmini değerlendirmelerin yapıldığını savunarak yapılacak yargılamada tüm delillerin toplanmasından sonra sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin gözetilerek, davacının açmış olduğu haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Huzurdaki dava, üçüncü kişiye ödendiği iddia edilen bedelin, poliçe kapsamında davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
—- sayılı dosyası —– üzerinden celp edilmiştir.
Davaya konu hasar dosyası davalı sigorta şirketinden celp edilmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dosyanın sigorta alanında uzman bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, Mahkememizce re’sen seçilen sigorta ve nakliyat uzmanı bilirkişi —- tarafından tanzim edilen— tarihli raporda özetle; —- gelen hasarın —–kapsamında bulunduğu, davacının zarar gören —– zarar bedelini ödediğini belgelemesi akabinde aktif husumet ehliyetine sahip bulunacağı, davalı şirketin muafiyet tenzili akabinde —- zarar bedelinden sorumlu olacağı, davacının aleyhine açılan davayı davalı şirkete ihbarı —- Şartları kapsamında yargılama gidelerinden sorumlu olacağı, icra masrafı ve vekalet ücretinin belirlenememesi sebebiyle hesaplamaya dahil edilemediği ve davalının hesaplanan sorumluluğunun —olacağı, davacının ödeme tarihi olan — belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş ve dava ıslah edilmiştir.
Rücuya konu dava dışı —-tarafından davacı aleyhine açılan davada;—- davcının —- davalı tarafın—-olduğu, karar başlığında—- ihbar olunan sıfatıyla yer aldığı, —- tarihinde meydana gelen olay nedeni ile ilgili dosya davacısının—- onarım bedeli ile —-olmak üzere toplam —- alacak bulunduğunun belirlendiği ve davaya konu icra takibine yapılan itirazın—– asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına karar verildiği, kararının — tarihinde kesinleştiği,
Rücuya konu davaya dayanak— dosyasında; İcra Müdürlüğü tarafından —- tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada; takiple kesinleşen miktarın —— masraf olmak üzere toplam takip borcunun —- olarak hesaplandığı, davacı tarafından —– ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez poliçe incelendiğinde; Davacıya ait işyerinin —-bitiş tarihli —- kapsamında sigortalı olduğu, poliçede —— göre ve ancak — bulunduğu, yine poliçe kapsamında —- teminat verildiği, yine—- yakıt ikmalinden doğan hataların —- hükümleri doğrultusunda teminata dahil edildiği ve sigortacının olay başına ve yıllık sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğu ve her bir hasarda minimum —– oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirtildiği, ayrıca poliçede —— da yer aldığı görülmüştür.
İddia, savunma, dosya kapsamında sunulu deliller birlikte incelendiğinde;
Davacı işyerinde pompacı görevi ile çalışan işçi tarafından yanlış yakıt dolumu yapılması neticesinde 3. Kişi aracında hasar meydana geldiği, meydana gelen hasarın davacı tarafından davalı sigorta şirketine bildirildiği, davacı sigortalı aleyhinde —– açılan davanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından olay nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmamış olduğu, 3. Kişi nezdinde meydana gelen hasar ile hasarın konu edildiği yargılamaya ilişkin yargılama ve icra masraflarının davacı tarafından ödendiği, davacı işyerinde pompacı çalışanın hatalı yakıt ikmali ile— Şahıslara verdiği zararların —– kapsamında —– doğrultusunda teminat altına alınmış olduğu, bu halde huzurdaki alacak talebi yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kabul edilmesi gerektiği,
Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporunda ;—– Meydana gelen hasarın —bulunduğu, davacının zarar gören —– zarar bedelini ödediğini belgelemesi akabinde aktif husumet ehliyetine sahip bulunacağı, davalı şirketin muafiyet tenzili akabinde —- zarar bedelinden sorumlu olacağı, davacının aleyhine açılan davayı davalı şirkete ihbarı ve —- yargılama gidelerinden sorumlu olacağı, icra masrafı ve vekalet ücretinin belirlenememesi sebebiyle hesaplamaya dahil edilemediği ve davalının hesaplanan sorumluluğunun—- olacağı, davacının ödeme tarihi olan — tarihinden itibaren faiz talep hakkı bulunacağı…” belirtilmiş ise de bilirkişi tarafından poliçe kapsamında düzenlenen tenzili muafiyet hükümlerine göre hesaplama yapılmadığı ve icra aşamasında doğan fer’i alacakların hesaplamaya dahil edilmediği anlaşıldığından eksikliklerin Mahkememizce tamamlaması yoluna gidildiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede;
-Zarar gören– Kişi tarafından davacı aleyhinde—- açılan davada, Mahkemesince —gerçek zararınının— olarak hüküm altına alınmış olduğu, rücu istemine dayanak asıl alacak yönünden poliçe kapsamında — yakıt ikmalinden doğan hatalar nedeniyle meydana gelen hasarda minimum —- olmak üzere %20 oranında tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmesi karşısında rücuya esas asıl alacak bedelinin—-olduğu,
-Asıl alacak kalemi yönünden yine rücu talebine dayanak —- davacı tarafından ödeme tarihi olan — tarihleri arasında hesaplanan—yasal faizi — olduğu,
-Rücu istemine dayanak yargılamada hüküm altına alınan yargılama masrafının poliçede — —- göre ve ancak— bulunduğu, yine — yargılama giderlerinden davalı sorumluluğunun ——olduğu,
-Yargılama masrafı alacak kaleminin takip tarihi olan —- ile davacı tarafından ödeme tarihi olan —tarihleri arasında hesaplanan — olduğu,
-Rücuya dayanak icra takibinde yapıldığı anlaşılan icra masraflarının — yine poliçede ——– muafiyet şartı bulunduğu, yine— kapsamında giderlerinden davalı sorumluluğunun —– olduğu,
Bu halde davacının davalıdan—– alacak talep hakkı bulunduğu, davacının —- tarihinde —- olmak üzere dava dışı zarar görene toplam —-ödeme yapmış olduğu, davacının davalı sigorta şirketine—- tarihinde başvuru yaptığı ve davalı sigorta şirketi nezdinde ————- meydana geldiği anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak ve davacı tarafından her ne kadar dava dilekçesinde ticari temerrüt faizi talep edilmiş olsa da ıslah dilekçesinde alacak kalemlerine yasal faiz işletilmesini talep ettiği ve rücuya konu Tüketici Mahkemesi kararında yasal faize hükmedilmiş olduğu dikkate alınarak taleple bağlı kalınan hüküm altına alınan asıl alacak miktarına yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın, dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak KABULÜ İLE toplam — sigorta tazminatının —– ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 677,72-TL harçtan peşin ve ıslah suretiyle alınan 229,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 448,42-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 297,10-TL harç ve 738,00-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 1.035,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde—– Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/09/2022