Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/237
KARAR NO : 2022/243
DAVA : TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 13/04/2021
KARAR TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu—- plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış —- plaka sayılı aracın — tarihinde çarpması neticesinde hasarlandığı, araçta oluşan hasarın bağımsız eksper tarafından yapılan incelemeye göre ——- olarak tespit edildiği, araçta oluşan hasar ekspher tarafından tespit edilmiş ise de yargılama esnasında yapılacak bilirkişi incelemesi sonrasında hasar miktarı değişbileceiğinden alacağın belirsiz olduğu, hasar alacağı ile ilgili olarak davalı sigortacıya ihbar ve talep edilen hasarın davalı sigortacı tarafından KTK nun 97. Maddesi pereğince 15 gün süre içerisinde ödenmediği belirtilerek mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davacının aracında meydana gelen hasar miktarının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik — ve değer kaybının şimdilik—–kaza tarihinden, kaza tarihinden kabul görmez ise ihbar tarihinden geçerli olmak üzere ticari avans faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı — vekilinin cevap dilekçesinde özetle; “Davacının taleplerinin zamanaşımına uğramış olduğu, davalı sigortacının sorumluluğunun ksurla oranlılı olduğundan kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği, davacının aracının vaki kaza tarihi olan—- tarihinden önce de hasara uğrayıp uğramamış olduğunun tespit edilmesinin gerektiği ve daha önceden hasarı var ise değer kaybı taleplerinin reddedilmesinin gerektiği, sigortacı tarafından davacıya —tarihinde yapılan — Hasar ödemesi, Onarım yapan firmaya — tarihinde yapılan—- hasar ödemesi ve yine davacıya —- tarihinde yapılan değer kaybı ödemesi ile davacının hasarının davalı sigortacı tarafından tazmin edilmiş olduğu ve davalı sigortacının sorumluluğunun kalmadığı, davacının hasarının sigortacı tarafından açılan hasar dosyası kapsamında yapılan eksper incelemesi ile tespit edilerek tazmin edildiği, ödemelerin üzerinden —- geçtiği için KTK nın 111. Maddesi gereğince hak düşürücü sürenin sona erdiği, davacı yan tarafından talep edilen değer kaybı tutarının fahiş olduğu, davacı aracında meydana gelen değer kaybımın yarğı ve eksperler trafından kabul gören ve sadeve rayiç değer değil hasarlı parça, kilometre gibi kriterlerinde hesaba katıldığıformuller ile tespit edilmesinin gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan zarar sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin—— tarihli ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
—- tarafından alınan raporda özetle; Davalı sigortacının sigortalısı sürücü —- asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı sürücü — atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu alacağı oluşturulan — plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedeli — araç değer kaybı bedeli — olarak, toplam — tutarda olacağı, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan tüm zararlardan sorumlu olacağı, kaza nedeniyle oluşan zarar bedeli ile ilgili davalı tarafın, davacı tarafa toplam — tutarda ödeme yaptığını belirtmiş olup sayın hâkimliğin takdirinde olmak üzere—— bakiye hasar-değer kaybı borcu kalacağı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alındığı, trafik kazası sonucunda davacı aracında meydana gelen zarar sebebiyle aracın onarım bedelinin tahsili istemine ilişkin dava açıldığı, davalı sigortanın karşı taraf aracın —- olduğu, meydana gelen kazada sigortalı sürücü kazanın oluşumunda —- asli kusuru kapsamında asli ve tam kusurlu olarak %100 kusurlu olduğu, davacının malik olduğu araç sürücüsü —- atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davacı tarafa ait —– plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsünün %100 oranda kusurlu olduğu, — plakalı aracın hasar görmesi sonucu oluşan zararların hasar onarım bedeli —, araç değer kaybı bedeli — olarak, toplam—- tutarda olacağı, kaza olayında, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusuru (%100) oranında kusurlu olması hasebiyle oluşan tüm zararlardan sorumlu olacağı, kaza nedeniyle oluşan zarar bedeli ile ilgili davalı tarafın, davacı tarafa toplam — tutarda ödeme yaptığı davalının ——- bakiye hasar-değer kaybı borcu kaldığı görülmekle, zararın tamamından sigortalısının kusuru nispetinde davalının sorumlu olacağı, zarar gören aracın ticari nitelikte bulunmaması sebebiyle yasal faiz uygulanması gerektiği görülmüştür. Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, hasar ve değer kaybı tazminat talebine ilişkin — temerrüt tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Faize ilişkin fazla talebin REDDİNE,
3-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —– bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Karar ve ilâm harcı olan 774,32-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 251,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 523,32-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 45,60 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.845,60 TL yargılama gideri ve 59,30 peşin 191,70 ıslah harcı toplamı 2.096,60-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde——- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/04/2022