Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/233 Esas
KARAR NO: 2023/392 Karar
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/04/2021
KARAR TARİHİ: 18/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin ——- plakalı, ——- Marka, —— tipi —— Model aracı, 27.11.2019 tarihinde 313.410,01TL bedel ile “0 km” satın aldığını, paket donanımında mevcut olmasına rağmen, dava konusu araçta mevcut olamayan; Elektronik Bagaj Kapağı (Ayak Hareketi ile Açılabilir) özelliğinin imalat aşamasında dava konusu araca monte edilmediği ve dava konusu aracın satışının bu hali ile yapıldığı, bu hususun davalı tarafın yetkili servisince de tespit edilerek servis formu düzenlendiğini, bu tespit üzerine aracın ayıplı olarak satışının yapıldığına ilişkin davalı tarafa derhal bildirimde bulunulduğunu, davalı taraf, dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıbını kabul ederek ve dava konusu araçtaki ayıbın onarımla giderilemeyeceğini, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirileceğini müvekkil şirket yetkilisine ilettiğini ve kırmızı renkte aracın imalatlarında olmadığını beyan ederek siyah renkte ayıpsız misli ile değişiminin gerçekleştirilebileceğini, değişim tarihinin 2020 yılı KASIM ayı olarak bildirildiğini, müvekkilin bahsi geçen 2020 yılının Kasım Ayını sübutla beklediğini, davalı tarafın müşteri hizmetleri ile görüşmelerine devam ettiğini, taahhüt edilen tarih geldiğinde araç müvekkile teslim edilmediğini, davalı tarafın müşteri hizmetleri temsilcisi tarafından Aralık 2020’de müvekkil şirket yetkilisi aranarak hiçbir gerekçe göstermeksizin aracın değiştirilemeyeceğini, bunun yerine değer
kaybı olarak 40.000-TL ve 2 yıl garanti uzatması yapılabileceğinin bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil şirketçe derhal 11.01.2021 tarihinde ——- Noterliği —— Yevmiye Numaralı
ihtarnamenin davalı tarafa keşide edildiğini, ihtarname 21.01.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına karşın süresi içerisinde cevap verilmediğini,—— Değişik İş sayılı dosyası ile yaptırılan delil tespiti neticesinde aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporunca tespit edildiğini belirterek, ayıpsız misli ile değişim talep etmiştir. Bu talebini duruşmalarda tekrar ve beyan etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin satıcı konumunda olmadığını, ithalatçı konumunda olduğunu, 6098 sayılı TBK hükümleri gereğince davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple huzurdaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, Araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını, elektronik bagaj kapağının ayak hareketi ile açılmasına ilişkin donanımın, aracın arka tamponunun alt kısmında bulunan sensörlere, ayak hareketi ile işaret verilmesi neticesinde bagaj kapağının açılmasını sağlayan bir donanım olduğunu, söz konusu donanımın, elleri dolu ve anahtar cebinde iken bagajı açmak isteyen kullanıcıya kolaylık sağlamak için sunulduğunu, bu donanımın araçtaki varlığının, aracın alınması esnasında karşı tarafça bilinmiyor olmasının mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçta var olmadığı iddia edilen donanımın, ilk incelemede veya ilk kullanımda fark edilebilecek bir donanım olmadığını, aracın satın alındığı tarihten itibaren yaklaşık 1(bir) yıl geçmiş olmasına rağmen, bu süre zarfında ayak ile bagaj kapağının açılıp açılmadığını davacının test etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, dava konusu araçta, tacir olan davacı yandan gizlenmiş olan ya da davacı yanın fark edemeyeceği hiçbir husus bulunmadığını, davacı yanın dava konusu aracın donanımını bilerek satın almış olduğunu, Hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, Kanun Koyucu ticari hayatın pratikliğini gözeterek tacirlere ayıp ihbarı için kısa süreler tanıdığını, bu ihbar süreleri açık ayıpta aracın tesliminden sonra iki gün, gizli ayıpta ise aracın tesliminden sonra sekiz gün olduğunu, davacı taraf yasal yükümlülüklerine aykırı davranarak kendisine tanınan yasal süre içerisinde Müvekkil Şirkete herhangi bir bildirimde bulunmadığını, davacı tarafın TTK. m.23 ve TBK. m. 223’de düzenlenmiş olan ihbar yükümlülüğüne uymamış olduğunu, davacının sessiz kalmasının TBK.’nın 223/2 fıkrası uyarınca aracın “ayıpla birlikte kabulü” anlamına geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi 17/10/2022 ayrıntılı raporunda; ” Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu —— plakalı ——- marka, ——- tipi —— model araçta; – Araç üzerinde ayak hareketi ile açılabilir elektronik bagaj kapağı donanımının bulunmadığı, aracın eksik donanımla fabrikadan çıkmış olduğu, bu bağlamda, vaat edilen özelliklerin satılanda bulunmaması ve kullanım amacı bakımından değerini önemli ölçüde azaltan ve alıcının ondan beklediği faydaları tam olarak sağlamaması sebebiyle dava konusu aracın AYIPLI olduğu,-Aracın bagaj kapağındaki butona basılınca sistemin çalıştığı algısı yaratan yeşil led nedeniyle, araçtaki donanım eksikliği, fabrika kontrollerinde gözden kaçmış olduğu gibi, gerek ithalatçı gerekse satıcı tarafından müşteriye teslim öncesi yapılan PDI kontrollerinde de gözden kaçmış olduğu, hal böyle iken, araçtaki donanım eksikliği ortalama bir bireyin olağan gözden geçirmeyle tespit edebileceği nitelikte olmayıp, alıcının makul süre inceleme ile ya da kısa süre sonra ayrıntılı inceleme ile donanım eksikliğinin farkına varmasının beklenemeyeceği, bu bakımdan dava konusu araçtaki ayıbın, GİZLİ AYIP niteliğinde olduğu, ” görüşünü bildirir rapor tanzim edilmiştir.İtirazlar doğrultusunda bilirkişi ek raporunun ibraz edildiği, teknik bilirkişi ek raporu sonuç kısmında; “Takdiri tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda açıklanan gerekçelerle, dava konusu—— plakalı ——- marka, —— tipi ——- model araçtaki eksikdonanıma dair kök rapor görüşümüzün korunduğu, aracın GİZLİ AYIP niteliğinde olduğugörüşümüzün yerinde ve geçerli olduğunu, bildirir EK rapor Yüce Mahkemenin takdirlerine arzolunur” şeklinde rapor düzenlenmiştir.

DELİLLER :*Bilirkişi kök ve ek raporu,*Gelen giden müzekkere cevapları ile dosya kapsamı,*Tüm dosya kapsamı,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davaya konu uyuşmazlığın tespiti; Davacının davadışı —— şirketinden —— marka —— modeel Ticari ADI —— —— renk araç satın aldığı, aracın ithalatçı fırmasının davalı olduğu, davaya konu araçta gizli ayıp bulunup bulunmadığı , davacının seçimlik haklarını kullanıp kullanamayacağı, davalının iş bu davada sıfatının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konularıdır. Davacının davaya konu ——- plaka, —— Marka, —— tipi —— model, ——- renk ——- şase nolu, ——- silindir hacmi,benzin,otomobil,hususi aracı 313.410,01-TL bedel ile 2019 yılında 0 km ile satın aldığı, paket donanımında mevcut olmasına rağmen dava konusu araçta elektronik bagaj kapağı aracın imalat aşamasında dava konusu araca monte edilmediği, dava konusu aracın satışının bu hali ile yapıldığı, bu hususun davalı tarafın yetkili servisince de tespit edilerek servis formu düzenlendiği, davalı tarafa bildiride bulunulduğu, dava konusu araçtaki ayıbın onarım ile düzeltilemeyeceği, aracın ayıpsız misli ile değiştirileceğinin davalı şirket tarafından kendilerine bildirildiğini, davalının elinde kırmızı renkli aracın olmadığını, davacının 2020 yılının Kasım ayına kadar beklediğini, ancak davalı taraf ile her hangi bir anlaşma sağlanamadığı, bu nedenle davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı şirket savunmasında aracın satıcısı konumunda olmadığını, ithalatçı konumunda olduğunu, davada husumetinin bulunmadığını, gizli ayıp olmadığını, ayıp ihbarını süresinde yapmadığını davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davaya konu araç incelenerek rapor düzenlenmesi için dosya Otomotiv Ana bilim Dalı Öğretim Üyesi Doç. Dr. —— ve ——- tevdi edildiği, 17/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu araç üzerinde ayak hareketi ile açılabilir elektronik bagaj kapağı donanımının bulunmadığı aracın eksik donanım ile fabrikadan çıkmış olduğu, bu bağlamda vaat edilen özelliklerin satılanda bulunmaması ve kullanım amacı bakımından değerini önemli ölçüde azaltan alıcının ondan beklediği faydaları tam olarak sağlamaması sebebiyle dava konusu aracın ayıplı olduğu, aracın bagaj kapağındaki butona basılınca sistemin çalıştığı algısı yaratan yeşil led nedeniyle araçtaki donanım eksikliği, fabrika kontrollerinde gözden kaçmış olduğu, gerek ithalatçı gerekse satıcı tarafından müşteriye teslim öncesi yapılan——- kontrollerinde de gözden kaçmış olduğu hal böyleyken araçtaki donanım eksikliği ortalama bir bireyin olağan gözden geçirme ile tespit edebileceği nitelikte olmayıp, alıcının makul süre inceleme ile yada kısa süre sonra ayrıntılı inceleme ile donanım eksikliğinin farkına varmasının beklenemeyeceği bu bakımdan dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu kanaati ile rapor sunulmuş, raporun hükme elverişli olduğu anlaşılmıştır. Bu kapsamda yapılan değerlendirmede davalının davaya konu aracın ithalat firması olduğu, aracın gizli ayıplı olduğunun bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, davacı/alıcının arıza nedeniyle yetkili servise başvurmakla ayıbı ihbar külfetini yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, bu halde davacının TBK m. 227 hükmünce satılanın ayıpsız bir benzeri (misli) ile değiştirilmesini isteyebileceği, davalı firmanın davaya konu aracın ithalatçısı olduğu davaya konu aracın satın alındığı tarih 27/11/2019 olduğu, aracın garanti belgesinde garanti süresinin km sınırı olmaksızın 2 yıl boyunca tüm üretim hatalarına karşı garanti verdiği, garanti süresinin 27/11/2021 tarihinde dolduğu, aracın garanti süresi içinde ayıplı olduğu anlaşıldığı, garanti süresi içinde ortaya çıkan ayıplardan ithalatçı firmanın da sorumlu olduğu bir bütün olarak göz önünde bulundurulduğunda davacının taleplerinin haklı olduğu kanaati ile açılan davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile davaya konu ——- plaka, ——- Marka, —— tipi —— model, ——- renk —— şase nolu, ——- silindir hacmi,benzin,otomobil,hususi aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesi koşuluyla davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilerek davacıya teslimine,
– Aynı marka model veya aynı özellikteki ayıpsız misli bulunamaması halinde İİK 24.maddesine göre işlem yapılmasına,
2-)Karar ve ilâm harcı olan 21.409,03-TL harçtan peşin suretiyle alınan toplam 5.352,26-TL harcın mahsubu ile bakiye 16.056,77-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-)Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1-2 ve A.A.Ü.T. uyarınca 46.877,40-TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-)Davacı tarafça yatırılan 5.420,06-TL harç ve 2.160,60-TL bilirkişi, posta, tebligat gideri olmak üzere, toplam 7.580,66-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-)Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-)Kullanılmayan gider avansının HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/05/2023