Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/230 Esas
KARAR NO : 2022/364
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 06/11/2019
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
—-Karar sayılı bozma ilamı gereği Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —— işletmesinin sahibi olduğunu, müvekkilinin işletmesine ait olan — plakalı aracı — tarihli kira sözleşmesi ile — kiraladığını, aralarında yaptıkları kira akdi süresi içerisinde, –sevk ve idaresinde olan araç—tarihinde trafikte seyir halindeyken kaza yaptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazadan sonra olay mahalline gelen trafik ekibi tarafından düzenlenen kaza raporunda, sürücü —- 2918 sayılı KTK’nın sürücü kusuru başlıklı 52/1B maddesini ihlal ettiği beyan edildiğini, müvekkilinin ——- sahip olmasından dolayı araçlarının 3. kişiler tarafından herhangi bir zarara uğraması durumunda zararının karşılanmasını sağlamak için davalı sigorta şirketine — yaptırdığını, söz konusu kaza sonrası araçtaki hasarın, müvekkil tarafından yapılan kasko sigortası ile karşılanması — başvurduğunu, — tarafından, araç sürücüsünün alkollü olması sebebiyle hasar tazminatı ödenmeyeceği bildirildiğini, daha sonrasında arabulucuya başvurulduğunu, araçta meydana gelen hasar boyutu yüksek olduğunu ve araç kullanılamaz halde olduğu için tarafların talepleri doğrultusunda — aracın hasar tespiti bilirkişi marifetiyle hesaplandığını, bu hesaplamaya göre aracın hasar bedelinin — olduğunu, aracın kullanılamaz halde olması nedeni ile müvekkili tarafından 18.000,00 TL gibi çok düşük bir meblağa satıldığını, müvekkilinin 30.680,00 TL gibi bir maddi kaybı söz konusu olduğunu, olay tarihinden itibaren davalılar tarafından müvekkilin zararı giderilmediğinden, meydana gelen kazadan dolayı müvekkilin uğramış olduğu 30.680,00 TL’lik zararın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —müvekkil — poliçesi ile sigortalı olduğunu, —- tarihinde gerçekleşen kazanın müvekkil — şirketine ihbarı üzerine şirketimiz ——dosyası açıldığını, açılan hasar dosyası üzerinden yapılan incelemeler sonucunda sigortalı araç sürücüsünün yasal sınır üzerinde alkollü olması ve kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olması, kazaya alkolün etkisi altında sebebiyet vermiş olması nedeniyle hasar red edildiğini, sigortalı araç sürücüsü kaza anında alkollü olup kazaya alkolün etkisi altında sebebiyet verdiğini, 21.02.2019 tarihli kaza tespit tutanağından da sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası yapılan— tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1 B maddesi uyarınca %100 kusurlu olarak değerlendirildiğini, kaza sigortalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda bariyerlere çarpması ile gerçekleştiğini, kazanın oluş şekli, tek taraflı olması, %100 kusurun sigortalı araç sürücüsünde olması, yol hava gibi teknik durumlar ile sigortalı araç sürücüsünün— değerlendirildiğinde kazanın alkolün etkisi altında gerçekleştiği —bir gerçek olduğunu, —muafiyetlerin hasar hesaplaması yapılırken dikkate alınması ———- hasarlarında aracın piyasa rayici bedeli üzerinden, %5 muafiyet uygulanır.Rayiç bedel hesabı, poliçenin —– kısmında belirtilmiştir.- Anlaşmalı—- dışında onarılan —-hasarlarına 200 TL’den az olmamak üzere hasar tutarı üzerinden %20 oranında muafiyet uygulanır.——— ile anlaşması olmayan —gidilmesi durumunda, hasar bedeli üzerinden % 25 tenzili muafiyet uygulanır. Onarımın yapılacağı ilde——– bulunmaması durumunda muafiyet uygulanmamaktadır.- Her bir —- tutarında genel muafiyet uygulanır.Diğer muafiyetler, genel muafiyet uygulandıktan sonra hesaplanarak hasar bedelinden düşülür.” muafiyetlere yer verildiği görüldüğü, bu doğrultuda hasar hesaplaması yapılırken işbu muafiyetlerin dikkate alınmasını talep etiklerini, araçta meydana gelen hasar miktarı ile aracın kaza anındaki piyasa rayiç değeri arasındaki oran dikkate alındığında sigortalı araç sürücüsünün — işlemine tabi tutulup tutulmamasına ilişkin değerlendirmenin de bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunda; —- plakalı aracın sürücüsü —; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkr: addesi ve 52. maddesinin b) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU,
—- plakalı araç sürücüsü —- — tarihinde yaptığı kaza anında — olduğu,—etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiği, kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği,
-Dava konusu aracın hasarları olayın oluşuna uygundur,
-Dava konusu aracın ağır hasarlı olduğu tamirinin ekonomik olmadığı, mevcut hali — görmesinin uygun olduğu,
-Aracın 2. El satış fiyatı —- olduğu,
-Kalıntı değerinin 18.000 TL olarak kabul edilebileceği,
Şeklinde, 6754 sayılı Bilirkişilik Kanununun 2.maddesinin 2.fıkrası doğrultusunda, hukuki gerekçeli ve denetime elverişli olarak hazırlanan iş bu Bilirkişi Heyet Raporu, 6100 sayılı HMK’nın 282. Maddesinin hükmü uyarınca, kusur ve diğer hususlar konusunda, bilcümle hukuki takdir ve tavsifi için, Sayın Mahkemenin nihai takdirin Mahkemenin olduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
DELİLLER
*— yazılan müzekkere cevabı
*Bilirkişi raporu
*Tüm dosya kapsamı
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalı — tarafından — sigortalanmış olan aracın sürücüsünün karışmış olduğu trafik kazasında davacıya ait araçda meydana gelen zararın kasko sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Dosyada kusur durumunun ve hasar durumunun tespit için deliller toplanmasından sonra dosyanın kusur. Hasar ve 1 nöroloji uzmanı bilirkişi heyetine verildiği,—- tarihli raporda kusur ve hasar tespitinin yapıldığı anlaşılmaktadır.
— aracın davalı —- kasko sigortalısı olduğu kaza tarihinde kasko poliçesinin geçerli olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı cevap dilekçesinde davacı araç sürücüsünün alkollü olduğu bu nedenle hasarın teminat dışı kaldığını, davanın reddini savunmuştur.
Zararın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt münhasıran alkolün etkisi altında kaza yapması gerekmektedir, diğer bir anlatımlı sürücünün alkollü olması zararın teminat dışı kalmasını gerektirmez, bu durumda zararın teminat dışı kaldığının ispat yükü sigortacıya düşmektedir.
—— plakalı araç sürücüsü—- — tarihinde saat — yaptığı kazadan sonra trafik kazası tespit tutanağına 0,83 promil alkol tespit edildiği, sürücünün almış olduğu alkolün güvenli araç sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediği, ve kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelip gelmediği irdelenmesi gereken konulardır. Bir kazanın münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiğini söylemek için ilk olarak sürücü kaza anında alkol etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olmalı, kazanın meydana gelmesinde alkol dışında başka bir faktör rol oynamamış olmalı ve sürücünün asli ve tam kusurlu olması gerekmektedir. 0,80 promil alkolde insanın koordinasyon, algı ve muhakemede belirgin bozulma, tepki zamanının kendini kontrol etme becerisinin zarar görmesi muhtemeldir, somut olayda — plakalı araç sürücüsü —tarihinde ———yaptığı ——– alkollüdür. Bu alkol düzeyinde dikkat azalması, —– muhakemede belirgin bozulma, tepki zamanında uzama söz konusu olduğu sürücünün kaza anında güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, oluş şekli itibariyle kazanın meydana gelmesinde bilirkişilerce yapılan değerlendirmeye — dışında herhangi bir başkaca —- rol oynamadığı, güvenli araç sürüş yeteneğini kayıt etmesi nedeniyle direksiyon hakimiyetini kayıp etmesi sonucu kazaya neden olduğundan kaza münhasıran alkole bağlı olarak meydana gelmiştir. Tüm bu açıklamalar doğrultusunda zararın kasko teminat dışında kaldığı, kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücüsünün salt alkolün etkisi altında kaza yaptığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafça yatırılan 523,94 TL harçtan mahsubu ile kalan 443,24 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
4-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —-arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-Davalı tarafından yapılan 1.200,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.