Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/224 Esas
KARAR NO: 2023/690
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2021
KARAR TARİHİ: 25/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ——- – ——— ortaklığı müvekkili şirket tarafından ——– numaralı, 13/11/2019-13/11/2020 vadeli ——- Sigorta Poliçesi ile sigorta koruması altına alındığını,———Sigorta Poliçesiyle sigortalı “———” isimli ——— yolcu gemisinin makinesinde 08/04/2020 tarihinde sancak ana makine hasarının meydana geldiğine dair ihbarda bulunulması üzerine Müvekkili şirket tarafından ——– Şti.’nin görevlendirildiğini ve bağımsız eksper tarafından ekspertiz çalışmasının yapıldığını, hasarın kartere su inmesi neticesinde meydana gelmiş olabileceğini, yapılan tamirler sırasında ya bir devrenin yanlış bağlandığı veya bir contanın yerine uygun şekilde koyulamadığı ya da laynerlerden bir veya birkaçının yerine tam oturtulamadığı, dolayısı ile makine içerisine su indiğinin tespit edildiğini, hasar tutarına ilişkin çalışmalarda hasarın onarımına ilişkin parçaların toplam değerinin 187.233,67 Euro olarak belirtildiğini aynı özelliklerde yeni bir ana makine bedeli için ise——— tarafından 155.000,00 Euro fiyat teklifinin verildiğini, yeni bir ana makinenin satın alınmasının en ekonomik tamir yöntemi olacağının tespit edilerek hasar hesabının yeni ana makine bedelinin üzerinden yapıldığını, makine bedeline krankşaft ölçümü ve raporlara, montaj ve işçilik masraflarının da ilave edilip poliçe USD olarak düzenlendiğinden tüm hasar kalemlerinin USD döviz kuruna çevrilerek 172.205,28 USD toplam hasar tutarına ulaşıldığını, poliçede yer alan 50.000 USD muafiyet ve 2.500 USD sovtaj tutarı tenzil edildiğinde dava dışı sigortalıya 119.705,28 USD ödenebilecek tazminat tutarına ulaşıldığını, bu bilgilere istinaden meydana gelen hasar neticesinde, müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 05/06/2020 tarihinde 119.705,28 USD tazminat ödemesinin yapıldığını, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına poliçe dolayısıyla uğradığı zarar tutarında sigorta tazminat ödemesinin yapılması nedeniyle sigortalısının haklarına halef olduğunu belirterek 119.705,28 USD maddi tazminat tutarının ve bu tutara 05/06/2020 tarihinden 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faizinde ——- bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi oranı uygulanmak suretiyle belirlenecek faiz tutarının fiili ödeme günündeki rayiç bedelin Türk lirası karşılığı ile mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- ——– vekili cevap dilekçesinde özetle: davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialar üzerine kurulduğunu, müvekkilinin iddia olunanın aksine geminin normal bakımını yapmadığını, sadece dava dışı sigortalının tespit ettiği arızanın giderilmesi için yine onun sipariş ettiği malzemeleri taktığını, tek yaptığının sigortalı tarafından iş öncesinde alınan malzemeleri makinedekilerle değiştirmek olduğunu, davacının iddia ettiği gibi müvekkili tarafından yanlış yapılan işlemler sonucunda değil bunun çok öncesinde makine içine su indiğinin davacı beyanı ile sabit olduğunu, dava dışı sigortalı tarafından makinenin rutin hiçbir bakımının yaptırılmadığını, bu saate kadar ana bakımları dahi yapılmamış makinenin müvekkilinin hatalı işlemi sonucunda hasar görmüş olduğunu iddia etmenin kabul edilemez olduğunu, dava dışı sigortalının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini sonrasında uğradığı zararı başkalarından talep ettiğini, davacı şirketin makinenin kullanma talimatında da yazıldığı üzere 8.000 ve 16.000 saatte yapılması gereken işlemlerin 22.257,10 saatte dahi yapılmaması ile arızanın gerçekleşmesinde kusur ve ihmalinin bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ——– Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça rücuen tazminat davasının açılabileceği düşünülecek olsa dahi, bu davanın müvekkili şirket tarafından ——- – ——– Ortaklığı’na verilen bir bakım ve revizyon hizmeti olmaması nedeni ile, müvekkili şirkete husumetin yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, hak düşürücü sürelerin dolması nedeniyle davanın reddinin gerekeceğini, davacı şirketin sigortalısı tarafından 1 Mayıs 2020 tarihinde müvekkili şirkete gönderilen ihtarnamede de yazıldığı gibi tekne motoruna 22.000 saate gerekli bakımları yaptırmak maksadıyla değil gömlekten su kaçırması şikayetiyle ——– çağrıldığının açıkça belirtildiğini, dava konusu makinanın garanti süresinin geçmesi nedeniyle müvekkili şirkete sorumluluk yükletilemeyeceğini, davacının sebepsiz zenginleşme maksadıyla hareket ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalı ——- ——— tarafından gerçekleştirilen bakım ve değişim işlemleri yapıldıktan 4 saat sonra söz konusu hasarın meydana geldiğini, ilgili hasarın gemi teslim edildiği sırada teslim alan sigortalı tarafından tespit edilebilmesinin mümkün olmadığını, ancak gemi sefere başladığı sırada söz konusu hasarın tespitinin mümkün olabileceğini, davalı tarafından sadece bakım değil ana parça değişikliklerinin de yapıldığını, hasarla yapılan işlemler arasında sadece 8 saatlik bir sürenin olması davalının kusurunu ortaya koyduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.Davalı ——– ——— vekili 2. Cevap dilekçesinde özetle: maddi gerçeğin ortaya çıkması bakımından tanıkların dinlenilmesi gerektiğini, müvekkilinin iddia olunanın aksine geminin normal bakını yapmadığını sadece dava dışı sigortalının tespit ettiği arızanın giderilmesi için yine onun sipariş ettiği malzemeleri taktığını, dava dışı sigortalı tarafından makinenin rutin hiç bir bakımının yaptırılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——- Şirketi vekili 2. cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın cevap dilekçesine süresinde cevap vermediğini, hem ekspertiz raporu hem de dava dilekçesinin somut gerçeklere aykırı olduğunu ve haksız kazanç peşinde koşulması amacıyla işbu davanın ikame edildiğini belirterek davanın öncelikle zamanaşımı, hak düşürücü sürelere uyulmama ve husumet nedeniyle usulden reddine, sonrasında ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, Sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazminat (Rücuen Tazminat) talep davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının sigortalısına ait ve davacı tarafından——– sigorta poliçesi ile sigorta korumasına alınmış teknede meydana gelen makine kırılma arızasının doğmasının sebebi, bu sigorta rizikosunun, davalı ——- şirketi tarafından temin edilen parçaların arızalı veya makinenin niteliğine uygun olmamasından mı, yoksa tekneye bakım ve onarım yapan ——– ——— verdiği hizmetin hatalı ve ayıplı olmasından mı kaynaklandığı, sigortalının oluşan hasarda kusurunun bulunup bulunmadığı, oluşan hasarın 08/04/2020 günü itibariyle maddi değerinin belirlenmesi, oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken bir zarar olup olmadığı, davalı ——– husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre itirazlarının deliller toplandıktan sonra hukuken yerinde olup olmadığının tespit ve karara bağlanması, davacı sigorta şirketinin sonuç olarak davalılardan kimden ne miktarda sigorta poliçesi kapsamında rucüen tazminat talep edebileceğinin ve temerrüt tarihinin belirlenmesi noktalarında toplandığı görülmektedir.Davacı tarafından ——— no.lu ve 13.11.2019/13.11.2020 vade tarihli ——– Sigorta Poliçesi ile ———- isimli feribotun 2.000.000,00.- USD sigorta bedeli ile sigorta güvencesine alındığı, Poliçede döviz kuru 5,78080 TL olarak belirlendiği, olay başına 50.000,00.- USD tenzili muafiyet uygulanacağının kararlaştırıldığı davacının sigortalısı “——– Ortaklığı”na ait ——– isimli ——– gemisinin ——- ana makinasında 08.04.2020 tarihinde hasar meydana geldiği, hasarın sigorta şirketine bildirilmesi üzerine, sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ——— Şti. eksperi ——– ——– tarafından hasarlı ana makine üzerinde ekspertiz çalışması yapıldığı ve 21.04.2020 – tarihli “Tekne&Makina Hasarı Ekspertiz Raporu” düzenlendiği, Rapora göre 2.500,00 USD sovtaj ve 50.000,00 USD muafiyet tenzili sonrasında hasar tutarının 119.705,28 USD olarak hesaplandığı, bu tutarında davacı tarafından sigortalısına ödendiği ve davalılardan rücuen taznininin talep edildiği, davalı ——– tarafından yapılan bakım ve tamiratta diğer davalı ——— Pazarlamadan tedarik edilen makina parçalarının kullanıldığı, bu nedenle hasarın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğu iddia edilerek hakkında talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır.Mahkememiz 06/06/2022 tarihli ara kararı ile dosyanın dava konusu uyuşmazlık noktalarında, gemi inşaatı-gemi makine mühendisi bilirkişi, mali müşavir bilirkişi ve sigorta hukukçusu bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmesine karar verilmiş olup, 14/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “…Meydana gelen hasarın ——- gemisine bakım ve onarım yapan ——– ——— verdiği hizmetin hatalı ve ayıplı olmasından kaynaklandığı; sigortalının oluşan hasarda kusurunun bulunmadığı, davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortasına ödediği ve haklarına halef olduğu, davacının talep edebileceği zarar bedelinin 119.705,28.- USD olduğu ve kadri maruf bulunduğu, davacının, 05.06.2020 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazları ve heyette teknik olarak gemi makine ve işletme mühendisi bilirkişi olması gerektiğine dair talebi üzerine talep gibi Mahkememiz 25/01/2023 tarihli duruşma tutanağının 1 no’lu ara kararında heyette değişlik yapılarak dosyanın uyuşmazlık konusu ve davalı vekilinin itirazları dikkate alınacak şekilde yeniden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 26/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; “…davalı yetkili servis tarafından yapılan işlemin sadece arızi bir bakım olmadığı, makina üzerinde kısmi 16000 saatlik genel bakım işleminin yapıldığı, yetkili servisin, bakıma başlamadan önce arıza tespit testlerini ve bakım tamamladıktan kontrol testlerini uygun şekilde yapmayarak kartere inen suyun tespitini yapamamış olması sebebi ile kusurlu olduğu, yetkili servisin yanlış/hatalı bir işlem yaparak makina içerisine su girmesine sebebiyet verdiği, davalı ——— Pazarlamanın gerçekleşen hasarda kusurunun bulunmadığı, davacının poliçe teminatı kapsamında meydana gelen zararı sigortasına ödediği ve haklarına halef olduğu, davacının talep edebileceği zarar bedelinin 119.705,28.- USD olduğu ve kadri maruf bulunduğu, davacının, 05.06.2020 ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, kanaatine varılmıştır…” şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür.Sonuç olarak dosyada mevcut her iki bilirkişi raporunun birbiriyle uyumlu bir şekilde, davalı ——— tarafından yapılan bakımın 16.000 KM bakımı, bakımın ve tamiratın eksik ve ayıplı olduğu, sigortalıya ait teknede meydana gelen arıza ve hasarın bu eksik ve ayıplı tamirat ve bakım hizmetinden kaynaklandığı, diğer davalı ——– Pazarlamanın hasarın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, hasar bedelinin ise 119.705,28.- USD olduğu ve kadri maruf olduğu, bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun ve hüküm kurmaya elverişli görüldüğü, davacı sigorta şirketinin sigortalısına yaptığı ödemeyi 05.06.2020 ödeme tarihinden itibaren işletilecek faizle davalı ——— talep edebileceği, diğer davalıya karşı ise davanın kanıtlanamadığı anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davanın ——– yönünden KABULÜNE,
-119.705,28 USD maddi tazminatın 05/06/2020 ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4 a maddesi uyarınca yabancı para borcunun faiziyle devlet bankalarının o yabancı parayla açılan 1 yıllık mevduat faizi oranında en yüksek faizle birlikte davalı ——– tahsiliyle davacıya verilmesine,
-Diğer davalı——— Pazarlama yönünden kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 67.011,07 TL harcın peşin alınan 16.703,71 TL harçtan mahsubu ile kalan 50,307,36 TL harcın davalı ——— alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 137.908,32 TL vekalet ücretinin davalı ——– alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davalı ——– şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’ye göre takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– şirketi ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 7.730,50 TL yargılama giderinin davalı ——— alınarak davacıya ödenmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——— bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı ——— tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde ——— Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/10/2023