Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/222 Esas
KARAR NO: 2022/417
DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)
DAVA TARİHİ : 06/04/2021
KARAR TARİHİ: 15/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;—— kapmasında davalı şirketin ortaklarından —– davalı şirkete ve diğer ortak müvekkiline karşı ortaklıktan çıkarılması ve ortaklık payının ödenmesini konu alan dava açtığını, müvekkili tarafından davalı şirkete karşı açılan şirketin feshi ve tasfiyesine ilişkin açılan davanın da bu dava ile birleştirildiğini, yargılamanın devam ettiğini,— tarihli duruşmada davalı şirketin tek yetkilisinin davalı —– olması ve görev süresinin dolması ve yönetici ve şirket arasında menfaat çatışması bulunması sebebiyle şirkete temsil kayyımı tayin ettirmek üzere bir dava açması hususunda müvekkiline kesin süre verildiğini, bu sebeple——- dosyasında davalı inka bilişim sanayi ve ticaret ltd şti temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇESİ:
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememizce açılan iş bu dava davalı şirketin —-dava dosyasında davalı — — şirketinin müdürü —- münferit imza yetkilisi iken görev süresinin—- tarihinde sona erdiği, bu nedenle şirketi temsil edecek müdürün bulunmadığı belirlenerek, davacı —- günü duruşmada asıl ve birleşen dava dosyası yönünden şirkete temsil kayyımı atanmak üzere, davacı——yetki verildi ve bu yetkeye istinaden mahkememizde bu davanın açıldığı tartışmasizdir.
Mahkememizce tüm deliller toptandıktan sonra, dosya kendisine tevdi edilen ; —– mahkememize sunduğu —— tarihli bilirkişi raporunda özetle; TTK m. 636 çerçevesinde şirketin feshi talebiyle açılan davada TTKm.636/4 uyarınca mahkemece gerekli önlemlerin alınmasına da karar verileceğini, bunun dışında TTK da gerekli limited şirketlere ilişkin gerek kıyasen uygulanabileceğini, —— ilişkin hükümler arasında kayyım atanmasına ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, Tüzel kişi olmaları sebebiyle ticaret şirketlerine de uygulanabilecek olan MK m. 426 ve 427 uyarınca davalı şirketin kanunen zorunlu organlarından olan müdür müdürünün bulunmaması sebebiyle yönetim kayyımı atanması şartlarının MK m.k 427/4 oluştuğu, bir an için görev süresi dolan eski müdürün yeni müdür seçilinceye kadar gecikmesinde tehlike bulunan acil işlerde şirketi temsil edileceğini kabul edilse dahi , eski müdür ile davalı şirket arasında menfaat çalışmasının bulunması ve eski müdürün fesih tasfiye talebiyle açtığı davada hem davacı taraf hemde davalı olan şirketin temsilcisi sıfatıyla hareket etmesi mümkün olamayacağından davacı tarafça talep edilen davalı şirkete temsil kayyımı atanması şartlarının mevcut olduğu kanaatine ulaşıldığını,
Mahkememizce alınan işbu raporun hukuki nitelikte olduğu, mahkemece hukuki değerlendirmelerin gerekçeli karar yapılacağı benimsenerek, yeni bir rapor alınmasına gerek duyulmamıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede ; Mahkememizde açılan iş bu dava temsilsiz kalan ve aleyhine dava açılmış bulunan —-dosyasında ve bu dosya ile birleşen—– davalı şirketin, temsilcisi ve müdürü ——— tarihi itibarıyle sona ermiş olması nedeniyle yargılamanın devam etmesi bakımından şirkete temsil kayyımı atanmasında mahkememizce davacı yanın hukuki menfaatinin bulunduğu benimsenmiştir.
—– mahkemesi uygulanmasında, temsil kayyımının yargılaması devam etmekte olan ilgili davada, davaya bakmakta olan mahkemenin atayarak, temsil kayyımına tebligat çıkartılması suretiyle yargılamaya devam etmesinin mümkün olduğu benimsenmiş olup, mahkememizce de ileride de esas ile birlikte İstinaf ve Temyiz sebebi edilmesi mümkün olacak şekilde ilgili mahkemenini temsil kayyımı atamasını hakkın hızlı bir şekilde temin edilmesi bakımından önemli olduğu görüşü ile ilgili mahkemenin temsil kayyımı atayabileceği benimsenmektedir.
Ancak yargılamanın uzamaması ve verilen yetkiye göre açılan davada davacı yanın, dava açmada bir kusuru bulunmadığından mahkememizce, talep konusunda karara verilmesi haklar dengesi yönünden uygun olacağı kabul edilmiştir.
Bu nedenle TMK’nın 427/4. Maddesi gereğince davacı ortak ve şirket müdürünün, davalı şirketin tek temsilcisi olduğu ve ilgili davada ortağı ve temsilcisi olduğu şirket aleyhine dava açtığı, şirket müdürünün görev süresinin sona erdiği ve şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla, —-verdiği yetkiye istinaden davacının açtığı davanın kabulü ile;—- dosyası ile birleşmiş olan —– Karar sayılı dosyaları ile sınırlı olarak şirketin temsil ve hukuki haklarının korunması bakımındın kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere temsil kayyımı olarak aylık —- aylık ücret ile hukukçu bilirkişi —— kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir .
Hüküm :Gerekçesi yukarıda açıklanığı üzere ;
1-TMK’nın 427/4. Maddesi gereğince davacı ortak ve şirket müdürünün, davalı şirketin tek temsilcisi olduğu ve ilgili davada ortağı ve temsilcisi olduğu şirket aleyhine dava açtığı, şirket müdürünün görev süresinin sona erdiği ve şirketin temsilcisiz kaldığı anlaşılmakla, ——verdiği yetkiye istinaden davacının açtığı davanın kabulü ile;
—- birleşmiş olan —–dosyaları ile sınırlı olarak şirketin temsil ve hukuki haklarının korunması bakımındın kararın kesinleşmesine kadar geçerli olmak üzere temsil kayyımı olarak aylık ——-TEMSİL KAYYIMI OLARAK ATANMASINA,
2-Davacı tarafından, ileride haklı çıkması halinde temsil kayyımı atanan şirket kasasından davacıya ödenmesi koşulu ile temsil kayyımı giderlerinin karşılanması için ——– veznesine depo edildiğinde ve karar kesinleştiğinde temsil kayyımının göreve BAŞLAMASINA,
3-Kayyım için genel kurulun yapılarak ilanına kadar aylık 1.500-TL ücret TAKDİRİNE,
4- -Karar tarihinde alınması gereken 80,70-TL harçtan peşin yatırılan 59,30-TL harcın mahsubu fazla yatırılan 21,40-TL harcın HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesinden itibaren, 6100 sayılı HMK’nın 331/2 maddesi gereğince resen davacının bildireceği hesaba İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin e-duruşma yoluyla yüzüne karşı, davalı temsilcinin yokluğunda, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde —- dairesinden istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.