Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/217
KARAR NO: 2023/436
DAVA: TAZMİNAT (RÜCUEN TAZMİNAT)
DAVA TARİHİ : 05/04/2021
KARAR TARİHİ: 02/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dilekçesinde özetle; “Dava dışı ——- hizmet alımı ihalesi kapsamında davalı firma bünyesinde istihdam edildiğini, dava dışı işçinin davacı kurum ve davalı aleyhine işçilik alacağı (kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin alacağı, fazla mesai alacağı, hafta sonu tatili alacağı ve UBGT alacağı) talepli açtığı davasının —– sayılı dosyasında lehine hükmolunduğu, kararının —– sayılı kararıyla onanarak kesinleştiğini, dava dışı işçi tarafında hükmolunan alacakların tahsili amacıyla —— Esas sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin 11/02/2016 tarihinde 27.165,65 TL ödenerek kapatıldığını, söz konusu tutarın hizmet alım sözleşme hükümleri çerçevesinde davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Dava dışı işçinin davacı asıl işveren işçisi olduğunu, 6552 Sayılı İş Kanunu ve Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun” gereği sorumluluğun asıl işveren konumundaki kamu kurum ve kuruluşlarının olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluk yükletilecekse hizmet süresiyle orantılı olarak yarı nispetinde olması gerektiğini, haksız davanın reddedilmesi gerektiğini” belirtmiştir.Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi ayrıntılı raporunu ibraz etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.—— Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada hesaplama bilirkişisi marifeti ile incelemesine karar verilmiş ve bilirkişi raporu dosya arasına alınmıştır. Hesaplama alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı işçi —— ——– sayılı dosyasında lehine hükmolunan işçilik alacaklarının feshe bağlı alacaklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağına ilişkin olduğu, fazlaya ilişkin fazla mesai ücreti, UBGT ücreti ve hafta tatil ücreti alacağına ilişkin talebin yerinde olmadığı, bahsi geçen işçilik alacaklarına (kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı) esas hizmet süresinin 01.01.2012-19.08.2014 tarihleri arasında asıl işveren ——- Genel Müdürlüğü ve alt işverenler nezdinde aşağıdaki gibidir; Dava dışı işçi —— ——- sayılı dosyasında lehine hükmolunan işçilik alacakları; va Dava dışı içi tarafından hükmolunan alacakların tahsili amacıyla—— sayılı icra dosyasıyla başlatılan takibin 11/02/2016 tarihinde 27.165,65 TL ödenerek kapatıldığı, fark tutar (27.165,65-20.504,14) = 6.661,51 TL’nin alacak kalemlerine dağılımı aşağıdaki gibidir a Dava konusu olayda; Dava dışı işçi —— yapılan ödemenin feshe bağlı alacaklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı ile bunlara ilişkin harç, vekalet ve yargılama giderleri olduğu, rücuya konu hizmetin tamamının davalı ——- Şti işyerinde geçtiği, Yargıtay ve BAM kararları doğrultusunda ihbar ve yıllık izin ücret alacağından son alt işverenin, kıdem tazminatından da ilgili dönem aralığında çalışılan alt işverenlerde çalışılan süre ile sınırlı olduğu, yargılama giderlerinden sorumlu olunan işçilik alacaklarına göre orantısal sorumluluk olduğu, dava dışı işçinin rücuya konu işçilik alacaklarının ve fer’ilerinin tamamının sadece davalı işverende geçtiği dikkate alındığında, davacı —— Genel Müdürlüğü’nün 11.02.2016 tarihinde ödemiş olduğu toplam 27.165,65 TL’nin tamamından davalı firmanın sorumlu olduğu anlaşıldığı, davacı ——- Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçi —— dolayı 11.02.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı toplam 27.165,65 TL’nin hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak; dava dışı işçi —— ——- sayılı dosyasında lehine hükmolunan işçilik alacaklarına esas hizmet süresinin (01.01.2012-19.08.2014) tamamının yüklenici konumundaki davalı —— Şti işyerinde geçtiği, davacı —— Genel Müdürlüğü ile davalı —— Şti arasındaki hizmet alım sözleşmesinde çalıştırılan işçilerden dolayı sorumluluğun yüklenicide olduğunun düzenlenmiş olduğu, müteselsil sorumluluk gereğince davacı —— Genel Müdürlüğü tarafından icra tehdidi ile ——- Esas sayılı dosyasına 11.02.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı toplam 27.165,65 TL’nin tamamından davalı ile davalı —– Şti işyerinin sorumlu olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; davanın davacı tarafından dava dışı işçi —— yapılan ödemenin feshe bağlı alacaklardan olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret alacağı ile bunlara ilişkin harç, vekalet ve yargılama giderlerinin ödenmesine ilişkin rücu talebine ilişkin olduğu, rücuya konu hizmetin tamamının davalı —— Şti işyerinde geçtiği, Yargıtay ve BAM kararları doğrultusunda ihbar ve yıllık izin ücret alacağından son alt işverenin, kıdem tazminatından da ilgili dönem aralığında çalışılan alt işverenlerde çalışılan süre ile sınırlı olduğu, yargılama giderlerinden sorumlu olunan işçilik alacaklarına göre orantısal sorumluluk olduğu, dava dışı işçinin rücuya konu işçilik alacaklarının ve fer’ilerinin tamamının sadece davalı işverende geçtiği dikkate alındığında, davacı —— Genel Müdürlüğü’nün 11.02.2016 tarihinde ödemiş olduğu toplam 27.165,65 TL’nin tamamından davalı firmanın sorumlu olduğu anlaşıldığı, davacı ——- Genel Müdürlüğü’nün dava dışı işçi —— dolayı 11.02.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı toplam 27.165,65 TL’nin hizmet alım sözleşmesi kapsamında davalıdan tahsili talebine ilişkin olarak; dava dışı işçi —— —— sayılı dosyasında lehine hükmolunan işçilik alacaklarına esas hizmet süresinin (01.01.2012-19.08.2014) tamamının yüklenici konumundaki davalı ——- Şti işyerinde geçtiği, davacı —— Genel Müdürlüğü ile davalı —— Şti arasındaki hizmet alım sözleşmesinde çalıştırılan işçilerden dolayı sorumluluğun yüklenicide olduğunun düzenlenmiş olduğu, müteselsil sorumluluk gereğince davacı—— Genel Müdürlüğü tarafından icra tehdidi ile—— Esas sayılı dosyasına 11.02.2016 tarihinde ödemek zorunda kaldığı toplam 27.165,65 TL’nin tamamından davalı ile davalı —— Şti işyerinin sorumlu olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 27.165,65 TL nin 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 1.855,69-TL harçtan peşin alınan 463,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.391,76-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 159,00 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.659,00 TL yargılama gideri ve 463,93 TL peşin harç toplamı 2.122,93 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde —— Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.02/06/2023