Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209
KARAR NO : 2022/763

DAVA: TAZMİNAT (HAKSIZ FİİLDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde özetle; Davacının malik olduğu—– plakalı —– davalı sigortacının trafik sigortası teminatı altında bulunan —–plaka sayılı minibüsün çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği; Davacının aracında bağımsız —–tarafından yapılan inceleme sonucunda (KDV dahil)= 16.828,50 TL hasar tespit edildiği, her ne kadar bağımsız—— tarafından hasar tespit edilmiş ise de yargılama esnasında bilirkişi incelemesi ile hasar tespit edileceğinden davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı; Davalının sigortalısı kazanın oluşumunda kusurlu olduğundan davacının hasarından sorumlu olduğu, davalı sigortacıya 27.09.2020 tarihinde ihtarname gönderildiği ve ihtarnamenin 29.07.2020 tarihinde davalı sigortacıya tebliğ edilmesine rağmen davalının hasar bedelini ödememiş olduğu belirtilerek; Yüce Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle; Davacının aracında meydana gelen hasarın şimdilik 100 TL hasar ve 10 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden, kaza tarihi kabul görmez ise sigortacıya yapılan ihtar tarihinde geçerli en yüksek temerrüt faizi ile tahsil edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretlerinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ——Vekili Tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının davadan önce davalı sigortacıya başvurusunun bulunmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı, talebin zaman aşımına uğradığı; Hasara sebep olan—– plakalı minibüsün davalı sigortacı tarafından 05.09.20217-2018 vadeli —— sayılı poliçe ile teminat altına alınmış olduğu ve poliçe teminat limiti=33.000 TL olduğu; Davalı sigortacının kaza ile ilgili olarak açılan ——-sayılı hasar dosyası kapsamında davacıya 02.10.2018 tarihinde 2.888,47 hasar tazminatı ve 518,66 TL KDV; Ayrıca 20.11.2018 tarihinde 100 TL hasar tazminatı ödenerek sorumluluğun yerine getirilmiş olduğu ve davacının bakiye bir alacağının kalmadığı, aksine bir tazminata karar verilmesi durumunda ödenmiş tazminatların tenzilinin yapılması; Kazanın olmuşumu ile ilgili kusur durumunun tespit edilmesinin gerektiği; hasar ile ilgili hasep edilecek hasar tazminatının ——-göre yapılmasının gerektiği; değer kaybında önceki hasarlarının da dikkate alınarak uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinin gerektiği; davalı sigortacının temerrüde düşmemiş olduğu belirtilerek; Mahkemenin hukukunda olan gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının aracında meydana gelen zarar dolayısıyla hasar onarım bedeli ve değer kaybı tazmininin davalı sigortacıdan tahsiline ilişkindir.—– şirketince sunulan —— poliçesine göre, —— plaka nolu aracın——– tarafından düzenlenmiş sigortasının olduğu açıktır.
Davacı vekili 05/04/2022 tarihli ıslah dilekçesi sunmuştur.
—— tarafından alınan raporda özetle;1) Davalının Sigortalısı Sürücü ——- sevk ve idaresinde bulunan, —— plaka sayılı minibüsü ile kaza mahalli meskûn mahal içi yolda geri geri gitmemesi; geri geri gitmesi zorunluluk ise, bu sefer aracının geri manevra hattını dış ve iç dikiz aynasından gerekirse başını çevirip dikkatlice kontrol ederek geri manevra boyunca kullanacağı alanın boş ve güvenli olduğundan emin olduktan sonra geri manevrasını yapması gerekirken; Bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak aracının geri manevra hattını yeterince kontrol etmeden ve bununla birlikte aracının direksiyon kontrolüne de gereken özeni göstermeden geri manevra yapmış ve manevra hattında kalan davacının malik olduğu aracın arka kısımlarına kendi aracının arka kısımları ile çarparak kazanın oluşumu ve dava konusuna neden olan hasara sebebiyet verdiğini, davalının sigortalısı sürücü ——Kazanın Oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu Olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı —— malik olduğu ve hasarı davaya konu olan——-plaka sayılı panelvan kamyoneti kaza mahalli yolda trafik yönüne göre yolun sağında ancak ön kısmı trafik yönüne göre ters olarak park halinde iken; sigortalı sürücünün minibüsü ile geri geri gelerek aracının arka kısımlarına çarpıp hasar vermesine maruz kalmış olup; Bu oluşumda davacının malik olduğu aracın park halinde bulunduğu konumun ve park yönünün sigortalı sürücünün davranışları üzerinde bir müessirliği bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı—— sürücüsü olarak himayesinde bulunan——- plaka sayılı otomobili kaza mahalli yolda yine trafik yönüne doğru sağ tarafta park halinde iken; sigortalı aracın davacının park halindeki aracına çarpması ile davacının park halindeki aracının da ileri sekerek himayesinde bulunan park halindeki araca çarpmasına maruz kalmış olup; bu oluşumda dava dışı ——- aracının park halinde bulunduğu yerin kaza ve zararlı sonuç üzerinde herhangi bir müessirliği bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, kazanın oluşumunda; davalının Trafik Sigortalısı Sürücü —— asli ve tam kusurlu olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı malik Sürücü ——- atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı park halindeki araç işleticisi ——-atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı, 02.09.2018 günü Saat:15.30 sularında davalı ——05.09.2017-2018 vadeli——sayılı poliçesi ile —–Trafik Sigortası teminatı altında bulunan —— plaka sayılı minibüsün sevk ve idaresini yapan sürücüsü—— içi yolunda geri geri manevra yaparken aracının arka kısımları ile yolun sağında ön kısmı ters istikamete gelecek şekilde park halinde bulunan davacının malik olduğu —–plaka sayılı——- kamyonetin arka kısımlarına çarpması, arkadan çarpılan davacı aracının da ileri sekerek kendi önünde park halinde bulunan dava dışı ——- plaka sayılı otomobilin ön kısımlarına çarparak hasarlanması sureti ile dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği dosya münderecatından anlaşıldığını, davalının sigortalısı ve aracın sürücüsü müştereken ve müteselsilen kazanın oluşumunda kusurlu olduğundan davacının hasarından sorumlu olduğu tespit edildiğini, Hasara sebep olan—– plakalı minibüsün davalı sigortacı tarafından 05.09.20217-2018 vadeli——-sayılı poliçe ile teminat altına alınmış olduğu ve maddi hasarlı trafik kazalarında araç başına poliçe teminat limiti:36.000,00 TL olduğunu, her ne kadar davalı sigortacının kaza ile ilgili olarak açılan —— sayılı hasar dosyası kapsamında davacıya 02.10.2018 tarihinde 2.888,47 hasar tazminatı ve 518,66 TL KDV, ayrıca 20.11.2018 tarihinde 100 TL hasar tazminatı ödemiş olsa da davacıya olan ödeme sorumluluğu yerine getirilmemiş olduğu heyetimizce tespit ve kanaat edildiğini, kusur yönünden yapılan değerlendirmede dosya kapsamına göre kazanın oluş şekli, olay yerinin durumu, trafik kaza tespit tutanağında sürücü beyanları ve kaza yeri krokisi, kaza fotoğrafları, ——kaza tespit uygulaması, 2918 Sayılı KTK’nunda Araçların Manevralarına Dair Kuralları belirleyen madde 67/a-b, Madde 137 /a-b içeriği, 84-J maddesi dikkate alındığında heyetimizce kusur yönünden elde edilen tespit ve kanaat belirtildiği, davalının Trafik Sigortalısı —— plakalı aracın sürücüsü ——Asli ve Tam Kusurlu Olarak % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı ve aynı zamanda —–plakalı aracın hem Maliki ve hem de Sürücüsü ——atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, dava dışı park halindeki ——plakalı araç işleticisi ——-atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, hasar yönünden yapılan değerlendirmede 20.07.2020 Tarihli Uzman Bilirkişi Mütalası —– Raporunda: Davacıya ait ——Plakalı—– araçta; Ön tampon, Ön blendaj kapa tam, Arka tampon, Bagaj kapağı, Dekor Çıta Bagaj kap., Yazı şeridi ——Yazı şeridi —-, Arka cam, Yap Takımı ar. Cam, Conta arka cam, Ar. Silecek kolu, Sağ stop lambası, Arka sağ reflektör, Arka çapraz taşıyıcı olup, Yedek parça bedeli (KDV’siz)=11.291,44TL ve İşçilik bedeli (KDV’siz)=2.970,00TL, Toplam hasar bedeli (%18 KDV dâhil)=16.828,50TL tespit edilmiş olduğunu, ——-raporunda hesaplaması yapılan hasar onarım bedeli ve işçilik bedeli aracın hasarı ile uyumlu olduğu ve kabul edilebilir düzeyde ekonomik hasar onarım bedeli olduğu bilirkişiliğimce dosya muhteviyatında teknik açıdan yaptığım inceleme ve tespitler sonucu kanaat edildiğini, Ancak —– tarafından davacının aracıyla ilgili yaptığı—– seri nolu faturada belirtilmiş olanlar —-yer aldığını, davacıya ait araçta hem arkadan ve hem önden hasar aldığı durumu dikkate alındığında değişmesi gereken yedek parçalar: Stop sağ, Arka silecek kolu, Arka tampon, Sağ arka reflektör ——Bagaj kilit parçası, Arka cam, —– Ön tampon, Ön sis far çerçevesi sol olup, Toplam yedek parça ve işçilik bedeli (%18 KDV dahil)=3.400,14TL tespit edildiğini, yapılan bu tespit, yan sanayi ürünü veya çıkma olan yedek parçalarla mümkün olsa da, hasarın bütününü kapsayan hasar bedeli ve işçilik tespiti olmadığı bilirkişiliğimce teknik açıdan yaptığım inceleme ve tespitler neticesinde tespit ve kanaat edildiğini, yukarıda yapılan teknik inceleme ve tespitler neticesinde davacının aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin KDV dahil=16.828,50 TL olduğu tespit ve kanaat edildiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı AYM’nin iptal kararı ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğini, böylece dava konusu aracın 02.09.2018 kaza tarihinden 1 gün önce hasarsız 2. El değeri=68.000,00TL olduğunu, araç kaza geçirdikten sonra hasar onarım bedeli =16.828,50TL olması sebebiyle, aracın teknik özellikleri, yaşı, kilometresi kaza öncesi ve kaza sonrası durumları, mesleki tecrübem ve Özel Oto Bakım ve Onarım Servisleri ile yapılan görüşmeler dikkate alındığında ortalama %6,5 değer kaybı oluşturabileceğini, böylece aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri=68.000,00 TL dikkate alındığında, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri =63.580,00 TL olabileceğini, böylece davacının aracında değer kaybı= 68.000,00 TL-63.580,00 TL=4.420,00 TL tespit ve kanaat edildiğini, davaya konu aracın hasar onarım bedeli+değer kaybı=16.828,50TL+4.420,00TL =21.248,50 TL tespit edildiğini, davalı sigortacının kaza ile ilgili olarak açılan —— sayılı hasar dosyası kapsamında sigortalısı adına olmak üzere poliçe teminat limiti olarak; Maddi hasar araç başına limit=33.000 TL olduğu, Maddi hasar kaza başına limit=66.000TL olduğu durumu dikkate alınarak davacıya 02.10.2018 tarihinde 2.888,47TL hasar tazminatı ve 518,66 TL KDV ve ayrıca 20.11.2018 tarihinde 100 TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda=3.507,13 TL ödemiş olduğunu, ancak geriye kalan bakiye borç=21.248,50 TL -3.507,13 TL =17.741,37 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsü aslı kusurlu ve kusur oranı %100 olduğunu ve sigortalı aracın malikinin de bu kusur ve oranından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple davalının, sigortalısı adına davacıya ödemesi gereken miktar =17.741,37 TL olduğunu, işbu miktarı davalının sigortalısı adına davacıya tazminat ödemesi yaptığı 02.010.2018 tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte ödeme yapılması gerektiği heyetimizce, teknik açıdan tespit ve kanaat ettiğimizi, hukuki takdirin her alanda münhasıran Mahkemeye ait olacağı bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; dava konusu kazada Davalının Sigortalısı Sürücü —— sevk ve idaresinde bulunan,—— plaka sayılı minibüsü ile kaza mahalli meskûn mahal içi yolda geri geri gitmemesi; geri geri gitmesi zorunluluk ise, bu sefer aracının geri manevra hattını dış ve iç dikiz aynasından gerekirse başını çevirip dikkatlice kontrol ederek geri manevra boyunca kullanacağı alanın boş ve güvenli olduğundan emin olduktan sonra geri manevrasını yapması gerekirken; Bu hususlara riayet etmeyip aksine davranarak aracının geri manevra hattını yeterince kontrol etmeden ve bununla birlikte aracının direksiyon kontrolüne de gereken özeni göstermeden geri manevra yapmış ve manevra hattında kalan davacının malik olduğu aracın arka kısımlarına kendi aracının arka kısımları ile çarparak kazanın oluşumu ve dava konusuna neden olan hasara sebebiyet verdiği, davalının sigortalısı sürücü ——Kazanın Oluşumunda Asli ve Tam Kusurlu Olarak %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı —— malik olduğu ve hasarı davaya konu olan ——plaka sayılı panelvan kamyoneti kaza mahalli yolda trafik yönüne göre yolun sağında ancak ön kısmı trafik yönüne göre ters olarak park halinde iken; sigortalı sürücünün minibüsü ile geri geri gelerek aracının arka kısımlarına çarpıp hasar vermesine maruz kalmış olup; Bu oluşumda davacının malik olduğu aracın park halinde bulunduğu konumun ve park yönünün sigortalı sürücünün davranışları üzerinde bir müessirliği bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, dava dışı —— sürücüsü olarak himayesinde bulunan ——- plaka sayılı otomobili kaza mahalli yolda yine trafik yönüne doğru sağ tarafta park halinde iken; sigortalı aracın davacının park halindeki aracına çarpması ile davacının park halindeki aracının da ileri sekerek himayesinde bulunan park halindeki araca çarpmasına maruz kalmış olup; bu oluşumda dava dışı —— aracının park halinde bulunduğu yerin kaza ve zararlı sonuç üzerinde herhangi bir müessirliği bulunmadığından atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, Davacıya ait —–Plakalı —— araçta; Ön tampon, Ön blendaj kapa tam, Arka tampon, Bagaj kapağı, Dekor Çıta Bagaj kap., Yazı şeridi——Arka cam, Yap Takımı ar. Cam, Conta arka cam, Ar. Silecek kolu, Sağ stop lambası, Arka sağ reflektör, Arka çapraz taşıyıcı olup, Yedek parça bedeli (KDV’siz)=11.291,44TL ve İşçilik bedeli (KDV’siz)=2.970,00TL, Toplam hasar bedeli (%18 KDV dâhil)=16.828,50TL tespit edilmiş olduğu, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerektiğini, böylece dava konusu aracın 02.09.2018 kaza tarihinden 1 gün önce hasarsız 2. El değeri=68.000,00TL olduğunu, araç kaza geçirdikten sonra hasar onarım bedeli =16.828,50TL olması sebebiyle, aracın teknik özellikleri, yaşı, kilometresi kaza öncesi ve kaza sonrası durumları, mesleki tecrübem ve Özel Oto Bakım ve Onarım Servisleri ile yapılan görüşmeler dikkate alındığında ortalama %6,5 değer kaybı oluşturabileceğini, böylece aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri=68.000,00 TL dikkate alındığında, kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri =63.580,00 TL olabileceğini, böylece davacının aracında değer kaybı= 68.000,00 TL-63.580,00 TL=4.420,00 TL tespit ve kanaat edildiği, davaya konu aracın hasar onarım bedeli+değer kaybı=16.828,50TL+4.420,00TL =21.248,50 TL tespit edildiği, davalı sigortacının kaza ile ilgili olarak açılan —— sayılı hasar dosyası kapsamında sigortalısı adına olmak üzere poliçe teminat limiti olarak; Maddi hasar araç başına limit=33.000 TL olduğu, Maddi hasar kaza başına limit=66.000TL olduğu durumu dikkate alınarak davacıya 02.10.2018 tarihinde 2.888,47TL hasar tazminatı ve 518,66 TL KDV ve ayrıca 20.11.2018 tarihinde 100 TL hasar tazminatı olmak üzere toplamda=3.507,13 TL ödemiş olduğunu, ancak geriye kalan bakiye borç=21.248,50 TL -3.507,13 TL =17.741,37 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsü aslı kusurlu ve kusur oranı %100 olduğunu ve sigortalı aracın malikinin de bu kusur ve oranından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu sebeple davalının, sigortalısı adına davacıya ödemesi gereken miktar =17.741,37 TL olduğunu, işbu miktara sigortaya başvuru tarihi olan 29/07/2020 tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası tarih olan 11/08/2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödeme yapılması gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur. Davalının zamanaşımı itirazı, kaza tarihi olan 02.09.2018 tarihi ile sigortaya başvuru tarihi olan 29.07.2020 tarihi arasında iki yılın geçmemiş olduğu, sigortaya başvuru ile zamanaşımının kesilmiş olması sebebiyle zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ İLE, 4.420,00 TL değer kaybı, 13.321,37 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 17.741,37 TL’den 11/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Faize ilişkin fazla talebin REDDİNE,
2-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——-bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
3-Karar ve ilâm harcı olan 1211,91-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 360,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 851,51-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan——-vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti ve 74,60 TL müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 1.874,60 TL yargılama gideri ve 59,30 TL peşin 301,10 TL ıslah harç toplamı 2.235,00 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——-Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.