Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/207
KARAR NO: 2023/505
DAVA: MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ: 31/03/2021
KARAR TARİHİ: 23/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacının ———- mühendisliği ve dış ticaret alanında faaliyet gösterdiğini, davalı ———– Şirketi ile müvekkili arasında malzeme tedariği ve satışı suretiyle ticari ilişki olduğunu, ———– ile yapılan 18.11.2020 tarihli sözleşme ile sözleşme ekinde yer alan malzemelerin davacıya satışı ve teslim hususunda anlaşma sağlandığını, sözleşme bedeli 81.000 USD olarak görünmekteyse de bu bedele KDV ve bir kısım yan edimlerin dahil olduğunu, neticede 95.000 USD tutarında malzemenin müvekkiline satışı konusunda tarafların anlaştığını, davalı ———– şirketi tarafından malzemelerin bir kısmının hiç teslim edilmemesi bir kısmında sözleşme ve ekindeki şartnameye aykırı olması nedeniyle sözleşme hükümlerinin yerine getirilmediğini, kabul edilmeyen malzemelere dair davalı şirkete mail atıldığını, davalı ———- tarafından davacıya teslim edilen malzemelere ilişkin olarak 09.02.2021 tarihli 175.964,48-TL, 67.686,52-TL, 230.830,42-TL bedelinde 3 adet fatura kesildiğini, kesilen fatura bedelleri toplamı 474.581,42-TL karşılığı 66.890-USD ye tekabül ettiğini, davacı ———-Şti. tarafından davalı ——— yapılan ödemelerin ise 18.11.2020 sözleşme tarihinde 16.000 Usd Karşılığı 123.350-TL 25.12.2020 Tarihinde 5.000 Usd Karşılığı 37.700-TL, , 29.12.2020 tarihinde 21.000 Usd Karşılığı (156.400-TL) , ———- – ——— Seri numaralı 17.04.2021 tarihli 14.000 Usd bedelli Çek (98.928,20-TL), ———– – ———– Seri Nolu- 18.04.2021 tarihli 11.000 Usd bedelli çek 77.729,30-TL olmak üzere davacının kendisine teslim ve fatura edilen malzemelerin bedelinden fazlasını ödediğini, bu haliyle davacının ———- Firmasından alacaklı olduğunu, bu ödemeler dışında ayrıca davacı tarafından ———- firması lehine 15.000 Usd bedelli Bono keşide edildiğini, davalı tarafından mal teslimi yapılmadığından söz konusu bononun bedelsiz kaldığını bu sebeple dava konusu yönünden borcu bulunmadığını, davalı ———- firması tarafından birlikte hareket ettikleri diğer davalı ———– firmasına ciro edildiğini, ———- firmasının ise bonoyu ———– şubesine teminat olarak verdiğini davacıya haricen bildirdiğini, bono aslının ———- şubesinden istenilmesini, her iki davalının da bononun bedelsiz olduğunu bildiği halde kötü niyetli davrandığını, bononun bedelsiz olduğunu davacıya iadesinin gerektiğini, belirterek öncelikle 31.03.2021 vade tarihli, 15.000 Usd bedelli bonoya ilişkin olarak davacı aleyhine açılan icra takibi yapılmamasını açılacak takiplerin durdurulmasına karar verilmesini, 31.03.2021 vade tarihli 15.000 Usd karşılığı 125.301-TL bedelli bono yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı taraf ile akdedilen sözleşmeye uygun hareket etmesine karşın, davacı tarafın kötü niyetli olarak sözleşme şartlarını yerine getirmediğini, ve sözleşme gereği davacı tarafın ödemesi gereken miktarları eksik ödediğini, davacı tarafın sözleşme gereği alması gereken malları süresinde dahi almadığını, davacı tarafın mutabakata rağmen malzemelerin şartnameye aykırı olduğunu belirttiğini, davacı tarafın şartnameye aykırı olduğunu ileri sürdüğü malzemelere konusunda usulüne uygun bildirim gerçekleştirmediğini, ayıp bildiriminin yazılı olamsı gerektiğini, davacının dava dilekçesinin ekinde belirttiği mailinin davaya konu bononun düzenlenmesinden önceki tarihe ait olduğunu, davacı taraf ile şartname gereği anlaşması sağlanan bazı malzemelerin değiştirilmesi hususunda anlaşma sağlandığını bu konuda mutabakat sağlandığını ve 15.03.2021 vade tarihli senet iptal edilerek davaya konu 11.03.2021 düzenleme tarihli ve 30.03.2021 tarihli senet düzenlendiğini, davaya konu bononun sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle kabul edilmeyen malzemeler dair gönderilen mail tarihinden sonra düzenlendiğini, bu hususun tek başına malzemelerin sözleşmeye uygun teslim edilmesine dair olmadığını gösterdiğini, malzemelerin uygun olmadığını iddia ettiği firma lehine bono düzenlenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davaya konu senedin yan ödemelere (KDV) ilişkin olduğunu 18.11.2020 tarihli sözleşme ödemelerinin davacı tarafından tamamlanmadığını, davalı firma tarafından sözleşme Ģartlarını yerine getirilmesine karşı davacı malzemelerin alınmasında temerrüde düştüğünü belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davalı ———– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının iyiniyetli 3.Kişi olduğunu, düzgün ciro zinciri ile ticari faaliyetleri kapsamında senede hamil olduğunu, davacın şahsi defilerin davacıya karşı ileri sürülebileceğini, davaya konu senedin davalıya ciro yoluyla devredildikten sonra, senedin protesto edildiğini, devamında diğer davalı ——— firmasına iade edildiğini, senedin iade edilmesi ve davacıya karşı diğer davalının icra takibine başlamış olması karşısında ,itiraz ettiklerini, senedin iade edilmesinin davalının tutmuş olduğu cari hesaba da işlendiğini, borç olarak senet bedelinin kayıt edildiğini, dava konusu senedin davalılarda olmadığını, dava konusu senedin diğer davalıya iadesinin yapıldığını, ve cari hesabına borç kaydını işlediğini, davacı tarafın senedi tekrar lehtarın elinde bulunduğundan davalıya karşı herhangi bir borcu zaten bulunmadığını, senedin icraya konulduğu ———– Esas sayılı dosyası olduğunu, icra dosyasında takibe konu senedin üzerinde davalının cirosunun iptal edildiği, icra takibinin diğer davalı tarafından davacıya karşı başlatıldığını, davalının söz konusu senet üzerinde bir alacağının bulunmadığını, davaya konu senedi diğer davalıdan alırken ticari ilişkileri gereği davacı ile diğe davalı arasındaki ticar ilişkiyi bilmesinin beklenemeyeceğini beliterek davalının iyi niyetli 3.kişi durumunda bulunması senedin elinde bulunmaması ve senedin iade edilmiş olamsı karşısında kendilerine karşı açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mali Müşavir alanında uzman bilirkişiden alınan raporda özetle; Davacının ticari defterlerinin incelenmesinde, davalılardan ———- Şti yi, ———– ———— Cari hesabında takip ettiği, taraflar arasında 2020 yılında başlatan ticari ilişki olduğu, davacı ticari defter ve kayıtlarına göre, davalı ——– firmasına 18.11.2020 tarihinde bankadan 125.350-TL, 25.12.2020 37.700-TL, 29.12.2020 tarihinde 156.400-TL olmak üzere toplam nakit ödemeler toplamının 319.450 TL olduğu olarak kayıtlı olduğu,, 31.12.2020 tarihi itibariyle 2020 Yılını bu tutarla kapattığı, 01.01.2021 tarihinde aynı 319.450-TL alacak tutarıyla açılışını yaptığı, 2021 Yılında, 09.02.2021 Tarihinde davalı ———- Tarafından davacıya 09.02.2021 tarihinde düzenlenen 67.786,52-TL + 175.964,48 + 230.830,42-TL tutarlarında düzenlenen toplam 474.581,42-TL faturaları sonrasında, davalı ———- firmasına 09.02.2021 Tarihinde ———- Şube ——— Seri Numaralı/17.04.2021 Keşide tarihli 98.928,20-TL tutarlı çek ile ——— Şube ——— Seri Numaralı/18.04.2021 Keşide tarihli 98.928,20-TL tutarlı düzenlenen çekler toplamı 176.657,50-TL olmak üzere 09.02.2021 tarihinde toplam 496.107,50 TL ödediği, fatura edilen bedelinin toplam 474.581,42-TL yapılan ödemeler toplamının 496.107,50-TL olduğu, son olarak dava konusu 11.03.2021 tanzim ve 30.03.2021 Vade tarihli 15.000-Usd karşılığı 114.604,50-TL kayıtlı tutarlı verilen senet sonrası 31.03.2021 dava tarihi itibariyle olan alacak miktarının 136.130,58-TL tespit edildiği, davalı ———- Şti ticari defterlerinin
incelenmesinde, davacıyı ———– Cari hesabında takip ettiği, taraflar arasında 2020 yılında başlatan ticari ilişki olduğu, davalı ———– firmasına 18.11.2020 tarihinde bankadan 125.350-TL, 25.12.2020 37.700-TL, 29.12.2020 tarihinde 156.400-TL olmak üzere toplam nakit ödemeler toplamının 319.450-TL olduğu olarak kayıtlı olduğu, 31.12.2020 tarihi itibariyle 2020 yılını bu tutarla kapattığı, 01.01.2021 tarihinde aynı 319.450-TL borç tutarıyla açılışını yaptığı, 2021 yılında, 09.02.2021 tarihinde, davacıya 09.02.2021 tarihinde düzenlenen 67.786,52-TL + 175.964,48 + 230.830,42-TL tutarlarında düzenlenen toplam 474.581,42-TL faturaları sonrasında, davacı tarafından davalı ———- firmasına 09.02.2021 Tarihinde 103.600-TL tutarlı çek ile 73.437,70-TL tutarlı düzenlenen çekler toplamının 177.037,70-TL olduğu ve son olarak dava konusu 11.03.2021 Tanzim ve 30.03.2021 Vade tarihli Tutarlı verilen 15.000 Usd Karşılığı 108.600-TL olarak kayıtlı senet sonrası davacının davalı ———– firmasından 130.506,58-TL alacaklı iken davalı firmanın senedin 01.04.2021 vadesinde ödenmemesi, ve aynı tarihte 01.04.2021 tarihinde protesto edilmesi üzerine, cari hesabına 01.04.2021 tarihi yerine geçmiş tarihli 31.03.2021 tarihinde aynı tutarla 108.600-TL borç kaydını işlediği, davacıya 21.906,28-TL borçlu olduğu yer aldığı, senedin 01.04.2021 tarihinde ödenmediği, Protesto edildiği açık olduğundan davalının kaydının bu tarihe 01.04.2021 olması gerekirken geçmiş tarihli kayıt oluşturduğu tespit edildiğinden, 31.03.2021 dava tarihi itibariyle davacının davalıdan 130.506,28-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, 31.03.2021 dava tarihi itibariyle davacı firmanın fatura edilen malzemelerin bedelinden (474.581,42-TL) fazlasını ödediği (496.107,50-TL ), durumda 09.02.2021 tarihinde 21.526,08 davalı ——— Firmasından alacaklı olduğu, bu ödemeler dışında ayrıca davacı tarafından ———- firması lehine 15.000 Usd bedelli Bono keşide edildiği, dava konusu 11.03.2021 Tanzim ve 30.03.2021 Vade tarihli 15.000- Usd Karşılığın114.604,50-TL olarak Kayıtlı Tutarla verilen senet sonrası 31.03.2021 dava tarihi itibariyle olan alacak miktarının 136.130,58-TL tespit edilmiş olup, dava konusu bono yönünden borcu bulunmadığını, sonucuna varıldığı, davalı ———- defterlerinin incelemeye esas talep edilen ilgili bölümleri için davalı vekili tarafından ibraz edilen Mahkeme dosyasına eklenmiş usbnin içeriğinden incelemeye esas bilgi ve ve belgeler temin edilemediği, dosya kapsamından ve diğer iki tarafın incelenen ticari ve defter kayıtlarına göre davalı ——— açısından diğer davalı ——— ile yoğun bir ticari ilişkisi olduğu davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığı, yoğun ticari faaliyetleri kapsamında diğer davalı ——– ciro zinciri ile almış olduğu senede hamil olduğunu, ciro yoluyla devredilen dava konusu senedin ödenmemesi üzerine, protesto edildiğini, devamında diğer davalı ———– firmasına iade edildiği, ticari ilişkisinin yalnızca diğer davalı olan ———- ile olduğu, söz konusu senet üzerinde bir alacağının bulunmadığı, davaya konu senedi diğer davalı ———- alırken ticari ilişkileri gereği davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek durumda olmayan 3. kişi durumunda olması senedin elinde bulunmaması ve senedin ———- firmasına iade edilmiş olması senedin icraya konulduğu takibe konu senedin üzerinde kendisine ciro yoluyla devredilen senet üzerindeki cirosununda iptal edildiği, icra takibinin diğer davalı olan ———- tarafından davacıya karşı başlatılması karşısında iş bu davanı davalı———– açısından ileri sürülemeyeceği, görüş ve kanaatine varıldığı, her iki tarafın incelenen ticari defter ve kayıtlarına göre, 31.03.2021 dava tarihi itibariyle davacı ———-Şti.isimli firmanın fatura edilen malzemelerin bedelinden (474.581,42-TL) fazlasını ödediği (496.107,50-TL) durumda 21.526,08-TL davalı ———— Şti isimli firmadan alacaklı olduğu, bu ödemeler dışında ayrıca davacı tarafından ——— firması lehine 15.000 Usd bedelli bono keşide edildiği, dava konusu 11.03.2021 Tanzim ve 30.03.2021 Vade tarihli 15.000 Usd Karşılığının 114.604,50-TL olarak kayıtlı tutarla verilen senet sonrası 31.03.2021 dava tarihi itibariyle olan alacak miktarının 136.130,58-TL tespit edilmiş olup, davacı ———Şti.isimli firmanın dava konusu bono yönünden borcu bulunmadığını sonucuna varıldığı, diğer davalı ———-Şti isimli firmanın ise davalı ———-Şti isimli firmadan alacaklarına istinaden ciro yoluyla ile almış olduğu senede hamil olduğunu, ciro yoluyla devredilen dava konusu senedin ödenmemesi üzerine, protesto edilen senedi, diğer davalı ——— firmasına iade edildiği, davacının ticari ilişkisinin yalnızca diğer davalı olan ——— ile olduğu, ———- söz konusu senet üzerinde bir alacağının bulunmadığı, davaya konu senedi diğer davalı ——— ticari ilişkileri gereği alırken davacı ile diğer davalı arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek durumda olmayan 3 kişi durumunda olması senedin elinde bulunmaması ve senedin ——— firmasına iade edilmiş olması senedin icraya konulduğu takibe konu senedin üzerinde kendisine ciro yoluyla devredilen senet üzerindeki cirosunun da iptal edildiği, icra takibinin diğer davalı olan ———— tarafından davacıya karşı başlatılması karşısında iş bu davanın davalı ———– açısından ileri sürülemeyeceği bildirilmiştir.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın 30/03/2021 vade tarihli ve 15.000-USD bedelli bono dolayısıyla davacının davalılara borçlu olmadığına ilişkin açıldığı, dava sonrası bonoya ilişkin icra takibi başlatılması sebebiyle davacının icra takibinin iptaline ilişkin ıslah dilekçesi sunmuştur. Davaya konu bono; 30/03/2021 vade tarihli, 15.000-USD bedelli, düzenleyeni davacı, lehtarı davalı ———-Şti olan bonodur. Davaya konu bono lehtar davalı tarafından, diğer davalı olan ———-Şti’ne ciro edilmiştir.Davaya konu ———- Esas sayılı icra dosyasında davalı ——— şti davacıya karşı icra takibi başlatmıştır.Davalı ———- Şti yönünden; davaya konu bono davalıya ciro edildiği, davalının bonoyu diğer davalıya teslim ettiği, dava tarihi itibariyle bononun davalının elinde olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, davacının iddialarının diğer davalıya yöneltilecek nitelikte şahsi defiler olduğu, davalının bonoyu iade etmesi sebebiyle bir hak iddiasında bulunmadığı, davalı tarafın bonoyu kötü niyetle iktisap ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, icra takibinde davacının alacaklı olmadığı, esasen bu davalıya karşı dava açılmasında hukuki yarar dahi bulunmadığı görülmekle, tüm bu sayılan sebeplerle davanın bu davalı yönünden reddi gerekmiştir. Aşağıdaki şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Davalı ———– Şti yönünden; davacı taraf davaya konu bononun ticari ilişki sebebiyle verildiğini, ancak davalı tarafından mal teslimi yapılmadığından söz konusu bononun bedelsiz kaldığını iddia etmekte, davalı taraf ise, kendileri tarafından sözleşme şartları yerine getirilmesine karşın davacı tarafın malzemelerin alınmasında temerrüde düştüğünü savunmaktadır. Ticari defterlerin incelenmesi sonucu, davaya konu bono çıkarıldığında davacının davalıdan alacaklı olduğu görülmektedir. Davalı taraf, davacının ürünleri almadığı ve temerrüde düştüğünü beyan etmekte, ancak davacının ürünleri almayarak temerrüde düştüğüne dair bilgi ve belgenin bulunmadığı, davacının ürünleri hazır ettiği ve davacının almayarak temerrüde düştüğünün ispatlanamadığı, taraf beyanları ile bonoya konu teslim edilmesi gerekli ürünlerin davalı taraf bünyesinde bulunduğu, davacıya teslim edildiğine dair bir iddia ve delilin bulunmadığı görülmekle, açıklanan tüm bu sebeplerle davacının davaya konu bono dolayısıyla davalıya borçlu olmadığı anlaşılmıştır. Aşağıdaki şekilde bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Kötü niyet tazminat talebinin, alacağın varlığı ve bono dolayısıyla borçlu olunup olunmadığı hususunun yargılamayı gerektirmesi, davalının kötü niyetli takip başlattığına dair kanaat oluşturacak nitelikte delil bulunmadığından ve bu yönde kanaat oluşmadığından yerinde olmadığı görülmekle, şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir

HÜKÜM:Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı ———- şti’ne karşı açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ———- şti’ne karşı açılan davanın Kabulü ile,Davaya konu 30/03/2021 vade tarihli 15.000,00 USD bedelli bono dolayısıyla davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, ———– Esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
3-Davacının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 8.559,31-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2139,83-TL harçtan mahsubu ile 6.419,48-TL’nin davalı ———- şti’nden alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 1.102,50 TL yargılama giderinden davanın kabul durumuna göre belirlenen 551,25TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.139,83 TL harç giderinin toplamı 2.691,08-TL’nin davalı ——— şti’nden tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, diğer yargılama gideri kısmının davacı üzerinde bıralıkmasına,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 19.795,15 TL vekalet ücretinin davalı ———- şti’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 19.795,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——— şti’ne verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———– Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 23/06/2023