Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO: 2021/655
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle AçılanTazminat)
DAVA TARİHİ: 30/03/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı müvekkilinin—— tarihinde geçirmiş olduğu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacı için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla; —daimi maluliyet —-geçici iş göremezlik tazminatı, — sürekli bakıcı gideri, — geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam — tazminatın davalı —— başvuru tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tazmini ile ödenmesi talep ve dava etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Davacı vekilince —- sistemi üzerinden sunulan —– tarihli dilekçesi ile dava dosyası taraflarının haricen uzlaştıklarını, dosyanın konusuz kaldığını, bu sebeple dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini, karşı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığından bu yönde hüküm tesis edilmemesini talep ettiği görüldü.
Davalı vekilinin ——— üzerinden gönderdiği dilekçesi ile davacı ile sulh anlaşması yaptıklarını, sulh gereği davacı taraf ile karşılıklı şekilde avukatlık vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini beyan ettiği görüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 313- (1): “Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.”
(2): “Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.”
(3): “Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.”
(4): “Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.”
314-(1):”Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.”
(2): ——– Sulh, hükmün verilmesinden sonra yapılmışsa, taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi, dosya kanun yolu incelemesine gönderilmez ve —– mahkemesince sulh doğrultusunda ek karar verilir.”
(3): —– Sulh, dosyanın temyiz incelemesine gönderilmesinden sonra yapılmışsa, —— incelemesi yapmaksızın dosyayı sulh hususunda ek karar verilmek üzere hükmü veren mahkemeye gönderir.”
315- (1): “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.”
(2): “İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir.”
Davacı vekilinin —- ortamından gönderilen Sulh beyanı ve yargılama masrafları hakkındaki dilekçesi, dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; tarafların uyuşmazlık konusunda sulh anlaşması yaptıkları, bu sebeple huzurdaki davanın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır.
Taraf vekillerinin uyap sistemi üzerinden gönderdikleri dilekçeleri ile, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı görüldü.
Dosya içeriği kül halinde düşünüp değerlendirildiğinde; davacı tarafın davalı ile haricen uzlaştıklarının bildirildiği, bu yönüyle davanın açılmasına davacı tarafın sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Açıklanan sebeplerle huzurdaki konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın SULH NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-)Peşin alınan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına, yer olmadığına,
3-)Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —— bütçesinden ödenen 1.320-TL arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Taraf vekillerinin vekalet ücreti taleplerinin olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-)Kullanılmayan gider avansının HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluklarından, kararın taraflara tebliğinden itibaren iki (2) haftalık süre içinde ——- Mahkemesi’nin nezdinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda karar verildi. 22/09/2021