Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/200 Esas
KARAR NO : 2022/300

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 10/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA /TALEP :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, müvekkili şirkete olan borçlarından dolayı ——- dosyası ile takibe konu edilen çeklere ilişkin kambiyo senetlerine ilişkin takip yapıldığını ancak imza inkarında bulunulduğunu, davalı şirket aleyhine ——– Esas sayılı dosyası ile karşılıksız çek keşide etmekten dava açıldığını, imza incelemesinde imzaların şirket yetkilisine ait çıkmadığından beraat kararı verildiğini ve dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, icra hukuk mahkemesince de takibin iptaline karar verildiğini, davacı şirket yetkilisi ve eşi hakkında —— suç duyurusunda bulunulduğunu, ——-. —- tahkikatın devam ettiğini, bu nedenlerde faturaya dayalı olarak ———-Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, ancak davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini tarafların anlaşamadığını ileri sürerek takibe yönelik davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediğinden, iddiayı inkar ettiği varsayılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Faturaya dayalı icra takibe yönelik itirazın iptali istemidir.
———- Esas sayılı dosyası, UYAP sisteminden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinde alacaklının—— olduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilisi ——- dilekçe —– davadan feragata ilişkin beyan dilekçesi sunduğu, alınan—–kaydına göre adı geçen davacı şirketin —–olduğu, davacı vekilinin de feragat sebebi ile işlem yapılması yönünde—– tarihli dilekçe ve duruşmada beyanda bulunduğu, dilekçenin karşı tarafa tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat, kesin hükmün yasal sonuçlarını doğuran ve davayı sonuçlandıran taraf işlemi olup, feragat veya kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın muvafakatine bağlı değildir. (HMK. m. 309/1-2)
Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK. m. 307/1)
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Feragat ve kabul kayıtsız şartsız olmalıdır. (HMK. m. 309/4)
Vekilin feragat edebilmesi için feragate ilişkin özel yetkisinin bulunması şarttır. (HMK. m. 74/1)
Yapılan yargılamada öninceleme duruşmasının yapılarak tahkikat aşamasına geçildiği, davacı şirket yetkilisinin davacı şirket yetkilisinin davadan feragat ettiği ve davacı vekilinin de feragat yönünde işlem yapılmasını talep ettiği görülmekle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,
2-)Davadan feragatin öninceleme duruşmasından sonra gerçekleştiği görülmekle alınması gereken 53,8‬0-TL karar ve ilâm harcından peşin yatan 2.479,10-TL’den mahsubu ile bakiye 2.425,30‬-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile ——bütçesinden ödenen——- arabuluculuk ücretinin davadan feragat eden davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
4-)Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK md. 333/1 uyarınca yatırana iadesine,
Dair, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.