Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2022/181
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —– sahibi olduğunu, borçlu davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkete olan——- kullanmış bulunan tüzelkişi olan tacir olduğunu,— müvekkil şirkette bulunan — geçişler 6001 Sayılı
Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; 15 günlük sürede geçiş ücretinin ödemesini yapmayan araç maliklerine, geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, (Bununla birlikte geçiş
tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 Sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca ceza uygulaması yapılmamaktadır.) Bu bağlamda; davalı, kendisine ait olan — davacı şirketin —arasında– yapmıştır. Ayrıca bu —— sonrasında her ne kadar — ücret —-dava konusu araçların plakalarının bağlı bulunduğu hesaptan —-istenmiş olmasına —– hesabının kara listeye alınmış olması, hesabında ödeme talimat bulunmaması ve etiketsiz geçişler yapması sebebiyle banka tarafından reddedilmiş ve tahsilat yapılamamıştır. Davalı’nın sahibi olduğu araçların yaptığı ihlalli geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın
ödenmemesi üzerine — sayılı dosyasıyla icra takibine girildiğini, davalının ise, alacaklı görünen borcu bulunmadığı gerekçesiyle icra takibine itiraz ettiğini, 4721sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190. Maddeleri uyarınca müddei iddiasını ispatla mükellef olduğunu, , davalı borçlunun itirazının mesnetsiz olduğu ve ücretli geçiş noktasından,
ücret ödemeksizin ihlalli geçiş sağlamak suretiyle, işletmeci müvekkili şirkete borçlu
olduğunun aşikar olduğunu, bununla birlikte davalının başlatılan icra takibine de yetki itirazında bulunduğunu, yüksek mahkeme kararlarına göre hizmet ilişkisinde alacağın para olması halinde yetkili mahkemenin alacaklının yerleşim yeri olacağına hükmedildiğini, davalı borçlunun itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu,– muntazam şekilde ödenmediği, davalı borçlunun, – ücretlerini ödemediği müvekkil şirket kayıtlarında görüldüğünü, icra takibine itiraz eden davalı borçlunun tüm itirazında haksız -olduğu açıkça anlaşıldığını, davanın kabulünü, itirazın iptaline ve takibin devamına,
davalı’nın, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: İcra takibine mezkur yetki itirazlarının tekrarla iş bu davada mahkemenin yetkisiz olduğunu, davalının ikamet adresi olan –ilçesinin bağlı olduğu — Ticaret Mahkemesinde davanın açılması gerektiğini bu sebeple yetkisizlik kararı talep ettiğini, davacının haksız ve gerçeklere dayanmayan davasının reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin işletmesine ait birden fazla aracının bulunduğunu,– olarak —ile her daim yapılmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin araçlarının ihlalli geçiş yapmasının söz konusu olamayacağını, kabul etmemekle birlikte bir an için geçiş ihlali yaptığı düşünüldüğünde bunun davacıya ait geçiş sistemindeki arızalardan kaynaklandığının muhtemel olduğunu, davacının davalıya ait araçların 92 defa geçiş ihlali yaptığını iddia ettiğini, hemde bu geçişlere ait 4 katı tutarında cezayı talep ettiğini, davacının bu talebinde de haksız olduğunu, mezkur icra takibindeki davacının talep ettiği 4 katı tutarındaki ceza tutarlarının reddine karar verilmesi gerektiğini, huzurda ikame edilen davanın gerçeklerle bağdaşmayan kötü niyetli bir dava olduğunu haksız ve kötü niyetle davalı müvekkili şirket aleyhine icra takibi yapan davacı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
Dosya tüm delillerin ibrazından sonra konusunda uzman teknik bilirkişiye tevdi edilmiş.
Teknik bilirkişi 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporu sonuç kısmında;
Davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen — sahasında olan — tabloda belirtilen geçişlere ait ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığı,
İhlalli geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin 4 misli cezalı geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının 9.578,00TL olduğu,
Alacak takibi yapılan — tarihine kadar asıl alacak tutarı için işlemiş faiz alacağının — olduğu
Takdiri bütünüyle Sayın Mahkemeye ait… ” şeklinde rapor düzenlenmiştir.
DELİLLER:
— icra dosyası
-Bilirkişi raporu
-Tüm dosya kapsamı
-Dosya ilgili kurumlardan gelen müzekkere cevapları
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava : davacının işlettiği– davalı şirket araçlarının ihlâlli geçişleri sebebiyle işleten davacı şirket tarafından geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptaline ilişkindir.
— icra dosyası uyap kayıtları celp edilmiş olup dosya arasına alınmıştır.
Davaya konu icra takibine yapılan borçlu itirazında icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz, davaya konusunun para borcu olduğu ve TBK 89 , İİK 50 HMK 6 maddelerine göre alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla , davacı şirketin genel merkezinin– olduğu anlaşılmakla – sınırı içerisinde olduğu anlaşıldığından sözkonu itriaz yerinde görülmemiştir.
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun madde 30/5: “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen — kontrolünün uygulandığı — ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden,—-tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)”
Davacı şirketin, 3996 sayılı- Yaptırılması Hakkında Kanun” ve işbu Kanuna istinaden verilen — kararı kapsamında— anlaşılmaktadır.
6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında, davacı şirketin işletmesini üstlendiği —tahakkuk eden geçiş ücretini tahsil yetkisi olduğu görülmektedir. Ayrıca davacı işletmeci şirketin; geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden geçiş ücreti ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı kadar ceza bedelini tahsil — Kanunun 33 üncü maddesi ile 16/5/2018 tarihli 7144 sayılı Kanunun 18 inci maddesiyle yapılan değişiklikler sonucunda hüküm altına alınmıştır.
Hâl böyleyken, —işletmesini üstlenen davacı şirketin geçiş ücretini tahsil etme yetkisi olduğu, geçiş ücretini ödemeden geçen araç sahiplerinden ise geçiş bedeli ile birlikte geçiş ücretinin dört (4) katı tutarında ceza bedelini de tahsil edebileceği 6001 sayılı Kanun’un 30/5 maddesi uyarınca açıktır.
Davacı taraf —–davalı taraf da bir ticaret şirketidir. Davacı, — bir yönüyle kamu hukuku diğer yönüyle özel hukuk hükümlerine göre işlettiğine, davacı ve davalı birer tacir olduğuna ve uyuşmazlık tarafların ticari işletmesinden kaynaklandığına göre; huzurdaki davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesinde usûl ve Kanuna aykırı bir yön yoktur. Bu açıdan değerlendirildiğinde Mahkememiz işbu davada görevli ve davaya konusunun para borcu olduğu ve TBK 89 , İİK 50 HMK 6 maddelerine göre alacaklının yerleşim yerinin de yetkili olduğu anlaşılmakla , davacı şirketin —- olduğu anlaşılmakla — sınırı içerisinde olduğu anlaşıldığından mahkememiz yetkilidir.
–uygulamasında, araç sahiplerinin plaka numaralarıyla birlikte–aldıkları (her araç plakasına —- yollarından geçiş sırasında araç sahibinin — hesabında yeteri kadar bakiye bulundurması gerektiği, yeterli bakiye bulundurmayan aracın plakasının geçişten sonra her gün belli —– kontrol edildiği (bakiye sorgulamasının belirli ——-, yeterli bakiye olduğunda geçiş bedelinin tahsil edildiği, bu sorgulamanın geçişten sonraki on beş (15) gün boyunca devam ettiği, on beş günün sonunda hâlen hesabında -yeteri kadar- geçiş ücretini karşılar bakiye bulundurmayan aracın geçişinin —– bilinmektedir.
Tarafların alacak ve borç kalemlerinin tespiti için dosya elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, teknik bilirkişi tarafından Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle;
– Davalı şirkete ait araçların davacı şirket tarafından işletilen –sahasında olan —-geçişlerinde tabloda belirtilen geçişlere ait ödeme yapmadan ihlalli geçiş yaptığı,
– İhlalli geçiş ücretlerinin ve geçiş ücretinin 4 misli cezalı geçiş ücreti ile davacı lehine oluşan toplam asıl alacak miktarının 9.578,00TL olduğu,
– Alacak takibi yapılan 03.04.2019 tarihine kadar asıl alacak tutarı için işlemiş faiz alacağının 1.155,70TL tutarında geçiş ücreti ve ceza
alacağının bulunduğunu bildirir görüş ibraz etmiştir.
Dosyaya sunulu bilgi—- müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu dosya kapsamı ile birlikte kül halinde düşünülüp değerlendirildiğinde; Davalı şirketin — plaka sayılı araın davacının işlettiği—, 15 gün boyunca sistem tarafından bakiye sorgulamasının yapıldığı, davalı tarafın belirtilen plaka sayılı aracının – geçmediği yönünde bir itirazının olmadığı, geçiş ücretinin ödendiğine dair davalı tarafça delil sunulmadığı, geçiş ücretinin ödendiği hususunun davalı tarafça dosya kapsamına göre ispatlanamadığı ve sonuç itibariyle geçiş ücretinin davalı tarafça ödenmediği anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete ait — araçlarla davacı şirket’in — yaptığı ihlalli geçişi sonucu, geçiş ücreti ve ihlalli ceza bedeli, toplam — ihlalli geçiş bedelinden sorumlu olmak üzere –geçiş borcunun oluştuğu, bu sebeple davalı şirketin davacı şirkete — borcu bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca, taraflar tacir olduğundan, davacının ticari faiz talep etme hakkı vardır. Açıklanan sebeplerle icra takibinin 9.578,00-TL üzerinden ticari faiziyle devamına karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup davacı icra inkar tazminatı talep etmektedir. Davacı şirketin talep ettiği geçiş ücreti 9.578,00-TL (asıl alacak) belirli (muayyen) -likid- kabul edilmiş, geçiş bedeli olan asıl alacak 9.578,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine ve davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2— Esas satılı takip dosyasında takibe yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 9.578,00-TL üzerinden ticari faizi ile DEVAMINA,
3-Asıl alacak olan 9.578,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra-inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 654,27- TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 115,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 538,59- TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —- ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan başvuru gideri, tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 969,30- TL yargılama gideri ile davacı tarafından yatırılan 115,68 TL peşin harç, başvuru harcı 59,30-TL, vekalet harcı 8,50-TL toplamı 183,48- TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli — esaslara göre belirlenen 5100- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.