Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/190
KARAR NO: 2021/424
DAVA: ŞİRKETİN İHYASI
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasında yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili —– nezdinde çalışmakta iken iş akdinin —- haksız ve hukuka aykırı olarak feshedilmesi sebebiyle işçilik alacaklarının tahsili amacıyla —- tarihinde —— dava dosyası ile işçilik alacağı davası ikame ettiğini, —- arasında —–sayılı dosyasında görülen işçilik alacağı davasında —– tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, —– tarihli kararında, müvekkil lehine davalı —- aleyhine, — net kıdem tazminatı,—- net ihbar tazminatı, — izin ücreti alacağı, —- net fazla mesai ücreti alacağı, —-net milli bayram ücreti alacağına, —- dava vekalet ücretine, —- harç gideri ve —- yargılama giderine hükmedildiğini, ——— tarihli kararı taraflarca temyiz edildiğini, yapılan temyiz incelemesi neticesinde —— tarihli kararı usul ve yasaya uygun bulunarak ————- tarihli ilamıyla onandığını ve karar kesinleştiğini, ilamlı icraya konu edilecek iken unvanı verilen şirketin —– terkin edildiğinin öğrenildiğini, —–vekili tarafından kötü niyetli olarak——– dava dosyasına şirketin tasfiye halinde olduğuna dair bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple alınan tasfiye kararının müvekkilinin alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, Şirketin ortağı, yetkilisi ve aynı zamanda tasfiye memuru olan davalı——– de işçilik alacağı davasından haberdar olmasına rağmen tasfiye sürecine ilişkin olarak yerel mahkeme ve —— bildirimde bulunmamasının kötü niyetli olarak tasfiye işlemlerini devam ettirmesi sebebiyle TTK hükümlerine göre şahsen sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ek tasfiye işlemlerinin yapılması için son tasfiye memuru ya da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanarak —– terkin edilen ———— ihyasına ve keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesini, tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verdiğini, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddettiğini, tasfiye memurları tarafından tasfiye prosedürünün eksik bırakılmış olması memurların sorumluluğunu gerektirdiğini, vadesi gelmeyen borçlardan “ihtilaflı veya şarta bağlı” borçların notere tevdii ya da kafi bir teminat ile karşılanması gerektiğini, tasfiye memurlarının iddia edilen eksik işlemlerini, müvekkil ——- tespit etmesi mümkün olmadığını, Mahkemenin davanın esası ile ilgili vereceği karara müvekkil —— uyacağını, Müvekkil ——– dava açılmasına sebep olacak herhangi bir işlem yapmadığını, Tasfiye sürecinde, eksik olarak yapıldığı iddia edilen işlemlerin muhatabı tasfiye memurları olduğunu, bu nedenle, “yasal hasım” konumunda bulunan müvekkil, “yargılama masrafları”ndan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle müvekkil yönünden açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin diğer tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememiz tarafından, deliller toplanılmış, ilgili belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.
Mahkememiz tarafından celp edilen dava dışı Tasfiye halinde —– numarasında kayıtlı iken sicil kaydı kapatılan Tasfiye halinde ——tarihinde tasfiyesinin sona erdiği ve —- kaydının tescil edildiği, —- terkin edilen şirketin tüzel kişiliğinin sona ermiş olduğu, —- Mahkememize gelen tarihsiz ve sayı içermeyen Mahkememizin —– günlü müzekkeresine verilen cevap ve ekindeki bilgilerden anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasında davacı yanca bildirilen —–sayılı dosyasında işçilik alacağı davası ikame edilmiş, davanın kısmen kabulüne karar verilerek ihyası istenilen şirket —- davada davalı şirket olduğu, kararın —– aşamasından geçerek kararın onandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili —— tarihli oturumda; Müvekkili adına davalı şirket adına açtıkları davanın kabul edildiğini, ancak dosyanın —— aşamasındayken karar onanmasına rağmen davalı borçlu şirketin tasfiye edildiğini öğrendiklerini, ilamın icra edilebilmesi bakımından icra takibinde taraf teşkilinin yapılabilmesi ve takibe dayalı davaların borçluya yöneltilebilmesi için borçlu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tasfiye edilen şirketlerin ek tasfiyesine ilişkin düzenlemeler 6102 sayılı TTK’nın 547. Maddesinde, “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, y.k üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesinde ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilir.
Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiyesi için şirketin yeniden tesciline kadar verir ve bu işlemleri yapması için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükümlerini içermektedir.
Mahkememizde açılmış bulunan işbu ihya davasında, davacının tasfiye halinde —— davacının işçilik haklarına dayalı olarak açtığı, işçilik haklarından kaynaklanan alacakların tahsiline ilişkin davanın kısmen kabul edildiği ve kararın——günlü kararı ile onanarak alacağın kesinleştiği, davacının —–kararını tebliğ ve kararın infaz aşamasını takip edebilmesi için davalı şirket hakkında icra takibi yapması gerektiği, ancak dava devam ederken davalı şirketin —– tarihinde tasfiyesinin sona erdirilerek sicilden terkin edilmiş olduğu, davalı şirketin —–tarihinde tasfiyesinin sona erdiği, —–tescil ederek şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiği, kararın tebliği ve icra takibine konulabilmesi ve infaz işlemlerinin devamı için şirketin ihyasına karar verilmesinde davacı yanın hukuki menfaatinin bulunduğu mahkememizce benimsenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davanın kabulüne, —- numarasına kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye———- günlü kararının icra ve infaz işlemlerinde taraf teşkili ve bu alacakla ilgili davaların açılması ve diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin ek tasfiyesi için tasfiye halinde yeniden ihyasına, TTK’nın 547/2. maddesine göre,—– ek tasfiye memuru olarak atanmasına, Tasfiye Memuru için aylık —- ücret taktiri ile davacı tarafından —– tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra —- içerisinde mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna bildirilmesine, Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten tasfiye sırasında karşılanmasına, kararın tescil ve ilanına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M :Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜNE,
a- ——- numarasına kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde——– günlü kararının icra ve infaz işlemlerinde taraf teşkili ve bu alacakla ilgili davaların açılması ve diğer ek tasfiye işlemlerinin yapılması ile sınırlı olmak üzere şirketin tüzel kişiliğinin EK TASFİYESİ İÇİN TASFİYE HALİNDE YENİDEN İHYASINA,
b-TTK’nın 547/2. maddesine göre, —– ek tasfiye memuru olarak ATANMASINA,
c-Tasfiye memuru için aylık 1.500 TL ücret taktiri ile davacı tarafından 9.000 TL tasfiye ücreti avansının karar kesinleştikten sonra 2 hafta içerisinde Mahkememiz veznesine depo edilmesine, tasfiye memurunun görevinin işbu ücretin depo edilmesinden sonra başladığının ilgili tasfiye memuruna BİLDİRİLMESİNE,
d-Tasfiye memuru ücretlerinin tasfiye memuru atanan şirketten tasfiye sırasında KARŞILANMASINA,
e-Kararın TESCİL VE İLANINA,
2-Alınması gereken ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davalı taraf dava açılmasına sebep olmadığından, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4- HMK madde 333/1. uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içeresinde ———–ilgili dairesinden İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/05/2021