Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/19 Esas
KARAR NO : 2022/94

KARAR TARİHİ : 25/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 01/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket aleyhinde, tüketici—— tarihinde aldığı — sayılmasından dolayı —-tarafından bilirkişi —alındığını,— kararı ile birlikte, tüketici —- bedel iadesi ücreti olan 1.300 TL ödendiğini, — firma konumunda olan —- temin edilip tüketici—- satılan telefonun sık sık arızalandığı iddiasıyla müvekkil şirkete başvurulduğunu, müvekkili şirket söz konusu —– göndermiş ve bir kez onarım, bir kez değişim yaptığını;— edilemediğini, tüketici ——yaptığı incelemede — arızanın devam ettiğini ve bu arızanın —— olduğunu tespit ettiğini, müvekkili —- çıktığını ve bu yüzden müvekkil şirket bedel iadesi ödemek durumunda kaldığını bu zararların garantör şirketten karşılanması amacıyla müvekkil şirket adına—- dosyası —– aleyhine icra takibi başlatılmış ancak icra takibine itiraz edilerek takip durdurduğunu, müvekkili şirket ve —- zemini aranmış ancak taraflar anlaşamadığını, — tutanağı düzenlendiğini, —yetkili servis hizmetini kendisi sağlamakta, —- Hizmetler Yönetmeliği’nin 14. maddesi uyarınca “——– kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden —-müteselsilen sorumludur.” şeklinde de belirtildiği üzere ayıplı olan maldan uğranılan zararlardan— olan — müteselsilen sorumlu olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkil şirket, tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşılamadığını, Borçlar Kanunu’na göre müvekkil şirket, —-ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri Borçlar Kanunu’na göre ithalatçı firma —- şirket — edebileceğini, müvekkil şirketin —edilen ayıplı mal nedeniyle uğradığı toplam zarar olan 1.909,99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, icra bedelinin yüzde 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu —— üreticisi olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, belgelerden — numarası öğrenilmiş olup müvekkili — yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu — Müvekkil —- dahi olmadığının tespit edildiğini davacının beyanları dikkate alındığında, mezkur davanın — anlaşılamadığını, davanın konusu ürünün satıcısı,—— sıfatı dahi bulunmayan Müvekkil Şirket ile hiç bağlantı olmadığı izahtan —- olduğunu, bunun yanında 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun gereğince tüketici — kullanabildiğini, bu nedenle mezkur —– hiç bir ilgisi bulunmadığını, 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası uyarınca takibinde haksız ve kötüniyetli olan alacaklı için uygun bir tazminata hükmedileceği düzenlenmekte olduğunu, bu hüküm uyarınca yukarıda açıkladığımız sebepler göz önüne alındığında alacaklı davacının işbu davayı açmakta haksız ve kötüniyetli olduğu izahtan vareste olduğunu ve %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep edilmektedir.
Davalı vekilinin—- ıslah dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
— Esas Sayılı dosyası celp edilmiştir.
Huzurdaki dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda—- tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının davalıdan satın aldığı —- ayıplı mal olması sebebiyle,— kararı gereğince davacının ödeme yaptığı,— ücretine hükmedildiği, ödenen bedelin rucüen tahsil amacıyla başlatılan –Dairesi’nin icra dosyasına davalının itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için mahkememizde davayı açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında satıma konu—– sebebiyle davacının—- kararı sebebiyle ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, davalının —- kararındaki bedelle sorumlu olduğu, fazlaya dair talebin—-işlemiş faize ilişkin olup takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, —- zamanaşımı geçerli olduğundan davalının zamanaşımı —- reddine, —– bedelin likit olduğu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2——- Esas sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin 1.300,00- TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 1.300,00-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 88,80-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 29,30-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 27,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 18,72-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç giderinin toplamı 78,02-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —-kabul oranına göre belirlenen—– vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —– esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 609,99-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk — uyarınca —- arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 898,43-TL’nin davalıdan,— davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi