Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/18 Esas
KARAR NO: 2022/95
KARAR TARİHİ: 25/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhinde, tüketici —- tarihinde aldığı telefonun ayıplı çıkmasından dolayı — tarafından bilirkişi incelemesiyle birlikte —- bedel iadesi kararı alındığını, —-verdiği bedel iadesi kararı doğrultusunda tüketici — bedel iadesi ücreti olan —ödendiğini, tüketici —–, telefonunda sürekli hale geldiğini iddia ettiği arızalar nedeniyle müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkili şirket telefonu üç farklı yetkili teknik servise göndermesine rağmen telefonda cihazın ayıplı mal sayılmasına neden olabilecek herhangi bir hata bulunamadığını, —- tarafından başvurulmasıyla birlikte yapılan bilirkişi incelemesinde bilirkişi —– arızalı olduğunu tespit etmiş ve bu arızanın imalattan kaynaklanan bir hata olduğunu belirttiğini, ——- müvekkil şirket aleyhine ilgili telefonun ayıplı çıkması nedeniyle verilen bedel iadesi kararı, telefonu müvekkil —– şirket —— mail yoluyla bildirilmiş ve destek istendiğini, yapılan bildirimler ve destek isteğine rağmen —- tarafından müvekkil şirkete herhangi bir destek sağlanmadığını, müvekkil şirket —–temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı zarara uğratıldığını, —– müvekkil şirkete herhangi bir destek gelmemesinden dolayı müvekkil şirket tüketici —– bedel iadesini yaptığını, zararlarını karşılamak amacıyla —- aleyhine —-sayılı dosyası ile —- değerli icra takibi başlatılmış ancak —-borca itiraz etmesiyle takip durdurulduğunu, müvekkili şirket ve —-arasında arabuluculuk ile anlaşma zemini aranmış ancak taraflar anlaşamadığını, ithalatçı firma olan — yetkili servis hizmetini kendisi sağlamakta, —- tarihli ——– yetkili servis istasyonlarının ayrı bir tüzel kişiliği olsa dahi, satış sonrası hizmetlerin sağlanmasından ve yürütülmesinden yetkili servis istasyonları ile birlikte müteselsilen sorumludur.” şeklinde de belirtildiği üzere ayıplı olan maldan uğranılan zararlardan yetkili servis ile ithalatçı konumunda olan firma müteselsilen sorumlu olduğunu, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkil şirket, tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanunu’na göre müvekkil şirket, —–temin ettiği malın ayıplı çıkmasından dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri —-göre ithalatçı firma olan garantör şirket —–rücu edebilir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket dava konusu cihazın satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi değildir. bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, cihazın——numarası öğrenilmiş olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında yapılan araştırmalar neticesinde, dava konusu —–numaralı ürünün müvekkili şirketi ithalatı dahi olmadığının tespit edildiğini, davacının beyanları dikkate alındığında, —- davanın Müvekkili ——yöneltilmiş olması anlaşılamadığını, —— davanın konusu ürünün satıcısı, ithalatçısı veya üreticisi sıfatı dahi bulunmayan müvekkil şirket ile hiç bağlantı olmadığı izahtan vareste olduğunu, bunun yanında —— tüketici —– satıcı, üretici ve ithalatçıya karşı kullanabildiğini, —- müvekkil şirketle hiç bir ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirket, —— tüketicinin bedel iadesi talebinin muhatabı olarak kabul dahi edilmemekte olduğunu, İşbu nedenle, ——– yerine getirilmesinden satıcı sorumlu olup, davacı tarafından Müvekkil —-aleyhine açılmış olan mezkur dava hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
Davalı vekilinin —– tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
—— dosyası celp edilmiştir.
Huzurdaki dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir.
Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.
Davacının davalıdan satın aldığı telefonun ayıplı mal olması sebebiyle, —sayılı kararı gereğince davacının ödeme yaptığı, ——- bilirkişi ücretine hükmedildiği, bu bedelleri de davacının ödemiş olduğu, bu ödemeleri rucüen tahsil amacıyla başlatılan icra dosyasına davalının itiraz ettiği, davacının itirazın iptali için mahkememizde davayı açtığı, taraflar arasındaki ihtilafın taraflar arasında satıma konu ayıplı telefon sebebiyle davacının ——- sebebiyle ödediği bedeli davalıdan talep edip edemeyeceği hususuna ilişkin olduğu, davalının —— olduğu —–kararındaki bedellerle sorumlu olduğu, fazlaya dair talebin işlemiş faize ilişkin olup takip öncesi temerrüt oluşmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, —- zamanaşımı geçerli olduğundan davalının bu yöndeki itirazlarının reddine, ——- kararındaki bedelin likit olduğu dolayısıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, davalının kötü niyet tazminatı taleplerinin davacının kötü niyetli olduğuna dair kanaat oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2—– sayılı icra dosyasına yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, duran takibin —- asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Asıl alacak olan 4.022,90-TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 274,80-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 215,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan toplam 18,50-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 15,47-TL ve davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç giderinin toplamı 74,77-TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 4022,90-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre ve red oranına göre belirlenen 786,17-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca —–bütçesinden ödenecek 1.320-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 1104,29-TL’nin davalıdan, 115,71-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi.25/02/2022