Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/174 Esas
KARAR NO : 2022/846

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirket tarafından —— davalıya ait ————— plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili —– Esas Sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, davalının, müvekkili olan davacı şirkete borcunun olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek itirazın iptali ile davanın kabulüne, davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davalı ——şirketi olduğunu, Davaya konu araç plakasını kullanan müvekkili olan davalı şirket ——— ödeme talimatları bulunduğunu, bu hesaplara sürekli olarak para yüklediğini, İddiaların aksine hesaptan —-ilişkin sürekli olarak davacı tarafça para tahsilatı yapıldığını, davacı tarafın yasa gereği geçişten sonraki 15 günlük süre içersinde ilgili hesaptan parayı tahsil hakkı bulunmasına rağmen almayarak diğer geçişlere mahsup etmek suretiyle müvekkili olan davalı şirketin haksız olarak geçiş ücretinin 4 katı kadar bir ödeme yapmasına sebebiyet verecek şekilde dava açmasının izahtan vareste olduğunu, 15 iş günü içerisinde söz konusu ücretleri ilgili —- yapmak suretiyle tahsil kabiliyeti ve hakkı bulunduğunu, davaya konu —- tarihli geçişine ilişkin ödemenin ilgili bankaya yatırılmış olduğunun—celbi sonrasında anlaşılacağını beyan ederek davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; — iddiasına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
—- Esas sayılı icra takip dosyası celp edilmiştir.
—— yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya içine alınmıştır.
—— sayılı kararında; “6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “…(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde— verilen veya devredilen — veya erişme kontrolünün uygulandığı —– geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, ——- tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. …” hükmü düzenlenmişken — tarih ve —- sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan — tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “—- değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.
6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce —-kontrolünün uygulandığı — için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.
Kanunun 30. maddesinin, — ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan —-geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin—- fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.
————– Mahkemesince 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesinin Anayasa aykırılığı iddiası ile açılan davada, —–kararında “…. —- verilen veya — erişme kontrolünün uygulandığı —- geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde yaptırım uygulanmasına sebebiyet veren eylem ücret ödemeden geçiş yapılması anında tamamlanmış olacaktır. Bu durumda, kuralda belirtilen ödemesiz geçiş tarihinden itibaren on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi hâlinde cezanın uygulanmayacağına ilişkin düzenleme oluşan neticeyi ortadan kaldırılmakta olup ihlalli geçiş eylemini gerçekleştirenler lehine getirilmiş bir düzenlemedir….——– cezasızlık hâlinin kapsamı, eylemin sonucu olarak öngörülen yaptırımın hangi hâlde uygulanmayacağı, ödemenin hangi süre içinde yapılması gerektiği açık, anlaşılır, uygulanabilir ve nesnel olarak belirlenmiştir. Geçiş ücretinin ödenmesi şekil ve yöntemlerinin tümünün önceden öngörülmesi ve kanun koyucu tarafından tek tek belirlenerek kanun metninde ifade edilmesi oldukça güçtür. Geçiş ücretinin tahsili yöntemlerinin zaman içinde değişip gelişebileceği ve —————uygulandığı ———— tahsili yöntemlerinin benzerlik arz ettiği hususları dikkate alındığında kuralda belirlilik ilkesine aykırılık bulunmamaktadır…” yönünde karar vermiştir. Bu durumda davalının ihlali sebebiyle davacının, davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Geçiş esnasında ödeme olmadığında ———— alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki ——- açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. ——– —— para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. ” denilmiştir.
Mahkememizce re’sen seçilen bilirkişi ——tarafından sunulan raporda özetle;”.. Sonuç olarak, Davalıya —– ihlalli geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine karşılık, ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle ————–asıl borçtan Davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı…” belirtilmiştir.
Tanzim edilen bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, davalı vekilince sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi dosya içerisinde mübrezdir.
İcra dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından —— tutarı olmak üzere toplam 589,50TL alacağın tahsili talebiyle davalı aleyhinde takip başlatıldığı, davalı tarafından süresi içinde borca, faiz ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğu, huzurdaki davanın 589,50-TL üzerinden harçlandırılarak yasal süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulu bilgi ve belgeler, kurumlara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, mübrez bilirkişi raporu, dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı tarafından geçiş ihlali iddiasına dayalı olarak geçiş ücreti ve ceza bedeli alacağının konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, Mahkememizce re’sen alınan bilirkişi raporu ile davalıya ait ————- ihlalli geçiş yapması ve geçiş bedelinin 15 gün içinde ödenmemesine karşılık, ihlalli geçiş bedelinin geçiş ücreti ve ceza toplamından oluşan takip tarihi itibariyle 589,50 TL asıl borçtan davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurulmasına elverişli olduğu, davalı tarafından geçiş ücretinin ödendiğine ilişkin dosya kapsamında başkaca delil bulunmadığı, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dava itirazın iptaline ilişkin olup, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Takibe konu bedel belirli —— kabul edilmekle, takip talebinde gösterilen ve yargılama ile varlığı kabul edilen asıl alacak üzerinden %20′ si tutarında icra inkar tazminatının İcra İflas Kanunu madde 67/2 uyarınca davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-)Davanın KABULÜNE
2-)Davalının —— sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile DEVAMINA,
3-)Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen alacağın %20’si tutarında olan 118,00-TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile —— bütçesinden ödenen —– Ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,
5-)Karar ve ilâm harcı olan 40,26-TL harcın peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19,04-TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
6-)Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Genel Hükümler madde 13/1 ve —— hesaplanan —-vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-)Davacı tarafça yatırılan 59,30- TL başvurma harcı ve 8,50-TL vekalet harcı, 40,26-TL karar ve ilam harcı ile 830,05-TL bilirkişi ücreti, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 938,11-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-)Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK. madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.